Материал №13-98/2020
УИД 31MS0041-01-2019-003151-42
Дело №2-1363/2019/7
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2020 года г. Белгород
Мировой судья судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода Устинова В.В., рассмотрев заявление Тульнева Михаила Анатольевича о замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу по заявлению Стрельниковой Любови Викторовны к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
19 августа 2019 мировым судьей судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода вынесено решение по исковому заявлению Стрельниковой Любови Викторовны о взыскании ущербас должника Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
Заявитель Тульнев М.А. представил договор уступки прав требования (договор цессии), (далее - Договор), от 19 августа 2019 г., заключенный между Стрельниковой Любовью Викторовной и Тульневым Михаилом Анатольевичем, согласно которого, в пользу цедента - Стрельниковой Л.В. с взыскателя, не указанного в Договоре, подлежит взысканию страховое возмещение и иные производные денежные средства. Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме денежных средств, взысканных решением суда, в т.ч. право требования неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно заявлению взыскатель просил рассмотреть дело в его отсутствие, цедент - Стрельникова Л.В., в судебное заседание не явилась, должник - Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, суд находит заявление взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 п. 1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как видно из исследованных документов, между Стрельниковой Л.В. и Тульневым М.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19 августа 2019 года, по условиям которого право требования к должнику передано право требования в полном объеме денежных средств, взысканных решением суда по гражданскому делу № 2-1363/2019, наименование должника в Договорене указано.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако в нарушение приведенных выше положений закона Цессионарий не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) указанных выше обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 4-КГ19-85, 2-682/2011.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 44 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░