Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1114/2023 ~ М-998/2023 от 14.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № №

№

26 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Орловой ФИО5 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК УФ» обратилось в суд с иском к Орловой Ю.Н., просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 71500 руб., в том числе: основной долг в размере 30000 руб., проценты в размере 41500 руб., а также почтовые расходы в размере 79,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и Орловой Ю.Н. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. сроком на 60 дней под 365 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора. АО «МКК УФ» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставило денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Орловой Ю.Н. кредитной задолженности, который в связи с поступлением от должника возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «МКК УФ» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орлова Ю.Н. для участия в судебном заседании не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте его проведения, направленное судом по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 № 1458-О-О, от 20.12.2018 № 3255-О, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, судебных расходов, в связи с чем данный спор к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, не относится и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

На основании статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Обращаясь в Боготольский районный суд с настоящими исковыми требованиями, в качестве адреса места жительства ответчика истцом указан адрес: <адрес>, в связи с чем исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Однако, по данному адресу ответчик Орлова Ю.Н. не проживает, судебную корреспонденцию не получает, по сведениям ОВМ МО МВД России «Боготольский» Орлова Ю.Н. на регистрационном учете <данные изъяты> и по настоящее время ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <адрес> то есть на территории, не подсудной Боготольскому районному суду, относящейся к юрисдикции <данные изъяты>, о чем суду не было известно на дату принятия иска.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, фактическое место жительства ответчика суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело надлежит передать по подсудности в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № № по иску Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Орловой ФИО5 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины по подсудности в <данные изъяты>

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина