Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2024 (1-608/2023;) от 15.08.2023

Дело № 1-76/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-007163-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года город Кемерово Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при помощнике судьи Ашканове И.А.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Лойко Р.О.,

защитника - адвоката Атамановой А.Ю.,

подсудимой Брагиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Брагиной Олеси Николаевны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ 23.05.2023,

по постановлению от 24.05.2023 содержащейся под домашним арестом, 17.07.2023 изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брагина О.Н. совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

Брагина О.Н., состоящая с 20.06.2017 в должности начальника отдела государственной регистрации, лицензирования и социально-гигиенического мониторинга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление), назначенная на данную должность приказом руководителя Управления от 19.06.2017 № 85-л, обязанная руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор), а также положением об Управлении, своим должностным регламентом, утвержденным приказом руководителя Управления от 21.09.2021, своим должностным регламентом, утвержденным приказом руководителя Управления от 30.11.2021, наделенная в соответствии со своим должностным регламентом полномочиями и обязанная, в том числе:

- обеспечить надлежащее выполнение возложенных на отдел задач и функций по организации и ведению социально-гигиенического мониторинга (пп. 3 п. 9.);

- распределять обязанности между сотрудниками отдела (пп. 4 п. 9.);

- осуществлять подготовку организационно-распорядительных, информационно-методических документов по вопросам, отнесенных к ведению отдела (пп. 13 п. 9.);

- организовать систему наблюдения и сбора информации в рамках ведения социально-гигиенического мониторинга (пп. 14 п. 9.);

- организовать взаимодействие с участниками социально-гигиенического мониторинга (пп. 15 п. 8);

- организовать сбор и контроль данных и показателей для формирования Регионального и Федерального информационного фонда социально-гигиенического мониторинга (пп. 16 п. 9.);

- участвовать в подготовке государственного задания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по предоставлению услуг,

являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения лично взятки в виде денег, приняла предложение Свидетель №1 получать лично взятку в виде денег от Свидетель №1, являющегося директором Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Кузбасский центр гигиенического обучения» (Далее – Организация) в общей сумме 130 000 рублей, что является значительным размером, за способствование в силу своего должностного положения совершению другими должностными лицами действий в пользу Организации и за общее покровительство по службе деятельности Организации, представляемой Свидетель №1, выразившееся в создании благоприятных условий для Организации, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.01.2021 до 01.09.2021 Свидетель №1, находясь в Управлении, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 24, в ходе встречи с Брагиной О.Н., предложил передавать ей лично взятку в виде денег, при этом не конкретизируя размер взятки и дату ее передачи, за способствование Брагиной О.Н. в силу своего должностного положения совершению другими должностными лицами действий в пользу организации, которую Свидетель №1 планирует создать, за общее покровительство по службе деятельности данной организации, на что Брагина О.Н. согласилась.

При достижении договоренности о передаче взятки за общее покровительство по службе, конкретные действия Брагиной О.Н., обладающей вышеуказанными полномочиями и, принимающей незаконное вознаграждение, взяткодателем и взяткополучателем не оговаривались, а лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем, обусловленные авторитетом и значимостью должностного положения Брагиной О.Н. в системе Роспотребнадзора, а также наличием у последней распорядительных и иных властных полномочий в отношении лиц, находящихся от нее в служебной зависимости.

Вместе с тем, взяткодатель и взяткополучатель осознавали, что взятка будет передаваться Брагиной О.Н. за ее ответные действия, направленные на удовлетворение интересов взяткодателя и представляемого им юридического лица.

В дальнейшем, в период с 01.09.2021 до 31.12.2022 Брагина О.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного денежного вознаграждения, во исполнение ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, способствовала в силу своего должностного положения совершению другими должностными лицами Управления и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» действий в пользу Организации, осуществляла общее покровительство по службе деятельности данной организации, выразившееся в создании благоприятных условий деятельности данной организации, в предоставлении преимуществ по оказанию услуг по гигиеническому воспитанию и обучению граждан, профессиональной подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций на территории Кемеровской области – Кузбасса, а именно: используя авторитет занимаемой должности начальника отдела государственной регистрации, лицензирования и социально-гигиенического мониторинга Управления, с участием должностных лиц Управления актуализировала учебные программы Организации в соответствии с действующим законодательством, после чего согласовывала их с должностными лицами Управления, а также обеспечивала заключение договоров между Организацией и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», контролировала направление от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» сотрудников для проведения аттестации лиц, прошедших обучение в Организации, собирала у работников территориальных органов Управления сведения об организациях, в которых необходимо проведение гигиенического обучения, а также статистические данные о количестве обучившихся, после чего передавала их Свидетель №1 либо работникам Организации.

В один из дней в период с 25.12.2021 по 30.12.2021, в вечернее время, Брагина О.Н., с целью получения взятки в виде денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении Организации по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, лично получила от Свидетель №1 часть взятки в виде денег в размере 10 000 рублей за совершение ранее достигнутых договоренностей.

В один из дней в период с 01.01.2022 по 31.01.2022, в дневное время, Брагина О.Н., с целью получения взятки в виде денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении Организации по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, лично получила часть взятки в виде денег в размере 10 000 рублей от работников Организации Свидетель №4 и ЛИЦО_4, действующих по указанию Свидетель №1 и не осведомленных о преступных намерениях Брагиной О.Н. и Свидетель №1, за совершение ранее достигнутых договоренностей.

09.02.2022 в дневное время, Брагина О.Н., с целью получения взятки в виде денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении Организации по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, лично получила часть взятки в виде денег в размере 10 000 рублей от работников Организации Свидетель №4 и ЛИЦО_4, действующих по указанию Свидетель №1 и не осведомленных о преступных намерениях Брагиной О.Н. и Свидетель №1, за совершение ранее достигнутых договоренностей.

В один из дней в период с 01.03.2022 по 31.03.2022, в дневное время, Брагина О.Н., с целью получения взятки в виде денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении Организации по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, лично получила часть взятки в виде денег в размере 10 000 рублей от работников Организации Свидетель №4 и ЛИЦО_4, действующих по указанию Свидетель №1 и не осведомленных о преступных намерениях Брагиной О.Н. и Свидетель №1, за совершение ранее достигнутых договоренностей.

14.04.2022 в дневное время, Брагина О.Н., с целью получения взятки в виде денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении Организации по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, лично получила часть взятки в виде денег в размере 10 000 рублей от работников Организации Свидетель №4 и ЛИЦО_4, действующих по указанию Свидетель №1 и не осведомленных о преступных намерениях Брагиной О.Н. и Свидетель №1, за совершение ранее достигнутых договоренностей.

В один из дней в период с 01.05.2022 по 31.05.2022, в дневное время, Брагина О.Н., с целью получения взятки в виде денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении Организации по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, лично получила часть взятки в виде денег в размере 10 000 рублей от работников Организации Свидетель №4 и ЛИЦО_4, действующих по указанию Свидетель №1 и не осведомленных о преступных намерениях Брагиной О.Н. и Свидетель №1, за совершение ранее достигнутых договоренностей.

В один из дней в период с 01.06.2022 по 30.06.2022, в дневное время, Брагина О.Н., с целью получения взятки в виде денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении Организации по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, лично получила часть взятки в виде денег в размере 10 000 рублей от работников Организации Свидетель №4 и ЛИЦО_4, действующих по указанию Свидетель №1 и не осведомленных о преступных намерениях Брагиной О.Н. и Свидетель №1, за совершение ранее достигнутых договоренностей.

15.07.2022 в дневное время, Брагина О.Н., с целью получения взятки в виде денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении Организации по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, лично получила часть взятки в виде денег в размере 10 000 рублей от работников Организации Свидетель №4 и ЛИЦО_4, действующих по указанию Свидетель №1 и не осведомленных о преступных намерениях Брагиной О.Н. и Свидетель №1, за совершение ранее достигнутых договоренностей.

В один из дней в период с 01.08.2022 по 31.08.2022, в дневное время, Брагина О.Н., с целью получения взятки в виде денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении Организации по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, лично получила часть взятки в виде денег в размере 10 000 рублей от работников Организации Свидетель №4 и ЛИЦО_4, действующих по указанию Свидетель №1 и не осведомленных о преступных намерениях Брагиной О.Н. и Свидетель №1, за совершение ранее достигнутых договоренностей.

В один из дней в период с 01.09.2022 по 30.09.2022, в дневное время, Брагина О.Н., с целью получения взятки в виде денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении Организации по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, лично получила часть взятки в виде денег в размере 10 000 рублей от работников Организации Свидетель №4 и ЛИЦО_4, действующих по указанию Свидетель №1 и не осведомленных о преступных намерениях Брагиной О.Н. и Свидетель №1, за совершение ранее достигнутых договоренностей.

03.10.2022 в дневное время, Брагина О.Н., с целью получения взятки в виде денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении Организации по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, лично получила часть взятки в виде денег в размере 10 000 рублей от работников Организации Свидетель №4 и ЛИЦО_4, действующих по указанию Свидетель №1 и не осведомленных о преступных намерениях Брагиной О.Н. и Свидетель №1, за совершение ранее достигнутых договоренностей.

В один из дней в период с 01.11.2022 по 30.11.2022, в дневное время, Брагина О.Н., с целью получения взятки в виде денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении Организации по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, лично получила часть взятки в виде денег в размере 10 000 рублей от работников Организации Свидетель №4 и ЛИЦО_4, действующих по указанию Свидетель №1 и не осведомленных о преступных намерениях Брагиной О.Н. и Свидетель №1, за совершение ранее достигнутых договоренностей.

В один из дней в период с 01.12.2022 по 31.12.2022, в дневное время, Брагина О.Н., с целью получения взятки в виде денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении Организации по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, лично получила часть взятки в виде денег в размере 10 000 рублей от работников Организации Свидетель №4 и ЛИЦО_4, действующих по указанию Свидетель №1 и не осведомленных о преступных намерениях Брагиной О.Н. и Свидетель №1, за совершение ранее достигнутых договоренностей.

После получения денежных средств, Брагина О.Н. получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами, тем самым Брагина О.Н. получила от взяткодателя – Свидетель №1, действующего в пользу АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения», лично взятку в виде денег в размере 130 000 рублей.

Таким образом, Брагина О.Н. получила лично от Свидетель №1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 130 000 рублей за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу представляемого Свидетель №1 АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» и за общее покровительство по службе деятельности данной организации, выразившееся в создании благоприятных условий для деятельности данной организации, в предоставлении преимуществ по оказанию услуг по гигиеническому воспитанию и обучению граждан, профессиональной подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Брагиной О.Н., данные ей в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 90-99), согласно которым она поясняла, что вину в предъявленном ей обвинении по ч. 2 ст. 290 УК РФ она признает полностью, а именно в том, что получала от Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки в сумме 130 000 рублей в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года за общее покровительство деятельности АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения».

В период с 2017 года по 02.06.2023, она состояла в должности начальника отдела государственной регистрации, лицензирования и социально-гигиенического мониторинга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу. В ее должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом входило: социально-гигиенический мониторинг окружающей среды, а также государственные услуги в виде выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, лицензий на источники ионизирующих излучений и возбудителей инфекционных заболеваний, свидетельств о государственной регистрации продукции. Также в ее обязанности в соответствии с должностным регламентом входило ведение федерального проекта «Чистый воздух» в г. Новокузнецке.

Гигиеническое обучение и все, что с ним связано, в ее должностные обязанности никогда не входило.

Ее непосредственным руководителем в период с 2021 года по январь 2023 года являлся ЛИЦО_1, занимавший должность главного санитарного врача – руководителя Управления Роспотребнадзора, его заместителем по ее специфике деятельности была ЛИЦО_19, начальником юридического отдела была Свидетель №2

Также в структуру Роспотребнадзора входили следующие отделы: отдел по надзору по гигиене питания, отдел по надзору по гигиене детей и подростков, отдел по надзору по коммунальной гигиене. Специалисты этих отделов читали лекции при обучении.

В период с 2021 года по 2023 год гигиеническое обучение на территории Кемеровской области – Кузбасса осуществлялось, в том числе, АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения», учредителем и директором которого являлся Свидетель №1. Данная организация на территории Кемеровской области – Кузбасса оказывала услуги по гигиеническому воспитанию и обучению граждан, должностных лиц и работников организаций, осуществляющих деятельность в сфере продовольственной торговли, общественного питания, персонала в детских садах, школах, средних профессиональных учебных заведениях и т.п., о чем ей первоначально стало известно от ЛИЦО_1 на совещании, проводимом в Управлении, на котором присутствовали все руководители отделов Управления Роспотребнадзора. Руководители территориальных отделов на этом совещании не присутствовали. В ходе совещания, проводимого в феврале 2021 года, ЛИЦО_1 сообщил, что теперь АНО ДПО «КЦГО» под руководством Свидетель №1 будет осуществлять гигиеническое обучение и сотрудники Управление должны тому оказывать всяческое содействие. Кто именно из преподавателей, на каких условиях, когда и как заключал договоры с Центром, где данные договоры хранились, ей неизвестно, она не вникала в эту информацию, так как это не входило в ее обязанности.

С Свидетель №1 она знакома с 1997 года, так как училась в одной группе в Кемеровской медицинской академии, с того периода поддерживает с Свидетель №1 приятельские отношения, как с одногруппником. В начале февраля 2021 года, точно сказать не может, Свидетель №1 рассказал ей о том, что планирует заниматься деятельностью по гигиеническому обучению граждан и юридических лиц, для этого он создал организацию, осуществляющую обучение и предложил ей должность директора. Она была удивлена такому предложению и обещала подумать. О данном предложении она рассказала своему непосредственному руководителю - ЛИЦО_1, но ЛИЦО_1 в категоричной форме ей отказал, пояснив, что против, что сейчас сложный период, работать некому, нет сотрудников с таким опытом работы. В связи с чем она приняла решение не увольняться.

Затем, на одном из совещаний Управления Роспотребнадзора, на котором присутствовали все начальники отделов Управления, о чем она сообщала ранее, ЛИЦО_1 объявил, что теперь гигиеническое обучение в Кемеровской области – Кузбассе будет осуществлять АНО ДПО «КЦГО», директором которого является ЛИЦО_20, и чтобы они, то есть все начальники отделов Управления Роспотребнадзора и их сотрудники, оказывали всяческую поддержку данной организации и ее директору в организации гигиенического обучения, так как организация новая. Также на этом совещании ЛИЦО_1 запретил всем сотрудникам Управления заключать новые договоры на гигиеническое обучение с предыдущей организацией – НОУ ДПО «Учебно-методический центр», директором которой была ЛИЦО_21, то есть ранее гигиеническое обучение проводила данная организация.

Она по поручению ЛИЦО_1 и по просьбе Свидетель №1 в период с марта 2021 года по май 2021 года, точно даты не помнит, согласовывала и актуализировала программы гигиенического обучения, подготовила коммерческие предложения от имени Свидетель №1 для организаций Кемеровской области – Кузбасса, т.е. потенциальных обучающихся. За указанную работу она не получала каких-либо доплат в Роспотребнадзоре и никаких вознаграждений, в том числе денежных средств от Свидетель №1

Поскольку вопросы гигиенического обучения не входили в ее должностные обязанности и ее отдел занимался совершенно другой деятельностью, она не понимала, что именно должны содержать программы, презентации и коммерческие предложения по гигиеническому обучению и поэтому несколько раз обращалась за консультацией к начальнику отдела обучения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» Свидетель №9, чтобы та ей пояснила, что нужно учесть, какую информацию должны содержать программы, презентации и коммерческие предложения. К Свидетель №9 она обратилась просто как к грамотному специалисту с большим опытом работы в сфере гигиенического обучения, так как ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» занимается аттестацией и выдачей сертификатов обучающимся. Насколько ей известно, между АНО ДПО «КЦГО» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» был заключен договор о проведении аттестации и сертификации, но как тот правильно называется, ей не известно. В соответствии с подобным договором ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» после проведения итогового тестирования проводит аттестацию обучающихся и выдает так называемые сертификаты – марки. Вышеописанную помощь Свидетель №1 она оказывала на начальном этапе, в период с марта 2021 года по май-июнь 2021 года, впоследствии после июня 2021 года ее помощь Свидетель №1 постепенно свелась к нулю.

Приблизительно с сентября 2021 года по просьбе Свидетель №1 она стала заполнять статистические данные в виде таблицы формата эксель относительно того, сколько каждый из преподавателей Роспотребнадзора обучил человек в данный месяц на территории Кемеровской области. Данные в указанную таблицу она вносила со слов сотрудников территориальных отделов, некоторые из которых она обзванивала (в г. Новокузнецке и в г. Ленинске-Кузнецком) и узнавала информацию о количестве обученных и фамилию, имя, отчество преподавателей. При этом когда она получала указанную выше информацию, она никогда никому не угрожала, она говорила, что собирает данные по поручению Свидетель №2 Многие территориальные отделы сами присылали эти данные на адрес электронной почты Центра. Таблица состояла из следующих данных: фамилия, имя, отчество преподавателя, количество обученных человек, сумма за месяц с учетом количества обученных человек. Указанную таблицу она также отправляла в бухгалтерию Свидетель №1 Никаких указаний, распоряжений сотрудникам территориальных отделов она не давала и не могла давать, так как сотрудники территориальных отделов ей не подчинялись, и она их не курировала, кроме того она от сотрудников территориальных отделов никогда ничего не требовала. Все начальники территориальных отделов по Кемеровской области занимали равнозначную с ней должности, никак ей не подчинялись, ни в какой зависимости от нее и ее отдела не находились. Каких-то конкретных указаний по оказанию помощи Свидетель №1 Свидетель №2 ей не давала, но именно та просила собирать статистическую отчетность в территориальных отделах Управления о том, сколько именно человек было обучено преподавателями Роспотребнадзора за определенный период, обычно за месяц, за собираемою ею информацию ни ЛИЦО_1, ни Свидетель №2 ей не обещали никакого вознаграждения.

Приблизительно весной 2021 года, в марте-апреле 2021 года, точно дату сказать не может, ей позвонил Свидетель №1 и спросил, согласовала ли она программы для обучения АНО ДПО «КЦО» с руководителями отделов Управления Роспотребнадзора, за согласование данных программ Свидетель №1 ей ничего не обещал и никакого денежного вознаграждения ей не передавал.

В этот же период времени, в марте - апреле 2021 года, Свидетель №2 ей поручила согласовать программы для обучения АНО ДПО «КЦО» с руководителями отделов Управления Роспотребнадзора. Свидетель №2 ей сказала, что сделать это нужно тихо у нее в кабинете, без особого распространения. Суть согласования обучающих программ заключалась в том, чтобы начальники отделов Управления каждый посмотрели их на предмет соответствия в своей деятельности, и чтобы не пересылать их по электронной почте и не распечатывать. Свидетель №2 ей сказала, чтобы начальники отделов посмотрели данные программы у нее на компьютере, что те и сделали. Почему именно она должна была это делать у себя в кабинете и на своем компьютере, она не спрашивала, так как она уже говорила ранее, ЛИЦО_1 на совещании в Управлении сказал, что гигиеническое обучение в Кемеровской области – Кузбассе будет осуществлять АНО ДПО «КЦГО», директором которого является ЛИЦО_20, и что тому необходимо оказывать всяческую помощь.

В декабре 2021 года она вместе с детьми сильно заболели гриппом и поправились они только к концу декабря 2021 года, практически перед уходом на новогодние праздники, она помнит, Свидетель №1 ей позвонил и сказал, что хочет поздравить с наступающим Новым годом и передать для детей сладкие новогодние подарки и предложил приехать к нему в Центр, она сказала, что заедет при первой возможности. При встрече, состоявшейся в конце декабря 2021 года, в период с 25 по 30 число, точно дату не помнит, скорее всего это было 30.12.2021, так как это был последний рабочий день перед Новым годом, Свидетель №1 передал ей для детей сладкие новогодние подарки и конверт Свидетель №14 цвета, в котором лежали 10 000 (десять тысяч) рублей. Она поняла, что данные денежные средства являются взяткой за оказываемое ею до этого покровительство деятельности его организации.

В последующем, с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно Свидетель №1 передавал ей ежемесячно по 10 000 (десять тысяч) рублей каждый месяц за покровительство деятельности его организации. Она согласилась на это, так как она одна воспитывает двоих детей, одна из которых является инвалидом и требует постоянного наблюдения, лечения, прохождения курсов реабилитации, ношение специализированной дорогостоящей обуви, она согласилась на получение взятки и стала ежемесячно получать денежные средства в офисе Центра, в сумме 10 000 рублей за покровительство деятельности АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения». Она понимала, что не имеет права этого делать, так как является государственным служащим, но учитывая тяжелое финансовое положение, а также то, что она тратила свое личное время, занимаясь не своей работой, она согласилась на это, за что получила денежные средства в общей сумме 130 000 рублей, за период с декабря 2021 по декабрь 2022 года.

Так она компенсировала то, что ей приходится выполнять свою работу в свое личное время в период обеда или после окончания рабочего дня, и она сможет накопить деньги на лечение дочери в санатории «Шахтер», которое той было назначено врачами.

Ранее, в период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года она оказывала помощь Свидетель №1 на безвозмездной основе, по поручению Свидетель №2 и ЛИЦО_1, озвученному на совещании, о котором она говорила выше.

Где и при каких обстоятельствах Свидетель №1 ей предложил оказывать его организации покровительство, она в настоящее время уже не помнит, допускает, что в 2021 году.

Деньги за оказание помощи Свидетель №1 она всегда получала наличными, непосредственно в АНО ДПО «КЦГО» у Свидетель №4 - директора его Кемеровского филиала с января 2022 года по ноябрь 2022 года включительно. В декабре 2022 года деньги в размере 10 000 рублей ей отдавала ЛИЦО_4 также в АНО ДПО «КЦГО». За получение денег она расписывалась в бухгалтерских ведомостях данной организации. Всего за весь период, то есть с декабря 2021 года по декабрь 2022 года включительно, от Свидетель №1 она получила 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В ходе допроса обвиняемой Брагиной О.Н. для обозрения представлен журнал прихода-расходования денежных средств АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения», изъятый 22.05.2023 в ходе выемки у свидетеля ЛИЦО_22

Пояснила, что 500 рублей 30.12.2021 не являлись частью взятки. 30.12.2021 Свидетель №1 поздравлял всех с Новым годом, она, возможно, покупала чай или сладкое к столу, а это, скорее всего возврат ей денежных средств, которые она потратила на указанные покупки, 10 000 рублей 09.02.2022 – часть взятки, полученной от Свидетель №1, 9 000 рублей 03.03.2022 – это премия, разделенная на всех работников АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения», она этих денег не получала.

Относительно 500 рублей за 16.03.2022 - пояснить не может, так как не помнит. Она точно поясняет, что они не являются частью взятки, скорее всего это какие-то повседневные расходы, которые она понесла, приобретая что-то для АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения», и это является возмещением этих расходов.

10 000 рублей 14.04.2022 – часть взятки, полученной от Свидетель №1, 3000 рублей 12.05.2022, согласно записям в книге, являются ее подарком на день рождения. Она не помнит, получала ли она их в действительности, но это точно не является частью взятки. 10 000 рублей 15.07.2022 – часть взятки, полученной от Свидетель №1, 10 000 рублей 03.10.2022 – часть взятки, полученной от Свидетель №1

Поясняет, что в журнале отражены не все факты передачи ей денежных средств. По какой причине, она не знает, вела его не она. Всего она получила от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 130 000 рублей в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года, то есть по 10 000 рублей ежемесячно. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу очной ставки от 23.05.2023 между обвиняемой Брагиной О.Н. и свидетелем Свидетель №4 подсудимая поясняла, что она действительно получала от Свидетель №1 денежные средства, она не берется утверждать точно, так как не помнит, но у нее стойкое ощущение, что в 2021 году она от Свидетель №1 денежные средства не получала, а получала их только в 2022 году. Денежные средства она получала за различные действия: она писала письма, писала коммерческие предложения, подготавливала программы обучения, совместно с начальниками территориальных отделов корректировала их, приводила в соответствие с текущим законодательством, так как оно часто менялось. В последние полгода работы АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» она собирала информацию с территориальных отделов о количестве часов чтения лекций сотрудниками отделов. Точную сумму полученных таким образом денежных средств она назвать не может, так как не помнит (т.3 л.д. 100-103).

Согласно протоколу очной ставки от 31.05.2023 между обвиняемой Брагиной О.Н. и свидетелем Свидетель №1 подсудимая пояснила, что она действительно на протяжении определенного периода времени получала от того денежные средства за выполнение действий в интересах АНО ДПО «КЦГО». Она не согласна, что могла получать больше 10 000 рублей в месяц, этого не было никогда. Действия в интересах АНО ДПО «КЦГО» она начала выполнять не в 2021 году, а в 2020 году и сначала ей за это никто не платил. Она точно не помнит, когда Свидетель №1 стал передавать ей денежные средства, она помнит только, что деньги передавались в 2022 году. Причем только до декабря 2022 года включительно. В январе 2023 года она уже деньги не получала.

В части выполняемых ею действий в интересах АНО ДПО «КЦГО» поясняет, что она не обладала административным ресурсом, чтобы лоббировать интересы Центра, так как ее отдел никакого отношения к гигиеническому обучению не имеет, она никакого давления на сотрудников Управления не оказывала. Все указания относительно оказания помощи организации Свидетель №1 были даны ЛИЦО_1 и Свидетель №2

Она взаимодействовала с территориальными отделами по направлению программ обучения: узнавала, получили ли те программы, есть ли у них вопросы по программам и прочее. Она действительно взаимодействовала с Свидетель №9 – начальником отдела гигиенического обучения и воспитания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по вопросам прохождения аттестации лицами, прошедшими обучение в организации Свидетель №1, то есть, чтобы ФБУЗ выделил сотрудника, который бы осуществлял аттестацию данных лиц. Но это было только в самом начале деятельности АНО ДПО «КЦГО», впоследствии этот функционал осуществляла Свидетель №4 При этом, так как это было в самом начале деятельности Центра, денег она за это не получала.

В 2022 году ее деятельность в интересах АНО ДПО «КЦГО» сводилась к тому, что она обзванивала территориальные отделы, узнавала, кто из сотрудников и в каком объеме прочитал лекции, составляла сверку по зарплатам, которую впоследствии передавала Свидетель №1

Также поясняет, что от Свидетель №2 она никаких указаний не получала, относительно помощи организации Свидетель №1 В 2020 году ЛИЦО_1 собирал все руководство и сказал, что Управление работает с организацией Свидетель №1, чтобы они оказывали всяческую помощь и содействие деятельности данной организации. Ей при этом не было известно, что ЛИЦО_1 и Свидетель №2 за покровительство деятельности АНО ДПО «КЦГО» получали от Свидетель №1 взятки.

О договоренности между Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что Свидетель №2 решила их с Свидетель №13 направить в помощь АНО ДПО «КЦГО», она не знала, но после разговора с ЛИЦО_1 это само собой подразумевалось (т. 3 л.д. 104-110).

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что должность руководителя «Кузбасского центра гигиенического обучения» он занимал с июня или апреля 2020 года, точную дату не помнит. Основной деятельностью организации являлась гигиеническое обучение должностных лиц, последующая аттестация совместно с «Центром гигиены и эпидемиологией» для того, чтобы они в дальнейшем могли преступить к своей работе. С подсудимой он знаком, поскольку они учились и после работали вместе. В 2013 году, когда он уволился с «Роспотребнадзора», работал там первым заместителем руководителя городского «Роспотребнадзор», они поддерживали контакты, изредка общались.

Подсудимая не являлась сотрудником его организации. Она оказывала услуги, помощь «Кузбасскому центру гигиенического обучения». Она контактировала с начальниками территориальных отделов областных, а также со специалистами ФБУЗ, для координации работы, для того, чтобы оптимизировать и ускорить процесс подготовки к обучению и обучения. Ему ее порекомендовала Свидетель №2. говорила взять их на работу, будут оказывать помощь, так как они все знают, взаимодействуют со специалистами, за оплату. Он спрашивал, сколько нужно оплачивать, она ему ответила 15 000 тысяч или по договоренности. Брагина О.Н. приступила к работе в «Кузбасском центре гигиенического обучения» в сентябре или декабре, точную дату не помнет, без отрыва от своей работы. Он дал указание своему заместителю Свидетель №4 брать из кассы Центра деньги и выдавать суммы, часть этих сумм были к празднику, ко дню рождения. Общая сумма сначала фигурировала от 160 до 200 тысяч рублей, после все сопоставили, получилось не менее 130 тысяч рублей, было передано. Он лично деньги не передавал, только давал указания о передаче этих денег. Его указание было давать ежемесячно, в конце месяца. Официального трудового договора или соглашения с Брагиной О.Н. не было. Был журнал, в котором велись записи. В одной ведомости есть подпись, больше в ведомостях Брагина О.Н. не расписывалась, только в журнале. Данный журнал носил рекомендательный характер.

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 1-5,7-9), согласно которым им, как директором АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения», по указанию начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление) Свидетель №2, в период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года за совершение действий в интересах АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» ежемесячно передавались взятки в виде денег в размере 10-15 тысяч рублей, а всего порядка 160 000-240 000 рублей, каждому из нижеуказанных сотрудников Управления: начальнику отдела государственной регистрации, лицензирования и социального мониторинга Брагиной О.И., а также заместителю начальника отдела юридического обеспечения Свидетель №13 при следующих обстоятельствах.

Весной 2020 года, месяц не помнит, к нему обратилась Свидетель №2 с предложением о создании организации, которая будет осуществлять гигиеническое обучение на территории Кемеровской области – Кузбасса вместо организации ЛИЦО_24 – ООО «УМЦ». Объясняла Свидетель №2 это тем, что учебные программы ЛИЦО_24 не соответствовали требованиям норм по санитарно-гигиеническому обучению. Изначально Свидетель №2 не говорила ему, что он должен будет передавать ей и ЛИЦО_1 денежные средства, так как необходимо было время для развития АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения».

Уже после создания им АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения», как раз в период развития организации, примерно в начале 2021 года Свидетель №2 сказала ему, что она направит ему в помощь двух сотрудников Управления Роспотребнадзора: Свидетель №13 и Брагину О.Н. Свидетель №2 объясняла это необходимостью ускорить работу АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения», так Свидетель №2 пояснила следующее: «Ты их возьми, они разбираются, помогут тебе. Будешь оплачивать им, как договоритесь». Он спросил у Свидетель №2, сколько конкретно он должен будет передавать тем денег, та пояснила: «Ну тысяч 15». Он согласился, так как он понял, что помощь Свидетель №13 и Брагиной О.Н. в работе организации и входит в общее покровительство, о котором была заключена договоренность, а именно, что он должен будет передавать взятку Свидетель №2 и ЛИЦО_1 за то, что его организация будет благополучно функционировать и развиваться. Соответственно, денежные средства Свидетель №13 и Брагиной О.Н. он в дальнейшем передавал также в качестве взятки в рамках заключенного с Свидетель №2 соглашения.

В дальнейшем после разговора с Свидетель №2 Свидетель №13 и Брагина О.Н. начали периодически включаться в деятельность АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения». Денежные средства он начал передавать Свидетель №13 и Брагиной О.Н. ежемесячно с сентября 2021 года. Он дал указание Свидетель №4, чтобы та передавала ежемесячно Свидетель №13 и Брагиной О.Н. денежные средства в размере 10-15 тысяч рублей. Денежные средства Свидетель №4 выдавала из кассы организации, проводились по бухгалтерии они как прочие и представительские расходы.

За указанное незаконное вознаграждение Свидетель №13 осуществляла юридическое сопровождение деятельности АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения»: она составляла все договоры, приказы, соглашения и иные документы взаимодействия с Управлением Роспотребнадзора и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». Брагина О.Н. в свою очередь, как начальник одного из отделов Управления, имея властные полномочия, взаимодействовала с руководителями территориальных отделов Управления, обеспечивала нормальную работу филиалов АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» в городах Кемеровской области – Кузбассу.

Факты передачи денежных средств Свидетель №13 и Брагиной О.Н. фиксировались в платежных ведомостях и журнале регистрации выдачи денежных средств АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения». Также изложенные обстоятельства подтверждаются письмами с отчетами о выполненной работе, поступавших на электронную почту АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» от Брагиной О.Н., Свидетель №13

В настоящее время он затрудняется назвать точные даты и суммы передачи денежных средств, так как для этого необходимо обратиться к документам. Поясняет только, что взятка передавалась частями по 10-15 тысяч в месяц, а всего в сумме порядка 160 000 – 240 000 рублей каждой: Свидетель №13 и Брагиной О.Н.

Также поясняет, что части взятки помимо Свидетель №4 изредка могла передавать ЛИЦО_4, которая работала в АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» бухгалтером. При этом тем не было известно о том, что это взятка, он об этом не говорил. Деньги Свидетель №4 и ЛИЦО_4 передавали по его указанию. Также о фактах передачи взятки известно Свидетель №8, а о том, что Свидетель №13 и Брагина О.Н. действовали в интересах АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» знают все работники организации и смогут подтвердить это.

Вообще, суть оказания помощи его организации именно Свидетель №13 и Брагиной О.Н., а не сторонними специалистами в том, что те в силу занимаемых должностей, могли взаимодействовать с другими сотрудниками Роспотребнадзора. Так как те занимали руководящие должности в областном Управлении, они могли, в случае возникновения каких-то сложностей, оперативно их решить в своей части.

В ходе допроса свидетелю Свидетель №1 для обозрения представлен журнал прихода-расходования денежных средств АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения», а также листок с рукописными надписями, изъятый 22.05.2023 в ходе выемки у свидетеля ЛИЦО_22 свидетель пояснил, что 500 рублей за 30.12.2021 и 500 рублей за 16.03.2022 – это денежные средства, передаваемые Брагиной О.Н. за какие-то ее личные траты в пользу организации (может быть канцелярия или еще какие-то бытовые расходы). То есть это не является взяткой.

10 000 рублей 09.02.2022 – часть взятки, переданной Брагиной О.Н.

9 000 рублей 03.03.2022 – это премия, разделенная на всех работников АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения», это не является взяткой, а просто подарок к 8 Марта.

10 000 рублей 14.04.2022 – часть взятки, переданной Брагиной О.Н.

3 000 рублей 12.05.2022, согласно записям в книге – это подарок на день рождения Брагиной О.Н., он не является взяткой.

10 000 рублей 15.07.2022 – часть взятки, переданной Брагиной О.Н.

10 000 рублей 03.10.2022 – часть взятки, переданной Брагиной О.Н.

Поясняет, что в журнале отражены не все факты передачи ей денежных средств.

Начал передавать Брагиной О.Н. взятку в декабре 2021 года, под Новый год. Ранее он пояснял, что с сентября, так как с сентября начал передавать взятку Свидетель №13 и решил, что и Брагиной О.Н. передавал одновременно с Свидетель №13 Таким образом, он действительно передал Брагиной О.Н. взятку в размере 130 000 рублей за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 10-15), следует, что приблизительно в апреле 2021 года от Свидетель №1 ей поступило предложение работать в АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» в должности специалиста по аттестации от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области - Кузбассу».

С Свидетель №1 она знакома приблизительно с 2013-2014 года, она познакомилась с тем в Управлении Роспотребнадзора, где она проходила интернатуру, а Свидетель №1 был заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора по городу Кемерово. Между ней и Свидетель №1 не сложилось никаких взаимоотношений, по причине того, что Свидетель №1 приблизительно в то же время, то есть в 2013 или 2014 гг. уволился. Ее бывший коллега, Свидетель №8 приблизительно в 2019 году предложил ей работу в ООО ДЦ «Санэпидаудит-Кузбасс» в должности заместителя генерального директора. Насколько ей известно, Свидетель №1 был соучредителем данной организации. В связи с ее трудовой деятельностью в указанной организации, они вновь пересеклись с Свидетель №1, в связи с чем тот и предложил ей в 2021 году работать в АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения», она согласилась на предложение Свидетель №1

Ей известно, что ранее АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» по основному виду деятельности занималось профессиональной гигиенической подготовкой и аттестацией должностных лиц и граждан (декретированных групп населения). В настоящее время она не знает, чем занимается указанная организация.

В соответствии приказом № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации» аттестация декретированных групп населения проводится в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе», а АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» могло только обучать лиц, но не проводить их аттестацию.

Когда она работала в Роспотребнадзоре, в период времени с 2012 по 2019 гг., она познакомилась с Брагиной О.Н. и Свидетель №13, на период 2021 года Свидетель №13 занимала должность специалиста отдела юридического обеспечения в управлении Роспотребнадзора, а должность Брагиной О.Н. ей не известна. Приблизительно летом или осенью 2021 директором Свидетель №1 на совещании было обозначено, что Брагина О.Н. будет осуществлять организацию деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологий по Кемеровской области - Кузбассу» по Кемеровской области, то есть взаимодействие центра с территориальными отделами и с ФБУЗами на территории Кемеровской области, с целью развития деятельности организации, а Свидетель №13 будет осуществлять юридическую консультацию в части согласования договоров с юридическими лицами, составление договоров ГПХ для сотрудников Роспотребнадзора на основании которых сотрудники Роспотребнадзора осуществляли свою деятельность. При этом и Брагина О.Н., и Свидетель №13 оставались сотрудниками Управления Роспотребнадзора, ей неизвестно, имелись ли какие-либо юридические взаимоотношения между Брагиной О.Н. и Свидетель №13 с АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения». Ей известно, что Свидетель №1 установил денежное вознаграждение Брагиной О.Н. и Свидетель №13 за взаимодействие с АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» в 10 000 рублей ежемесячно. Ей известно это со слов Свидетель №1, тот сам ей это обозначал. Денежные средства, насколько ей известно, также со слов Свидетель №1, Брагина О.Н. и Свидетель №13 получали наличными, из каких средств те это получали, ей неизвестно.

Денежные средства Брагиной О.Н. и Свидетель №13 выдавались по указанию Свидетель №1, составлялись платежные ведомости, к которым прикладывались денежные средства. Денежные средства Брагина О.Н. и Свидетель №13 получали либо в кабинете бухгалтера, либо в кассе, либо в кабинете директора, зачастую в ее присутствии, иногда денежные средства те забирали у бухгалтера ЛИЦО_4 За получение денежных средств Свидетель №13 и Брагина О.Н. приблизительно до лета 2022 года расписывались в платежной ведомости и оставляли её, забирая деньги, а потом стали поступать жалобы на деятельность АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения», о том, что работе АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» покровительствует Управление Роспотребнадзора, в частности в жалобах звучали фамилии Свидетель №13 и Брагиной О.Н.

По распоряжению Свидетель №1 в связи с жалобами на Свидетель №13 и Брагину О.Н. перестали подготавливаться платежные ведомости, а старые по поручению Свидетель №1 она уничтожила. Впоследствии за получение денежных средств Свидетель №13 и Брагина О.Н. расписывались в кассовом журнале, либо составлялись короткие рукописные расписки, в которых указывалась сумма, а те ставили свои подписи. Бывали случаи, что Свидетель №13 и Брагина О.Н. на протяжении нескольких месяцев не получали денежные средства, но в таком случае они откладывались и в итоге за эти периоды те все равно получали причитающуюся сумму. Точную сумму денежных средств она назвать затрудняется.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 16-19), следует, что помимо основной работы она без заключения трудового договора по просьбе директора АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» Свидетель №1 помогает в ведении бухгалтерского учета данного центра. Помощь в ведении бухгалтерского учета она оказывает с сентября 2021 года. С декабря 2021 года, между АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» ИП «ЛИЦО_4» (далее – ИП) заключен договор аутсорсинга, согласно которого ИП ведет бухгалтерский учет АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения», ИП занимается начислением зарплаты, выставлением счетов покупателям, сверками.

Ее задачей по просьбе Свидетель №1 при ведении бухгалтерии в АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» была сдача месячной, полугодовой, годовой отчетности, сверка с поставщиками.

С Свидетель №1 она знакома примерно с 2014 года, когда они вместе с тем работали в одном офисном здании. С Свидетель №1 в процессе общения у нее сложились дружеские, доверительные отношения. Свидетель №1 характеризует как спокойного, доброго, адекватного, неконфликтного человека.

В ходе допроса следователем ей предъявлены копии из тетради, в которой велась бухгалтерия АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения». Осмотрев копии листов из тетради, поясняет, что в копиях тетради в первой колонке прописана дата и сумма денежных средств, имеющихся в кассе АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» г. Кемерово, во второй колонке прописаны поступившие наличные денежные средства в течение рабочего дня, в третьей колонке прописаны поступившие безналичные денежные средства в течение рабочего дня, в четвертой колонке прописаны денежные средства, имеющиеся в кассе на конец рабочего дня, в пятой колонке прописана заработная плата выданная сотрудникам АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» в г. Кемерово, а также расходы на текущую деятельность. Указанную тетрадь вела Свидетель №4, в какой та состояла должности, она не знает.

В АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» в г. Кемерово с лета 2021 года работала Брагина О.Н. Какого-либо трудового договора или гражданско-правового договора, насколько ей известно, с той заключено не было. Брагина О.Н. взаимодействовала с преподавателями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Роспотребнадзор), которые на основании гражданско-правового договора работали в АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения». В чем именно заключалось взаимодействие Брагиной О.Н., ей неизвестно, но полагает, что Брагина О.Н. решала со стороны Роспотребнадзора возникающие вопросы, связанные с преподаванием специалистами в интересах АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» и непосредственно Свидетель №1 В конце каждого месяца Брагина О.Н. подавала списки преподавателей Роспотребнадзора, которые читали лекции в структурных подразделениях АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» на территории Кемеровской области – Кузбасса ЛИЦО_4 для начисления им зарплаты. Брагиной О.Н. были установлены выплаты в размере 10 000 рублей в месяц. Выплаты Брагиной О.Н. фиксировалась в тетради, копии из которой ей были представлены на обозрение.

Кто выдавал деньги Брагиной О.Н., в какой форме они выдавалась, она не знает, но полагает, что деньги выдавалась наличными денежными средствами, так как переводами с расчетного счета АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» занималась лично она и переводов с расчетного счета на карту Брагиной О.Н. она не осуществляла. С Брагиной О.Н. у нее никакого рабочего взаимодействия не было. За весь период работы она с ней пересекалась несколько раз на общих собраниях. В своей работе Брагина О.Н. взаимодействовала непосредственно с Свидетель №1, а также с Свидетель №13, которая со стороны Роспотребнадзора решала возникающие юридические вопросы в интересах АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения».

Из показаний свидетеля ЛИЦО_4, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 21-24), следует, что в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована с ноября 2018 года по настоящее время и занимается оказанием бухгалтерских, юридических услуг. Примерно в 2016 году она познакомилась с Свидетель №1 В тот период времени, она работала в ООО «Агент Бизнес проектирование» в должности помощника бухгалтера. В указанную организацию обратился Свидетель №1 с просьбой оказать помощь в подготовке документов для регистрации общества с ограниченной ответственностью. После знакомства у нее с Свидетель №1 сложились деловые отношения, тот периодически обращался к ней с просьбой оказать помощь подготовить рабочую документацию.

Примерно в ноябре 2021 года, с ней связался Свидетель №1, который ей сообщил о том, что он является директором АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» (далее - АНО ДПО «КЦГО»), и предложил ей работу в качестве бухгалтера в указанной организации. Свидетель №1 она сообщила, что она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, заключать трудовой договор с ним она не станет, поэтому между ней и Свидетель №1 был заключен договор оказания услуг (аутсорсинга), на основании которого она стала оказывать бухгалтерские услуги АНО ДПО «КЦГО». На основании договора аутсорсинга, в ее обязанности входила работа с покупателями (выставление счетов, актов, сверок), начисление заработной платы и налогов, предварительная подготовка отчетов о деятельности организации.

Из сотрудников в АНО ДПО «КЦГО» в филиале города Кемерово, официально работали ЛИЦО_5 в должности специалиста договорного отдела, ЛИЦО_6 в должности администратора – кассира, ЛИЦО_7 в должности администратора. Кроме того, в АНО ДПО «КЦГО» без заключения трудового договора или гражданско-правового договора в интересах АНО ДПО «КЦГО» и непосредственно Свидетель №1 работали Свидетель №3, которая помогала в ведении бухгалтерского учета, Брагина Олеся Николаевна, которая взаимодействовала с преподавателями из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Роспотребнадзор), то есть решала со стороны Роспотребнадзора возникающие вопросы, связанные с преподаванием специалистами из Роспотребнадзора. Свидетель №13 занималась юридической оценкой договоров между АНО ДПО «КЦГО» и юридическими лицами, а также составлением гражданско-правовых договоров между АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» и преподавателями из Роспотребнадзора в интересах АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического образования» и непосредственно Свидетель №1

С Брагиной О.Н. и Свидетель №13 взаимодействия в процессе работы в АНО ДПО «КЦГО» у нее не было, она к ним обращалась крайне редко. К Брагиной О.Н. она обращалась в случае, если ей нужно было связаться с преподавателями из Роспотребнадзора для передачи справки формы 2-НДФЛ. К ЛИЦО_49 она обращалась только в случае, если ей необходимо было получить какой-либо договор гражданско-правового характера.

В процессе работы в АНО ДПО «КЦГО» ей стало известно, что и Брагина О.Н. и Свидетель №13 официально трудоустроены в Роспотребнадзоре, их должности и должностные обязанности ей неизвестны.

В ходе допроса следователем ей предъявлены копии из тетради, в которой велась бухгалтерия АНО ДПО «КЦГО». Осмотрев копии листов из тетради, поясняет, что в копиях тетради в первой колонке прописана дата и сумма денежных средств, имеющихся в кассе АНО ДПО «КЦГО» г. Кемерово, во второй колонке прописаны поступившие наличные денежные средства в течение рабочего дня, в третей колонке прописаны поступившие безналичные денежные средства в течение рабочего дня, в четвертой колонке прописаны денежные средства, имеющиеся в кассе на конец рабочего дня, в пятой колонке прописана заработная плата, выданная сотрудникам АНО ДПО «КЦГО» в г. Кемерово, а также расходы на текущую деятельность. Кто именно вел данную тетрадь, она сказать не может, она не была закреплена за каким-то одним сотрудником, так как записи в тетрадь вносила, в том числе и она сама.

В конце каждого месяца Брагина О.Н. подавала ей списки преподавателей Роспотребнадзора, которые читали лекции в структурных подразделениях АНО ДПО «КЦГО» на территории Кемеровской области – Кузбасса, для начисления им оплаты. Списки она направляла с рабочей почты АНО ДПО «КЦГО» либо на ее личную электронную почту, либо она сама, находясь в офисе АНО ДПО «КЦГО», просматривала рабочую почту организации и брала оттуда список преподавателей, подготовленный Брагиной О.Н. Офис АНО ДПО «КЦГО» в г. Кемерово, был расположен по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136.

За то, что Брагина О.Н. и Свидетель №13 выполняли работы в интересах АНО ДПО «КЦГО» и непосредственно Свидетель №1, им была назначена выплата в размере 10 000 рублей ежемесячно каждой, то есть и Брагина О.Н. получала 10 000 рублей, и Свидетель №13 получала 10 000 рублей в месяц. О том, что им необходимо ежемесячно, к 15 числу месяца подготовить по 10 000 рублей, ей сообщил Свидетель №1 Выплаты Брагиной О.Н. и Свидетель №13 фиксировалась в тетради, копии из которой ей были представлены на обозрение.

Брагиной О.Н. и Свидетель №13 денежные средства выдавались только наличными, которые они получали в офисе АНО ДПО «КЦГО» по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136. Как правило, денежные средства Брагиной О.Н. и Свидетель №13 выдавались ЛИЦО_6 или Свидетель №4, так как те чаще всего находились в офисе. Также она помнит, что по ее мнению, в декабре 2021 года, она сама лично передала в руки Брагиной О.Н. и Свидетель №13 денежные средства в размере 10 000 рублей каждой.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 80-83), следует, что в должности начальника территориального отдела по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу она состоит c 2021 года. В ее должностные обязанности входит общее руководство территориальным отделом.

Наряду с этим в ее обязанности входит обеспечение на подведомственной ей территории (г. Новокузнецк, Новокузнецкий район) осуществления территориальным органом полномочий в установленной сфере деятельности: организация и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; осуществление в установленном порядке проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу, а также осуществление иных полномочий, предусмотренных Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу.

В обеспечительные меры санитарно-эпидемиологического благополучия населения входит гигиеническое обучение. Это предусмотрено ФЗ № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Оно является обязательным, направленным на повышения санитарной культуры населения, профилактику заболеваний и распространение знаний о здоровом образе жизни. Оно обязательно осуществляется в процессе воспитания и обучения в дошкольных и других образовательных организациях; при получении профессионального образования посредством включения в образовательные программы разделов о гигиенических знаниях и при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

При этом мероприятия по гигиеническому обучения населения непосредственно органами Роспотребнадзора не проводятся. Ими осуществляется контроль по их проведению, контроль правильности и соответствия нормам программ обучения. Это является одним из показателей работы Управления по Кемеровской области – Кузбассу, Службы в целом. Так, гигиеническое обучение проводится коммерческими и некоммерческими организациями на платной основе и безвозмездной основе в некоторых случаях.

В городе Новокузнецке и Новокузнецком районе до 2021 года гигиеническое обучение проводилось силами ООО «УМЦ», руководителем которого является ЛИЦО_21 Как она указала выше, сотрудники их территориального отдела осуществляли преподавательскую деятельность в данной организации. В 2021 году, точную дату она не помнит, ей от кого-то из руководства Управления, допускает, что от ЛИЦО_1 или от Свидетель №2 стало известно, что с организацией ЛИЦО_24 они больше не работают, а работают с АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения», которое возглавляет Свидетель №1 Причиной этого было названо отсутствие у организации ЛИЦО_24 согласованных программ обучения. При этом у организации Свидетель №1 такие программы были.

Брагина О.Н. ей знакома, она являлась начальником отдела государственной регистрации, лицензирования и социально-гигиенического мониторинга Управления.

В 2021 году, когда только АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» начинал свою деятельность на территории г. Новокузнецка и Новокузнецкого района, Брагина О.Н. звонила ей. Она не помнит в настоящее время, на какой именно телефон ей звонила Брагина О.Н. В ходе разговора Брагина О.Н. выясняла у нее, по какой причине Новокузнецкий филиал ФБУЗа до сих пор не заключил договор субаренды помещения с АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения». То есть, как она поняла, ФБУЗ на тот момент должен был взять в субаренду часть помещения, где располагался филиал АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения». Для этого она в дальнейшем позвонила главному врачу ФФБУЗ по г. Новокузнецку ЛИЦО_26, тот пояснил, что у них с АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» имеются разногласия относительно условий договора. Она передала эту информацию Брагиной О.Н., более ничего пояснить по данному поводу не может.

О фактах передачи взяток Брагиной О.Н. директором АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» Свидетель №1 ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_27, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 37-41), следует, что в должности заместителя начальника территориального отдела по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу она состоит c 25.04.2022 года. В городе Новокузнецке и Новокузнецком районе до 2021 года гигиеническое обучение проводилось силами НОУ ДПО «УМЦ», руководителем которого является ЛИЦО_21 Сотрудники территориального отдела, в том числе и она, осуществляли преподавательскую деятельность в данной организации. Потом указанная организация перестала осуществлять свою деятельность в связи с отсутствием утвержденных программ обучения. В тот же период начала действовать АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения», у которой имелись утверждённые программы обучения, в связи с чем они все стали читать лекции в данной организации. Брагина О.Н. ей знакома только номинально, лично она ее никогда не видела. Ей известно, что Брагина О.Н. возглавляет один из отделов Управления. В 2021 году, когда только АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» начинал свою деятельность на территории г. Новокузнецка и Новокузнецкого района, она посредством внутренней системы обмена сообщения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу – «Бимойд» направляла Брагиной О.Н., по просьбе последней, сведения об объектах, где они читали ранее лекции, то есть сведения об организациях, в которых проводилось гигиеническое обучение НОУ ДПО «УМЦ». Данные сведения Брагина О.Н. собирала для дальнейшей организации деятельности АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения». Более по данному вопросу она пояснить ничего не может, о фактах передачи взяток Брагиной О.Н. Свидетель №1 ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 52-54), следует, что в период с 01.04.2022 до 24.04.2023 она работала в АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» в должности начальника договорного отдела по Новокузнецкому филиалу. Ее рабочее место располагалось по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, д. 17 «а». Ее непосредственным руководителем была ЛИЦО_28, занимавшая должность руководителя филиала. Вышестоящим руководителем был директор Организации – Свидетель №1 В ее обязанности входило заключение договоров с юридическими лицами на прохождение гигиенического обучения в их Организации, также она составляла расписание занятий. Уволилась она в связи с закрытием филиала, который закрылся в связи с тем, что директор Организации Свидетель №1 был задержан за дачу взяток сотрудникам Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу, а деятельность Организации постепенно перестала осуществляться. Брагину О.Н. она видела единожды, когда та в апреле или мае 2022 года приезжала к ним в филиал с проверкой, посмотрела, какие у них кабинеты, проверила документацию на стендах, оформление классов и кабинетов, той нужно было понять, как устроена работа филиала, Брагина О.Н. интересовалась, как идет работа. В связи с чем приезжала именно Брагина О.Н., она не знает. Ей было известно, что Брагина О.Н. является сотрудником Управления Роспотребназора по Кемеровской области – Кузбассу, об этом ей сообщила руководитель филиала ЛИЦО_28 в день приезда Брагиной О.Н. О том, совершала ли Брагина О.Н. какие-либо еще действия в пользу их Организации, она не знает, так как не интересовалась этим. О фактах передачи Брагинй О.Н. взятки от Свидетель №1 ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 8-91), следует, что с 2013 года он занимает должность генерального директора ООО «Санэпидаудит-Кузбасс». Ранее он был трудоустроен в территориальном отделе Роспотребнадзора по г. Кемерово, где был в должности ведущего специалиста-эксперта по коммунальной гигиене. Также в отделе по г. Кемерово работала Брагина О.Н., с которой он был знаком по работе. Впоследствии Брагина О.Н. занимала должность начальника отдела государственной регистрации, лицензирования и социально-гигиенического мониторинга Управления Роспотребнадзора.

Ему известно, что в 2021 году его партнер по бизнесу Свидетель №1 попросил Брагину О.Н. оказывать помощь его организации – АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения», где занимал должность генерального директора. Насколько ему известно, Брагина О.Н., в интересах АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» осуществляла взаимодействие с руководителями территориальных подразделений Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу, а также с сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в целях решения возникающих вопросов по ходу деятельности организации Свидетель №1 В связи с тем, что Брагина О.Н. являлась действующим сотрудником Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области и занимала руководящую должность в нем, то имела влияние на представителей территориальных подразделений указанных госучреждений.

За указанное покровительство деятельности АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» Свидетель №1 платил Брагиной О.Н. незаконное вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц. Денежные средства передавались Брагиной О.Н. по платежным ведомостям. Постоянного присутствия Брагиной О.Н. в офисе АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136 не было, однако ему достоверно известно, что Брагина О.Н. осуществляла покровительство деятельности организации Свидетель №1 за денежное вознаграждение от последнего. Данные обстоятельства ему известны со слов Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 93-95), следует, что в период с 2011 года по февраль 2023 года она занимала должность начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление). Ее рабочее место располагалось в Управлении по адресу: г. Кемерово пр. Кузнецкий, 24, кабинет № 205. В ее обязанности входило юридическое сопровождение деятельности Управления во всех правоохранительных органах, органах местного самоуправления субъектов, она была уполномочена представлять интересы Управления по доверенности. Также в ее полномочия входило ведение административных дел в отношении граждан, должностных лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, подготовка к рассмотрению административных дел, подготовка предложений главному санитарному врачу, подготовка проектов предписаний, постановлений, представлений. Оказание консультаций, рассмотрение жалоб и обращений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Также она могла вносить предложения в нормативно-правовые документы Федеральной службы по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В 2020 году Свидетель №1 создал АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» для осуществления на территории Кемеровской области – Кузбасса деятельности по профессионально-гигиеническому обучению декретированных групп населения. В то время в Управлении в должности начальника отдела государственной регистрации, лицензирования и социально-гигиенического мониторинга работала Брагина О.Н. Ей известно, что Брагина О.Н. давно знакома с Свидетель №1 Какие они поддерживали отношения, она точно не знает. Она знает, что Свидетель №1 часто заходил к Брагиной О.Н. в Управление.

Примерно летом 2021 года, она точно не помнит дату, к ней в кабинет в Управлении Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу пришел Свидетель №1, сказал, что ему нужен директор в его организацию, сказал, что он хочет предложить эту должность Брагиной О.Н. Она сказала, что ему надо об этом разговаривать с Брагиной О.Н. Судя по всему, Свидетель №1 впоследствии переговорил с Брагиной О.Н., так как, насколько она помнит, она в какой-то период собиралась увольняться, но в итоге осталась работать в Управлении.

Ей неизвестно, как в дальнейшем складывались отношения между Свидетель №1 и Брагиной О.Н., неизвестно, передавал ли тот последней взятки, в каком размере и в какой период. Также ей неизвестно, какие действия совершала Брагина О.Н. в пользу АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения».

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 114-117), следует, что должность заведующей отделением гигиенического воспитания и аттестации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» она занимает c августа 2018 года. В ее должностные обязанности входит организация деятельности по гигиеническому воспитанию населения, которое включает в себя здоровый образ жизни, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию на территории Кемеровской области – Кузбасса.

На территории Кемеровской области – Кузбасса гигиеническое обучение наряду с ФБУЗом осуществляло НОУ ДПО «УМЦ», которое возглавляла ЛИЦО_21 С 2021 года на территории области начала работу АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» под руководством Свидетель №1 У НОУ ДПО «УМЦ» ранее до 2020 года с ФБУЗом был заключен договор на проведение аттестации, однако в связи с отсутствием у данной организации согласованных Роспотребнадзором программ обучения, он после окончания срока в 2020 году более не пролонгировался. В 2021 году начала действовать АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения». У данной организации были все необходимые документы, в том числе и согласованные программы, поэтому ФБУЗ заключил с данной организацией договор на аттестацию, после чего ФБУЗ проводил аттестацию лиц, прошедших обучение в АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения».

Брагина О.Н. ей знакома, та занимала должность начальника отдела государственной регистрации, лицензирования и социально-гигиенического мониторинга Управления Роспотребнадзора. С начала работы АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» Брагина О.Н. неоднократно связывалась с ней по вопросам заключения договоров на аттестацию между ФБУЗом и АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения»: по условиям его исполнения, оплаты и другим текущим вопросам. Также Брагина О.Н. неоднократно направляла ей некоторые программы обучения АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения», просила посмотреть их, проверить на правильность составления, при необходимости подсказать, что нужно поправить. Ей не известно, по какой причине этими вопросами занималась Брагина О.Н. Относительно инициативы поясняет, что она точно исходила не от нее, скорее всего впервые с ней связалась Брагина О.Н. Однако, точнее пояснить по поводу начала взаимодействия с Брагиной О.Н. по указанным вопросам, она не может, по прошествии большого количества времени, она уже этого не помнит. Она точно не помнит, откуда ей стало известно, что вопросами взаимодействия ФБУЗ и АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» занимается Брагина О.Н., допускает, что ей об этом мог сказать Свидетель №1, но точно не помнит.

О фактах передачи взяток Брагиной О.Н. директором АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» Свидетель №1 ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 96-100), следует, что должность начальника территориального отдела в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу он занимает c марта 2014 года. На территории г. Ленинска-Кузнецкого, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкого района гигиеническое обучение осуществляло ООО «УМЦ», которое возглавляла ЛИЦО_21 В 2020 году в санитарно-эпидемиологическое законодательство были внесены существенные изменения. Программы ЛИЦО_24 данным изменениям не соответствовали, в соответствие та их не приводила, поэтому Управление работу с организацией ЛИЦО_24 прекратило. Им от Управления поступала информация о несоответствии программ ЛИЦО_24, что истолковывалось им таким образом, что работать с ЛИЦО_21 уже было нельзя, хотя прямых указаний он не получал. Наряду с этим Свидетель №2 сообщила ему, что есть организация Свидетель №1 с адаптированными и согласованными Управлением программами обучения, которой необходимо оказать содействие. Организация Свидетель №1 начала действовать на подведомственной ему территории, насколько он помнит, с конца 2021 года.

Брагина О.Н. ему знакома, она являлась начальником отдела государственной регистрации, лицензирования и социально-гигиенического мониторинга. В начале деятельности АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» на подведомственной его отделу территории, то есть в конце 2021 года, Брагина О.Н. по электронной почте направляла ему программы обучения, по которым сотрудники территориального отдела должны были преподавать в АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения». До этого Свидетель №1 предупреждал, что ему направят программы обучения, Свидетель №1 просил передавать их только специалистам отдела и не передавать третьим лицам. Насколько он знает, первоначально программы разрабатывались в АНО ДПО «Кузбасском центре гигиенического обучения». Как они попадали к Брагиной О.Н., ему неизвестно, предполагает, что от кого-то из представителей данной организации. Программы обучения, чтобы их можно было использовать, должны были пройти согласование в Роспотребнадзоре. Насколько ему известно, Брагина О.Н. как раз и занималась их согласованием. О фактах передачи взяток Брагиной О.Н. директором АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» Свидетель №1 ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 109-113), следует, что должность начальника территориального отдела в городе Белово и Беловском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу она занимает c 01.08.2016 года. На территории г. Белово и Беловского района гигиеническое обучение осуществляло НОУ ДПО «УМЦ», которое возглавляла ЛИЦО_21 В 2020 году в санитарно-эпидемиологическое законодательство были внесены существенные изменения. Программы ЛИЦО_24 данным изменениям не соответствовали, в соответствие она их не приводила, поэтому Управление работу с ее организацией прекратило. Наряду с этим, на подведомственной территории с начала 2022 года начала осуществлять свою деятельность АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» под руководством Свидетель №1

Брагина О.Н. ей знакома, она являлась начальником отдела государственной регистрации, лицензирования и социально-гигиенического мониторинга. После того, как все ее сотрудники перешли преподавать в данную организацию, то есть в начале 2022 года, Брагина О.Н. по электронной почте направляла ей программы обучения, по которым сотрудники территориального отдела должны были преподавать в АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения». Насколько она знает, первоначально программы разрабатывались в АНО ДПО «Кузбасском центре гигиенического обучения». Как они попадали к Брагиной О.Н., она не знает, предполагает, что от кого-то из представителей данной организации. По этому вопросу она связалась с Свидетель №2 по телефону, спросила у той, к кому она может обратиться по поводу программ обучения в новой организации. Свидетель №2 адресовала ее к Брагиной О.Н., сказала, что по вопросам, связанным с АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения», контактировать с ней. Она позвонила Брагиной О.Н., сказала, что ей нужны программы, и та ей их скинула. Более она с Брагиной О.Н. по вопросам, связанным с вышеуказанной организацией, не взаимодействовала.

О фактах передачи взяток Брагиной О.Н. директором АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» Свидетель №1, ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 126-129), следует, что должность начальника территориального отдела по г. Междуреченску, г. Мыски и Междуреченскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу она занимает c 2016 года. На подведомственной ей территории гигиеническое обучение осуществляло ООО «УМЦ», которое возглавляла ЛИЦО_21 В 2020 году в санитарно-эпидемиологическое законодательство были внесены существенные изменения. Программы ЛИЦО_24 данным изменениям не соответствовали, в соответствие та их не приводила, поэтому Управление работу с ее организацией прекратило. Наряду с этим, появилась организация АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» Свидетель №1 с адаптированными и согласованными Управлением программами обучения. Организация Свидетель №1 начала действовать на подведомственной ей территории, насколько она помнит, с октября или ноября 2021 года.

Брагина О.Н. ей знакома, она являлась начальником отдела государственной регистрации, лицензирования и социально-гигиенического мониторинга. В начале деятельности АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» ей звонила Брагина О.Н. и напоминала, что сотрудники территориального отдела, которые будут преподавать в указанной организации, должны написать об этом уведомления в Управление. Позже Брагина О.Н. направляла ей образец договора об оказании услуг, который заключался между преподавателями и АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения». Она в последующем раздала бланки договоров своим сотрудникам, те их заполнили и начали осуществлять преподавательскую деятельность в указанной организации. Более по данному вопросу пояснить нечего. О фактах передачи взяток Брагиной О.Н. директором АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» Свидетель №1, ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 134-137), следует, что ранее она занимала должность начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление). Вообще в Управлении она работала с 2015 года. Последовательно занимала должности главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения, а затем заместителя начальника отдела юридического обеспечения. Как на главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения на нее были возложены обязанности по рассмотрению жалоб физических и юридических лиц, представление Управления в судах, проведение служебных проверок в отношении сотрудников Управления и иные обязанности. В ее обязанности как заместителя начальника отдела юридического обеспечения входило в целом тоже самое, но также у нее добавились обязанности и полномочия по распределению обязанностей среди сотрудников отдела, контролю за их выполнением, и прочие. То есть она являлась должностным лицом в федеральном органе государственной власти.

Ей известно, что до 2020 года включительно, гигиеническое обучение на территории Кемеровской области – Кузбасса осуществляло НОУ ДПО «УМЦ» под руководством ЛИЦО_24 В 2021 году все резко изменилось, все начали проходить обучение во вновь созданной организации Свидетель №1, а ЛИЦО_30 по сути «убрали» с рынка. Официальной причиной было несоответствие учебных программ ЛИЦО_24 новому законодательству в санитарно-эпидемиологической сфере. Так ей и другим работникам Управления поясняла Свидетель №2

Летом 2021 года, точнее не помнит, Свидетель №2 вызвала ее к себе в кабинет и рассказала об организации Свидетель №1 – АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения», сказала, что это недавно созданная организация, которая осуществляет гигиеническое обучение. Ни об этой организации, ни о Свидетель №1 она тогда не знала. Она в тот момент вообще не была информирована, что отдел юридического обеспечения так активно участвует в вопросах гигиенического обучения. Свидетель №2 сказала, что организации нужно помочь, осуществлять юридическое сопровождение ее деятельности за вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц. Период изначально не оговаривался. Она согласилась. После этого Свидетель №2 в одну из встреч познакомила ее с Свидетель №1, представила ее тому, сказала, что она будет осуществлять юридическое сопровождение деятельности его организации. Реакцию Свидетель №1 она в настоящее время не помнит.

Наряду с этим, поясняет, что начальник отдела государственной регистрации, лицензирования и социально-гигиенического мониторинга Управления Брагина О.Н. также получала от Свидетель №1 незаконное вознаграждение, в каком точно размере и за какие конкретно действия, она не знает.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- рапортами об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 14,18,41);

- копией расписки о получении денежных средств (т.1 л.д. 34);

- копией журнала прихода-расходования денежных средств АНО ДПО «КЦГО» (т.1 л.д. 35-40);

- протоколом обыска от 22.05.2023, согласно которому произведен обыск в кабинете по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий – 24, в ходе обыска изъяты: мобильный телефон, жесткий диск, флешкарта, документы (т.1 л.д. 128-136);

-протоколом обыска от 22.05.2023, согласно которому в квартире Брагиной О.Н. по адресу: ..., проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 13500 рублей купюрами достоинством 500 рублей, достоинством 1000 рублей, достоинством 2000 рублей и две купюры достоинством 5000 рублей (т.1 л.д. 140-148);

- протоколом выемки от 22.05.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ЛИЦО_22 изъято: флэш-накопитель «Kingston» в корпусе зеленого цвета, содержащего переписку по электронной почте АНО ДПО «КЦГО» с Свидетель №13; расписка о получении денежных средств на листе бумаги; платежная ведомость № 2 от 30.09.2021 на 2 листах бумаги формата А4; тетрадь в обложке зеленого цвета с надписью «effect notebook» (т.1 л.д. 160-164);

- протоколом выемки от 22.05.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъято: документы на 101 листе, содержащие сведения о потраченных денежных средствах на деятельность АНО ДПО «КЦГО» (т.1 л.д. 169-172);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр денежных средств, изъятых 22.05.2023 в ходе обыска в квартире по адресу: Кемеровская ... (т. 1 л.д. 173-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.07.2023 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ГУ МВД России по Кемеровской области за №4085 от 10.05.2023 (т. 1 л.д. 186-201);

- протоколом осмотра документов от 09.07.2023 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр материалов по результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении Брагиной О.Н., предоставленных с сообщением «О результатах оперативно-розыскной деятельности» № 8267 от 19.05.2023 (т. 1 л.д. 204-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.03.2023 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр: флэш-накопителя; расписки о получении денежных средств; платежной ведомости № 2 от 30.09.2021; тетради в обложке зеленого цвета с надписью «effect notebook», изъятых 22.05.2023 в ходе выемки у свидетеля ЛИЦО_22; документов, содержащих в себе сведения о потраченных денежных средствах на деятельность АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» за 1 квартал 2023 года, изъятых 22.05.2023 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 209-254);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.07.2023 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Poco»; жесткого диска «Seagate»; USB-флэш накопителей; листка с рукописными записями, изъятых в ходе обыска от 22.05.2023 в кабинете начальника отдела государственной регистрации, лицензирования и социально-гигиенического мониторинга УРПН по КО – Кузбассу по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 24 (т.1 л.д. 260-273);

- протокол осмотра места происшествия от 19.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136 (т. 1, л.д. 275-277);

- копией приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № 85-л от 19.06.2017 «О переводе работника на другую работу», согласно которому Брагина О.Н. переведена на должность начальника отдела государственной регистрации, лицензирования и социально-гигиенического мониторинга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (т.2 л.д. 142);

- копией должностного регламента начальника отдела государственной регистрации, лицензирования и социально-гигиенического мониторинга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного 30.11.2021, согласно которому указанная должность относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы категории руководители. Брагина О.Н. наделена в и обязана, в том числе: обеспечить надлежащее выполнение возложенных на отдел задачей и функций по предоставлению государственных услуг по выдаче санитарно- эпидемиологических заключений, свидетельств государственной регистрации продукции; лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, лицензированию деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных, организации и ведению социально-гигиенического мониторинга; распределять обязанности между сотрудниками отдела; осуществлять подготовку организационно-распорядительных, информационно-методических документов по вопросам отнесенных к ведению отдела; организовывать систему наблюдения и сбора информации в рамках ведения социально-гигиенического мониторинга; организовывать взаимодействие с участниками социально-гигиенического мониторинга; организовывать сбор и контроль данных и показателей для формирования Регионального и Федерального информационного фонда социально-гигиенического мониторинга; организовать и обеспечить передачу сведений в Федеральный информационный фонд социально-гигиенического мониторинга; организовать формирование, ведение электронных баз данных, относящихся к ведению отдела; обеспечить ведение статистической отчетности, относящейся к компетенции отдела; участвовать в подготовке Государственного доклада о состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения Кемеровской области-Кузбасса; организовать подготовку для органов государственной власти и местного самоуправления, специалистов Управления информационно-аналитических материалов на основе результатов социально-гигиенического мониторинга и другой информации, входящей в компетенцию отдела, для подготовки и принятия управленческих решений по предупреждению и устранению воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; организовать работу отдела по предоставлению государственных услуг по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, свидетельств государственной регистрации продукции; лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, лицензированию деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных; участвовать в подготовке государственного задания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» по предоставлению услуг (т.2 л.д. 143-148);

- справками о доходах Брагиной О.Н. за 2021, 2022, 2023 годы (т.2 л.д. 149-151);

- положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (т.2 л.д. 152-195);

- личной карточкой государственного служащего Брагиной О.Н. (т.2 л.д. 197-199);

- справкой на имя Брагиной О.Н. (т.2 л.д. 200);

- приказом о предоставлении отпуска Брагиной О.Н. (т.2 л.д. 201);

- положением об отделе государственной регистрации, лицензирования и социально-гигиенического мониторинга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (т.2 л.д. 202-212);

- заключением служебной проверки (т.2 л.д. 216-218);

- приказом об увольнении Брагиной О.Н. (т.2 л.д. 219);

- копией решения № 1 единственного учредителя АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» (т.2 л.д. 221);

- копией устава АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» (т. 2 л.д. 222-232);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» (т.2 л.д. 233-238).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Протоколы осмотров и другие письменные доказательства, вещественные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимой. Допрошенные по делу свидетели поясняли об обстоятельствах, им известных.

Показания свидетелей по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются друг с другом, с признательными показаниями подсудимой, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Суд принимает за истинные показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, указанные показания, изложенные в протоколе допроса, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обвиняемая с протоколами допроса, очных ставок знакомилась, пояснения давала в присутствии адвоката, замечаний к протоколам не делала. Признательные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что показания в ходе расследования получены под давлением, не имеется.

Суд полагает, что совокупность представленных доказательств, полученных в рамках оперативно – розыскной деятельности при осуществлении самостоятельных видов оперативно – розыскных мероприятий, соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку получены они с соблюдением требований ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение оперативно – розыскных мероприятий оперативными сотрудниками было вызвано объективной необходимостью. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступных действий, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Вещественные доказательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ приобщены к материалам дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность Брагиной О.Н. установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение Брагиной О.Н. поддержано по ст. 290 ч.2 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство по службе, совершенное в значительном размере.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному подсудимым обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Суд при квалификации деяния, совершенного подсудимой, учитывает, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и т.д.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., а также полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Административно-хозяйственными функциями, исходя из толкования закона, являются полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Судом установлено, что Брагина О.Н. занимала должность начальника отдела государственной регистрации, лицензирования и социально-гигиенического мониторинга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека), осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Управлении Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу, являлась на момент совершения преступления должностным лицом, обладающими полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Согласно ст. 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

При этом способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу представляемого взяткодателем лица выражалась в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе, в том числе путем просьб, уговоров.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Судом установлено, что Брагина О.Н. получила лично от Свидетель №1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 130 000 рублей за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу представляемого Свидетель №1 АНО ДПО «Кузбасский центр гигиенического обучения» и за общее покровительство по службе деятельности данной организации, выразившееся в создании благоприятных условий для деятельности данной организации, в предоставлении преимуществ по оказанию услуг по гигиеническому воспитанию и обучению граждан, профессиональной подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций.

Указанные действия, за которые подсудимая получила денежное вознаграждение, входили в ее служебные полномочия. Указанные действия Брагина О.Н. могла совершить как должностное лицо.

Судом учитывается общая стоимость полученных должностным лицом денежных средств, которая составляет 130000 рублей, соответственно, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, содеянное квалифицируется как получение взятки в значительном размере.

Получение взятки является оконченным с момента принятия должностным лицом предмета взятки, хотя бы части передаваемых ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению. Получение взятки, если действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, квалифицируются как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Брагина О.Н. осознавала, что получает взятку, действовала с корыстной целью, осознавала общественную опасность своих действий вопреки своему служебному долгу и желала этого, то есть действовала умышленно.

Суд полагает установленным, что преступление совершено именно подсудимой, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимой, показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом в полном объеме.

Таким образом, действия Брагиной О.Н., выразившиеся в получении незаконного вознаграждения за совершение действий, которые входили в служебные полномочия Брагиной О.Н., суд квалифицирует по ст. 290 ч.2 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство по службе, совершенное в значительном размере.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с положениями ст.43 ч.2 УК РФ, наказание в отношении подсудимой должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Брагина О.Н. ранее не судима (т.3 л.д. 130-131), впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете ... не состоит (т.3 л.д. 136,138), трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно по месту работы (т.2 л.д. 196, т.3 л.д. 135)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное Брагиной О.Н., отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений. Санкцией ст. 290 ч.2 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания.

При определениивида и размеранаказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерностиназначаемогонаказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе кназначениюнаказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43УКРФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Суд при назначении основного вида наказания подсудимой применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, анализируя конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой после содеянного в ходе судебного разбирательства, свидетельствующее об искреннем, чистосердечном раскаянии в содеянном, учитывая ее характеризующие данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и индивидуализации наказания, суд считает, что достижение целей наказания за совершенное преступление возможно без изоляции подсудимой от общества, и в связи с чем основное наказание назначает с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на осужденную обязанностей, обеспечивающих возможность достижения целей наказания.

В качестве дополнительного вида наказания санкцией статьи предусмотрено назначение штрафа. Суд полагает необходимым и возможным назначить указанный вид наказания подсудимой, при этом учитывая возможность исполнения штрафа осужденной, тяжесть совершенного преступления, трудоспособность подсудимой, состояние ее здоровья, возраст, ..., материальное, имущественное положение Брагиной О.Н. и ее семьи.

В соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого подсудимой преступления предусмотрена возможность назначения в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения права занимать определенные должности в качестве дополнительного, так как преступление совершено при использовании должностного положения, связано с занятием определенной должности. При этом судом назначается подсудимой лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой суд полагает невозможным сохранение за ней такого права, учитывая, что преступление совершено при осуществлении данных функций в государственном органе.

В соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «а» УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, применяется в отношении денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений.

Изъятые денежные средства у Брагиной О.Н., а именно денежные средства общей суммой 13 500 рублей купюрами достоинством 500 рублей, достоинством 1000 рублей, достоинством 2000 рублей и две купюры достоинством 5000 рублей, на основании ст.104.1ч.1 п. «а» УКРФподлежат конфискации, то есть принудительному обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Брагину Олесю Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Брагину Олесю Николаевну встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Назначить Брагиной Олесе Николаевне в качестве дополнительного вида наказания штраф в размере пятикратной суммы взятки, в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Назначить Брагиной Олесе Николаевне в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах на 2 года. Исчислять срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Брагиной Олесе Николаевне до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- сообщение «о результатах оперативно-розыскной деятельности» №3/5/61-3221 от 10.05.2023; постановление №3/3220 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.05.2023; копия записей о получении денежных средств; копия журнала прихода-расходования денежных средств АНО ДПО «КЦГО»; флэш-накопитель «Kingston» в корпусе зеленого цвета, содержащий переписку по электронной почте АНО ДПО «КЦГО» с Свидетель №13; расписка о получении денежных средств; платежная ведомость № 2 от 30.09.2021; тетрадь в обложке зеленого цвета с надписью «effect notebook»., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства общей суммой 13 500 рублей, купюрами достоинством 500 рублей, достоинством 1000 рублей, достоинством 2000 рублей и две купюры достоинством 5000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по Кемеровской области, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Е.Б. Родина