Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2023 (2-2591/2022;) ~ М-460/2022 от 09.02.2022

    Дело № 2-1244/2023

    УИД 18RS0003-01-2022-001087-11

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Николаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЕВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

ГЕВ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Фольксваген г/н <номер> МПИ, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н В707<номер>, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля Фольксваген г/н <номер>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля Лада Веста г/н <номер>, застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ <номер>.

<дата> ГЕВ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик произвел осмотр автомобиля, но в выдаче направления на ремонт отказал, а выплатил страховое возмещение в размере 211 759,34 руб. Указанными действиями ответчик нарушил порядок перехода с натуральной формы страхового возмещения на денежную. Кроме того, ответчиком занижена сумма страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 293 435 руб., поэтому сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 81 675,66 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена истцом без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение заявления истца прекращено в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения.

На основании изложенного с учётом заявления об уменьшении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 540,66 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 57 540,66 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГИА, ФРГ, МПИ, ИП МРЮ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец ГЕВ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Байбородова С.Г., возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку это противоречит пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Представленное истцом заключение является недостоверным поскольку составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. В расчетах истца о размере неустойки имеются неточности, при она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, которое определением суда от <дата> оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие столкновения транспортного средства Фольксваген г/н <номер> под управлением водителя МПИ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Веста г/н <номер> под управлением водителя ГИА

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля Фольксваген г/н <номер>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля Лада Веста г/н <номер>, застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ <номер>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель МПИ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 89).

<дата> в САО «ВСК» от ГИА поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям Банка России от <дата> <номер>-П (т. 1 л.д. 81-82).

В указанном заявлении ГИА просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, указав реквизиты банковского счета в пункте 4.2 заявления.

<дата> ГИА ознакомлен с перечнем СТОА, с которыми у САО "ВСК" заключен договор на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО (т. 1 л.д. 85).

<дата> ответчиком организован осмотр автомобиля истца (т. 1 л.д. 77).

<дата> ГИА обратился к САО "ВСК" с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 142).

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 000 руб., а с учетом износа – 188 600 руб. (т. 1 л.д. 103-113).

<дата> ответчиком организован дополнительный осмотр автомобиля истца (т. 1 л.д. 79).

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 241 200 руб., а с учетом износа – 197 500 руб. (т. 1 л.д. 114-124).

<дата> ГИА обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил возобновить рассмотрение его заявления о страховой выплате в связи с внесением в документы по факту ДТП сведений об автомобиле виновника (т. 1 л.д. 90).

<дата> ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате истца составил 197 548,92 руб. (т. 1 л.д. 94).

<дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 197 548,92 руб. (т. 1 л.д. 88).

<дата> ГИА обратился к САО "ВСК" с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, в котором одновременно уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра (т. 1 л.д. 140).

<дата> ответчиком организован дополнительный осмотр автомобиля истца (т. 1 л.д. 76).

<дата> ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате истца составил 14 210,42 руб. (т. 1 л.д. 4).

<дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 210 руб. (т. 1 л.д. 87).

<дата> ООО «ЭПА «Восточное» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа 252 000 руб. без учета износа – 293 435 руб. (т. 1 л.д. 5-44).

За составление указанного отчета истцом уплачена денежная сумма в размере 17 000 руб. (т. 1 л.д. 45).

<дата> в САО «ВСК» от ГЕВ поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 81 675,66 руб., расходов по оплате услуг оценщика, неустойки (т. 1 л.д. 46).

Ответчик письмом от <дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 47).

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения (т. 1 л.д. 186-187).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-180613/8020-003 от <дата> прекращено рассмотрение ГЕВ в связи с тем, что в момент ДТП автомобиль истца использовался в коммерческих целях (т. 1 л.д. 48-49).

<дата> истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заключением судебной оценочной экспертизы от <дата> <номер>-АСЭ-22 установлен объем повреждений автомобиля истца, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н <номер> на дату ДТП от <дата> с учетом износа в размере 269 300 руб., без учета износа – 319 236 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены письмо ИП МРЮ о невозможности ремонта автомобиля истца (т. 1 л.д. 86).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль Лада Веста Партнер г/н <номер>, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген г/н <номер> МПИ, который не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а именно <дата> в 20.36 ч. по адресу: <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Веста г/н <номер>, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Данные противоправные действия водителя МПИ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

В действиях водителя ГИА какие-либо противоправные действия, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, судом не уставлены.

Изложенное подтверждено материалами дела об административном правонарушении в отношении МПИ

Спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей между лицами, участвующими в деле отсутствует, поэтому суд считает установленным вину водителя МПИ в ДТП от <дата> с участиям принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом водители не получили телесные повреждения, ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, поэтому возмещение ущерба должно быть в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 42 указанного Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае между истцом (потерпевшим) и ответчиком (страховщиком) имеется письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует содержание заявления от <дата>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <номер>-АСЭ-22 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н <номер> на дату ДТП исходя из установленного экспертом объема повреждений с учетом износа составляет 269 300 руб.

Суд полагает необходимым в основу решения по определению размера причиненного ущерба принять именно указанное экспертное заключение, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 40-ФЗ, сторонами по делу не оспорено.

Одновременно суд отклоняет заключения <номер> от <дата> и от <дата> в силу следующего.

Экспертное заключение <номер> от <дата> составлено без учета повреждений автомобиля истца, выявленных в ходе дополнительного осмотра, организованного ответчиком <дата>, в связи с чем является неполным и как следствие недостоверным.

Из актов осмотра повреждений автомобиля (т. 1 л.д. 76-79) следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил помимо прочего повреждение следующих элементов: задней части лонжеронов задних правого и левого (деформация с разрывом в задней части, необходима замена).

Кроме того, заключением судебной оценочной экспертизы установлено повреждение замка крышки багажника, теплового экрана задней банки глушителя, буксировочного крюка заднего пола, номерного знака, ковра багажника, кронштейнов заднего бампера на крыле, всех датчиков парковки.

Заключение судебной экспертизы в части определения объема повреждений суд находит обоснованным, мотивированным и подтвержденным представленными в заключение фотоснимками.

Среди перечня узлов и агрегатов, подлежащих замене (ремонту), указанные выше элементы автомобиля истца в заключениях ответчика от 18 и <дата> не отражены, то есть они составлены без учета их стоимости.

Изложенное указывает на неполноту и как следствие недостоверность заключений <номер> от 18 и <дата>, что влечет за собой невозможность его использования при определении судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составит 269 300 руб.

С учетом изложенного и произведенных истцу выплат, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ГЕВ сумму страхового возмещения в размере 57 540,66 руб. (269 300 – 197 548,92 – 14 210,42).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вопреки доводам ответчика не имеется.

В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Федерального закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 2 ст. 2 указанного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что в момент ДТП автомобиль истца использовался в коммерческих целях, что исключает возможность отнесения истца к числу потребителей финансовых услуг, поэтому в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанных выше, оснований оставления иска ГЕВ без рассмотрения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    Поскольку заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов получено САО «ВСК» <дата>, постольку, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в полном размере (269 300 руб.) подлежало выплате истцу по <дата> включительно.

    Однако, как следует из материалов дела, страховая выплата не была произведена страховщиком в полном объеме.

    Таким образом, невыплата в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок истцу страхового возмещения в полном размере (269 300 руб.) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и срок, а потому за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения.

    Истцом в данной части заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 57 540,66 руб.

    Расчет размера неустойки за указанный период времени будет следующим:

    57 540 руб.? 106 дн.? 1% = 60 992,40 руб.

    Доказательств того, что выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, исходя из соотношения общего размера страхового возмещения (269 300 руб.) и размера недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения (57 540,66 руб.), периода просрочки его выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения права истца и, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным снизить указанную неустойку до суммы 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 20 000 руб. и <номер> от <дата> на сумму 20 000 руб., приказ о назначении представителя истца Тимофеева Д.Б. директором ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», копия нотариальной доверенности.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика обоснованными. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг, а именно участие представителя Тимофеева Д.Б. в суде, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 17 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в судебное заседание документами и обусловлено необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, ответчиком разумность несения таких расходов в указанном размере не опровергнута. Представленные ответчиком сведения о среднерыночной стоимости оценочных услуг (т. 1 л.д. 125-131) составлены без учета обстоятельств дела (объема и характера повреждений автомобиля истца) и по состоянию на <дата>, хотя оценка ущерба по делу проводилась значительно позже.

Суд отмечает, что в заявлении от <дата> истец просил ответчика организовать проведение независимой технической экспертизы, чего ответчиком сделано не было.

Подлежит удовлетворению и заявление АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб. Такие расходы возмещаются ответчиком, поскольку требования истца удовлетворены.

Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению нотариальной доверенности представителя не имеется, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для ведения рассмотренного судом дела.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично вследствие снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 501,63 руб. (3 200 + 2% от (115 081,32 - 100 000) = 3 200 + 301,63 = 3 501,63).

Доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины суду не представлено, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины взысканию с САО "ВСК" в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГЕВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ГЕВ (паспорт серии <номер> <номер>) страховое возмещение в размере 57 540,66 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Исковые требования ГЕВ к САО «ВСК» о взыскании неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 501,63 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» (ИНН 1833058430) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья А.А. Салов