Решение по делу № 2-7229/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-7229/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Баженовой Т.С.,

с участием прокурора Мозымовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «22» сентября 2016 года, гражданское дело по иску Ярукова А.М. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яруков А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным приказа №... от ** ** ** года, о восстановлении на работе в должности водителя в отделение г. Сыктывкара, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, об обязании произвести соответствующие записи в трудовой книжке, об обязании произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налоги на доходы физических лиц за весь период вынужденного прогула со всей суммы заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами по делу ** ** ** года был заключен бессрочный трудовой договор №..., по которому Яруков А.М. был принят на должность ... с местом работы в г. Сыктывкаре. ** ** ** года ответчик уведомил истца об изменении условий трудового договора по причине структурных реорганизаций в подразделении ПАО «Вымпел-Коммуникации» в г. Сыктывкаре, в связи с чем Ярукову А.М. было предложено с ** ** ** года прибыть на новое место работы в г. ..., а в случае отказа, он будет уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. ** ** ** года истец был ознакомлен под роспись с приказом №... от ** ** ** года о своем увольнении. Однако Яруков А.М. полагает, что данное увольнение является незаконным, поскольку ему не была предложена иная работа в подразделении ПАО «Вымпел-Коммуникации» в г. Сыктывкаре.

В судебном заседании истец Яруков А.М. и его представитель Белецкий В.М., действующий по ордеру, поддержали ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Винклер Э.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании иск Ярукова А.М. не признал в полном объеме со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск Ярукова А.М. о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ** ** ** года по ** ** ** года Яруков А.М. состоял в трудовых правоотношениях с ПАО «Вымпел-Коммуникации» Сыктывкарский филиал в должности ....

Между сторонами по делу ** ** ** года был заключен трудовой договор №... где согласно п.1.5 местом работы для работника является г. Сыктывкар.

** ** ** года Ярукова А.М. под роспись уведомили об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, где ему было сообщено, что в соответствии с приказом №... от ** ** ** года на основании ст.74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ПАЛ «ВымпелКом», условия трудового договора №... от ** ** ** года не могут быть сохранены.

Также в уведомлении от ** ** ** года №... до истца довели, что с ** ** ** года его место работы будет в г. ..., а занимая должность будет входить в состав обособленного структурного подразделения ПАО «ВымпелКом» ... филиал, при этом без изменений остаются должность, график работы, трудовая функция, должностные обязанности и другие определенные сторонами условия трудового договора.

Кроме того, Ярукову А.М. было разъяснено, что при отсутствии вакансий в данной местности или отказе от предложенной работы ** ** ** года с ним будет расторгнут трудовой договор по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом ** ** ** года истец уведомил работодателя о несогласии с указными изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Впоследствии приказом №... от ** ** ** года Яруков А.М. ** ** ** года был уволен ** ** ** года по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), при этом с данным приказом истец был ознакомлен под роспись ** ** ** года.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 Кодекса).

В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с данной статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

К материалам дела приобщены штатные расписания отделения в г. Сыктывкаре ПАО «Вымпел-Коммуникации», действующие на ** ** ** года, на ** ** ** года, на ** ** ** года, на ** ** ** года, на ** ** ** года, на ** ** ** года, на ** ** ** года и на ** ** ** года, при анализе которых установлено следующее.

В штатном расписании на ** ** ** года в данном отделении в г. Сыктывкаре имелось ... штатных единиц, а именно: ... (... И.В.), ... (... А.М.), ... (... Р.В.), ... (... Л.А.), ... (... В.В.), а также имелась ... вакансия по должности ....

Должности ..., ... и ... были сокращены ** ** ** года, о чем свидетельствуют приказы об увольнении работников, замещавших ранее данные должности, и сведения, отраженные в штатных расписаниях, после ** ** ** года.

Также судом установлено, что с ** ** ** года в штатном расписании отделения в г. Сыктывкаре ПАО «Вымпел-Коммуникации» отсутствует должность ..., при этом данная должность вновь была введена с ** ** ** года в штатное расписание отделения в г. Сыктывкаре в связи с изданием приказа №... от ** ** ** года. На основании приказа №... ** ** ** года ... А.Б. принят на работу с ** ** ** года на должность ... в автотранспортную группу в г. Сыктывкар.

Суд полагает, что в период с момента увольнения Ярукова А.М. ** ** ** года и до момента введения в штатное расписание отделения в г. Сыктывкаре ПАО «Вымпел-Коммуникации» вновь с ** ** ** года имелся фактический перевод должности ... в другое подразделение общества.

Материалами дела установлен факт структурной реорганизации в ПАО «Вымпел-Коммуникации». В связи с этим были внесены соответствующие изменения в штатное расписание отделения в г. Сыктывкаре, что, в свою очередь, привело к необходимости для работодателя произвести мероприятия, предусмотренные положениями ст. 74 ТК РФ. В дальнейшем истец был письменно уведомлен о предстоящих изменениях. Оценка содержания указанного письменного уведомления позволяет сделать вывод, что Яруков А.М. был поставлен в известность о том, какие определенные сторонами условия трудовых договоров будут изменены, а также каковы причины таких изменений.

Кроме того, судом не может быть дана оценка, связанная с проверкой обоснованности проведения организационных и структурных изменений, ее экономической целесообразности, поскольку данное обстоятельство означало бы вмешательство суда во внутреннюю деятельность хозяйствующего субъекта, что на законе не основано. Предметом судебной оценки могут быть действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства. Поскольку в ходе разбирательства дела было установлено, что имели место изменения в штатном расписании ПАО «Вымпел-Коммуникации» в отделении в г. Сыктывкаре, в связи с чем суд находит необоснованным довод Ярукова А.М. о том, что фактически должность ... не переводилась в другое структурное подразделение ответчика.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период проведения уведомительной процедуры Ярукова А.М., связанной с переводом его должности в другое структурное подразделение общества, в штатном расписании отделения в г. Сыктывкаре отсутствовали вакансии должностей, соответствующие квалификационным требованиям, предъявляемым к должности ....

Согласно пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, с момента уведомления Ярукова А.М. об изменении определенных сторонами условий трудового договора и до его увольнения в отделении в г. Сыктывкаре отсутствовали вакансии, в связи с чем у работодателя не имелось предложений для истца по другой работе в данной местности.

Вместе с тем, увольнение Ярукова А.М. произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст.74 ИК РФ, которой предусмотрена обязанность работодателя предупредить работника о предстоящих изменениях условий трудового договора в письменной форме не позднее чем за ... месяца.

Таким образом, уведомив ** ** ** года Ярукова А.М. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ответчик не вправе был производить увольнение истца ранее ** ** ** года в силу ч.4 ст.14 ТК РФ, так как работник в период ... срока предупреждения вправе в любое время сообщить работодателю свое решение о продолжении работать в измененных условиях, либо о своем отказе.

Однако приказом №... от ** ** ** года Яруков А.М. был уволен ** ** ** года по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения, что безусловно является основанием для восстановления истца на работе в прежней должности ... в ПАО «Вымпел-Коммуникации», Отделение г. Сыктывкар, с ** ** ** года.

Также подлежит удовлетворению требование Ярукова А.М. о признании незаконным приказа ПАО «Вымпел-Коммуникации» Казанский филиал №... от ** ** ** года о прекращении трудового договора.

В связи с восстановлением Ярукова А.М. на работе обоснованным является требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ, которыми установлено, что при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Кроме того, п.6 данного Положения определено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно расчета, представленного ответчиком по запросу суда, усматривается, что заработная плата истца за ** ** ** месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (с ** ** **) составила ... рубля, в связи с чем среднедневной заработок составит ... рубля.

Таким образом, размер заработной платы Ярукова А.М. за время вынужденного прогула с ** ** ** года по ** ** ** года составит ... рублей ...

Также подлежат удовлетворению заявленные требования истца об обязании ответчика произвести соответствующие записи в трудовой книжке Ярукова А.М., связанные с его восстановлением на работе по причине незаконного увольнения, об обязании произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налоги на доходы физических лиц за весь период нахождения Ярукова А.М. вынужденного прогула со всей суммы заработной платы, поскольку данные требования не противоречат положениям действующего законодательства.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных требований о восстановлении на работе, которые удовлетворены судом, то и требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, при определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца по той причине, что он был уволен с нарушением норм действующего законодательства. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет размер возмещения в пользу истца морального вреда в сумме ... рублей.

Таким образом, общая сумма ко взысканию составит ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярукова А.М. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ПАО «Вымпел-Коммуникации» Казанский филиал №... от ** ** ** года о прекращении трудового договора, которым Яруков А.М. был уволен ** ** ** года по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Восстановить Ярукова А.М. в должности водителя в ПАО «Вымпел-Коммуникации», Отделение г. Сыктывкар, с ** ** ** года.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ** ** ** года по ** ** ** года в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ....

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» произвести соответствующие записи в трудовой книжке Ярукова А.М., связанные с его восстановлением на работе по причине незаконного увольнения, произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налоги на доходы физических лиц за весь период нахождения Ярукова А.М. вынужденного прогула со всей суммы заработной платы.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- Т. А. Веселкова