Решение по делу № 2-466/2015 от 18.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2015 г.                                                                                                                               г. Самара

Мировой судья судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Ибятулова Р.Н., при секретаре судебного заседания Латышевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело № 2-466/15 по иску Кольцун <***1> к ООО «Комета» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 19.12.2014г. приобрела в магазине ООО «Комета» швейную машину «Бразер Х7», стоимостью <***2>. В период эксплуатации в январе 2015 года товар вышел из строя. Истица пригласила мастера по ремонту с целью отрегулировать работу машины, однако последний сказал, что машинка подлежит ремонту. 04.01.2015г. истица вернула машинку ответчику, оформив заявление на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. Администратор ответчика самостоятельно заполнила аварийную квитанцию на проведение гарантийного ремонта. Истица поставила свою подпись в данном документе, не ознакомившись с его содержанием. 25.01.2014г. истица обратилась с претензией к ответчику о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. В ответе от 03.02.2015г. на претензию ответчик отказал истице в удовлетворении ее требований о возврате стоимости товара, указав, что заявленные дефекты в товаре не обнаружены. В связи с вышеизложенным, просит обязать ответчика вернуть стоимость товара ненадлежащего качества в размере <***2>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***3>.    

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству по существу, по ходатайству ответчика и с согласия Кольцун Т.А. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Самарской области. Производство по настоящему делу приостановлено.

08.06.2015г. на судебный участок из Торгово-промышленной палаты Самарской области поступило заключение эксперта № 0070300201 от 28.05.2015г., производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Заблаговременно представила в суд заявление, в котором указала, что просит провести судебное заседание, назначенное на 18.06.2015г. в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, суду доверяет, отводов не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку выводы эксперта подтверждают позицию ответчика о том, что недостаток в работе швейной машины, за который ответственность несет продавец, не обнаружен. Поскольку требования о взыскании морального вреда являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.12.2014г. Кольцун Т.А. приобрела в магазине ответчика товар - швейную машину «Бразер Х7», стоимостью <***2>., оплатив ее стоимость в полном объеме.

04.01.2014г. истица обратилась в магазин ответчика, сдав товар ООО «Комета» для проведения диагностики. В тот же день Кольцун Т.А. предъявила в адрес ответчика претензию на возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Ответчиком товар был сдан в сервисный центр ООО «Радуга» для диагностики. Согласно акту выполненных работ № ОФ 007533 от 22.01.2015г. сервисным центром была произведена регулировка положения рамки игловодителя, синхронизация игл и челнока. Данная регулировка ремонтом не является. Аппарат технически исправен.

В связи с вышеизложенным, 03.02.2015г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указано, что товар был передан потребителю надлежащего качества и в надлежащей комплектации, в ходе диагностических мер заявленных Кольцун Т.А. дефектов не выявлено. В удовлетворении претензии потребителя ответчик отказал, вследствие чего Кольцун Т.А. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Согласно ч. ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В рамках настоящего судебного разбирательства по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области № 007 03 00201 от 28.05.2015г. предъявленная к экспертизе швейная машинка «Бразер Х7» дефектов не имеет, находится в технически исправном состоянии и способна выполнять заложенные производителем функции.

Судебная товароведческая экспертиза проведена в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, квалификация эксперта Павлова Г.А. документально подтверждена и сомнений у суда не вызывает, вследствие чего, мировой судья считает возможным положить в основу решения выводы, изложенные в экспертном заключении № 007 03 00201 от 28.05.2015г. экспертом Торгово-промышленной палаты Самарской области, поскольку они также согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.

На основании ст. 67 ч. 1, 2, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что Кольцун Т.А. был продан товар надлежащего качества, производственных дефектов швейная машинка «Бразер Х7» не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права Кольцун Т.А. как потребителя ООО «Комета» нарушены не были, в связи с чем исковые требования мировой судья считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кольцун Т.А. судом отказано, то требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, являющиеся производными от основных, также удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кольцун <***1> к ООО «Комета» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года.

Мировой судья                                             (п/п)                                                              Р.Н. Ибятулова

Решение __ вступило в законную силу ____________

Копия верна

Мировой судья                                                        Р.Н. Ибятулова

Секретарь: