Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13979/2021 от 23.11.2021

Судья: Объедков А.А. адм.дело N 33а-13979/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2А-469/2021 по апелляционной жалобе Саниевой И.Ю. на решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Саниева И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Шигонского района УФССП Росссии по Самарской области Гусаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве отдела судебных приставов Шигонского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Гусаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА РИО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, №, двигатель №, принадлежащий административному истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № выданное МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Саниева И.Ю. ссылаясь на то, что оспариваемое постановление нарушает её права и законные интересы, просила признать его незаконным.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Саниевой И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Саниева И.Ю. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными в случае несоответствия требованиям закона, а также в случае нарушения гражданских прав и законных интересов заявителя.

При этом, заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя должен указать и доказать какие именно его права и законные интересы нарушены действием/бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решение или действие-бездействие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы заявителя не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Шигонского ОСП УФССП по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шигонским районным судом в отношении должника Саниевой И.Ю. о взыскании денежных средств, взыскателем по которым является «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 198 445,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гусаровой Е.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА РИО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, №, двигатель №, принадлежащий административному истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № выданного МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Шигонского ОСП Гусаровой Е.А., а также из самого текста оспариваемое постановление следует, что указанное постановление запрещает производить регистрационные действия с указанным автомобилем и не запрещает пользоваться автомобилем собственнику.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Гусаровой Е.А. постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА РИО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, №, двигатель № принадлежащего административному истцу на праве собственности в полной мере соответствует требованиям закона, и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем правомерно отказал Саниевой И.Ю. в удовлетворении её требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, которая была известна суду первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним. По сути, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако основания для этого отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Шигонского районного суда Самарской области от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саниевой И.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 10 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: