Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2023 от 28.02.2023

                                     Дело № 1-134/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года                   Томская область, ЗАТО Северск,                                             г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Животягиным С.С., Игнатовой А.А., секретарями судебного заседания Цехановской А.А., Синяковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Кошеля П.А., Высоцкой Е.И., Сидоренко С.С.,

подсудимого Пугачева Д.В.,

его защитника - адвоката Наумовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

Пугачева Д.В.,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 07.09.2022,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пугачев Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он (Пугачев Д.В.), в период с 18 часов 00 минут 04.09.2022 до 13 часов 54 минут 05.09.2022, находясь в помещении дома, расположенного по [адрес] совместно с Р., имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Р., действуя из корыстных побуждений, попросил Р. занять ему денежные средства, после чего, дождавшись того, что Р. подошёл к месту хранения денежных средств, осознавая свое превосходство
над последним, общественную опасность своих противоправных действий и желая их наступления, действуя внезапно и агрессивно для Р., с целью сломить его волю к сопротивлению и беспрепятственно похитить, принадлежащие Р. денежные средства, удерживая в руке приисканный на месте совершения преступления топор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от Р., напал на последнего, применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья, применяя топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанеся топором Р. не менее четырех ударов в область головы и по телу последнего, отчего Р. испытал физическую боль и упал на пол. В результате чего Пугачев Д.В. причинил Р. следующие телесные повреждения: ушибленные раны в области лба справа (одна), в левой теменной области (одна), в левой заушной области (одна), в области задне-наружной поверхности левого плеча в средней трети (одна) на месте которых были сформированы рубцы, а также множественные гематомы (кровоподтеки) на лице, гематому на левой ушной раковине, взаимно отягощающие друг друга. Указанные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью
по своей совокупности.

Далее, Пугачев Д.В., в вышеуказанный период, находясь по указанному выше адресу, осознавая, что воля потерпевшего Р. к сопротивлению сломлена, и последний не может препятствовать хищению денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья,
с применяем топора в качестве предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Р.,
в результате чего причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Пугачев Д.В. вину в инкриминируемом
ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний Пугачева Д.В. в качестве подозреваемого от 07.09.2022, обвиняемого от 08.09.2022 следует, что вину в предъявленном обвинении он не признает. В дневное время 05.09.2022 он совместно с Р. распивал спиртные напитки сначала на улице, потом у него (Р.) дома. Находясь в доме Р., он увидел, где тот хранит денежные средства, и решил их похитить. Воспользовавшись моментом, когда Р. вышел на улицу из дома, он (Пугачев Д.В.), находясь в доме один, прошёл к шкафу, где Р. хранил денежные средства, достал атлас с полки шкафа, и вытащил из него денежные средства, как ему кажется, было 2 купюры достоинством 1 000 рублей и 500 рублей, после чего он положил атлас обратно в шкаф. После совершения хищения денежных средств, он ушёл к себе домой – в дом № [адрес]. Вскоре в окно его дома стал стучать Р. и выбил стекло окна, после чего стал на него ругаться за то, что он (Пугачев Д.В.) похитил у него денежные средства. Далее Р. ударил его палкой по голове, и ушёл. Он (Пугачев Д.В.), испытывая неприязненные отношения к Р., желая отомстить ему за то, что тот его ударил палкой, пришёл к нему (Р.) домой, где схватил стоящий у печки топор и нанёс им один удар по голове Р., отчего тот упал на пол комнаты, потеряв сознание; из образовавшейся раны у Р. пошла кровь. Далее он (Пугачев Д.В.) вышел из дома, оставив топор на веранде. Когда он уходил, Р. оставался лежать на полу в комнате без сознания. Ранее похищенные у Р. денежные средства он потратил на спиртные напитки. Спиртное он распивал с мужчиной пожилого возраста по имени А., которого встретил случайно в дачном поселке. В тот день он был одет в штаны темного цвета, куртку джинсовую, кофту спортивную серого цвета, футболку светлого цвета, кроссовки. В настоящее время стекло в окне его дома 06.09.2022 в дневное время вставил Р., который проживает на 16 улице, первый дом слева, о том, при каких обстоятельствах у него было разбито стекло, он ему не рассказывал. Раскаивается в том, что похитил денежные средства, принадлежащие Р., а также в том, что в последующем причинил телесные повреждения Р., нанеся ему удар топором по голове, так как испытывал к нему неприязненные отношения (т. 2 л.д. 152-154, 166-168).

Указанные показания Пугачев Д.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 08.09.2022 (т. 2 л.д. 169-186).

После оглашения данных показаний Пугачев Д.В. в судебном заседании их не подтвердил, показав, что когда давал их на него было оказано неимоверное давление со стороны сотрудников полиции, которые приехали в ИВС и сообщили ему, что его мать находится при смерти, лежит на огороде, и если он даст показания, то его привезут на огород и он сможет посмотреть на неё в последний раз. Сотрудник полиции по фамилии Фомин избивал его в кабинете, ещё один сотрудник полиции спаивал его водкой, видимых телесных повреждений на нём не осталось.

Заслушав подсудимого Пугачева Д.В. в судебном заседании, сопоставив
его показания, данные им на предварительном следствии, с другими доказательствами
по уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания Пугачева Д.В. о его невиновности в совершении разбоя являются недостоверными, вызванными защитной позицией по уголовному делу, они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, противоречат другим доказательствам
по уголовному делу. При этом приведенные выше показания Пугачева Д.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о том, что он действительно наносил удар обухом топора по голове Р. и похитил принадлежащие тому денежные средства, которые Р. хранил в книге – атласе, об обстоятельствах распоряжения похищенными денежными средствами, суд находит достоверными и считает возможным положить в основу приговора. Вместе с тем, суд не принимает указанные показания Пугачева Д.В. в части хронологии событий, обстоятельств, при которых им был нанесён удар обухом топора по голове Р. и хищения денежных средств Р., их размера, количества нанесённых ударов. В этой части показания Пугачева Д.В.
суд считает надуманными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами
по уголовному делу об обстоятельствах совершения Пугачевым Д.В. преступления.

Несмотря на версию Пугачева Д.В. об обстоятельствах произошедшего между ним и потерпевшим Р. в доме последнего, о его непричастности к совершению разбоя, совершенного в отношении Р. в период с 18 часов 00 минут 04.09.2022
до 13 часов 54 минут 05.09.2022 в помещении дома, расположенного по [адрес],
и избранной им защитной позицией, его виновность в совершении преступления
при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а его защитная версия
об обстоятельствах произошедшего, опровергается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Р., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании
п. 2 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует,
что он зарегистрирован по [адрес],
там проживает его супруга А. Большую часть времени на протяжении последних 12 лет он проживает один на своей даче по [адрес]. На участке у него имеется кирпичный дом, в нем имеется дровяная печь. Территория участка огорожена деревянным забором
с деревянными воротами, которые запираются на накладной замок. Пугачева Д.В. он знает около 4 лет, характеризует его как человека, злоупотребляющего алкоголем,
не работающего. С Пугачевым Д.В. он спиртное не употребляет, присматривает за ним, иногда даёт ему денежные средства в долг, так как хорошо знал его отца. Пугачев Д.В. часто бывал у него дома, приходил занимать денег, он разрешал ему входить к себе домой. Периодически он давал Пугачеву Д.В. денежные средства для того, чтобы тот ходил в магазин и приобретал ему продукты питания. Конфликтов с Пугачевым Д.В. у него никогда не было. После 20 часов 32 минут 04.09.2022, к нему домой пришел Пугачев Д.В. Он помнит время, поскольку согласно детализации в это время он звонил своей супруге, разговаривал с ней ещё до прихода Пугачева Д.В. Придя к нему, Пугачев Д.В. попросил дать ему взаймы денежные средства в размере 1 000 рублей. На тот момент кроме него и Пугачева Д.В. в доме никого не было. Он прошел к шкафу, расположенному в комнате, Пугачев Д.В. прошёл за ним. Так как он стоял спиной к Пугачеву Д.В., то не видел, что именно тот делал. Далее он (Р.) открыл центральную секцию шкафа со стеклянными дверцами и вынул оттуда книгу синего цвета «Атлас Автомобильных дорог СССР», где хранил денежные средства. На тот момент в книге находилось 6 000 рублей. Взяв одну купюру номиналом 1 000 рублей, он повернулся к Пугачеву Д.В. и передал ему купюру, затем повернулся к Пугачеву Д.В. спиной, чтобы убрать атлас с находящимися в нём денежными средствами обратно в шкаф. В этот момент он почувствовал сильный удар в области головы, отчего потерял сознание. Далее 05.09.2022 он пришел в сознание, лежа на полу в комнате, лежал на груди, всё его лицо, верхняя часть головы, уши были в крови, а также имелась рана на затылке, одежда была в крови. Дома в этот момент он находился один. Поднявшись с пола, он прошел на веранду, где рядом со столом он увидел принадлежащий ему топор, на котором были следы крови. До прихода Пугачева Д.В. он оставлял указанный топор на кухне около тумбы раковины. Чуть позже в тот день к нему в гости приехала его знакомая Е., с которой они периодически созваниваются. Она периодически бывает у него дома на дачном участке, они общаются, иногда она помогает ему с уборкой. Он открыл Е. дверь, рассказал о произошедшем, она убралась у него в квартире, помыла топор и пол. Также она выбросила его рубашку и штаны, испачканные в крови. В тот же день (05.09.2022) Е. спросила, не пропало ли у него что-нибудь, открыв атлас, он обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 5 000 рублей. Е. хотела вызвать ему скорую помощь, но не смогла дозвониться, дальнейшие события он помнит плохо, запомнил только, что Е. уходила в магазин, чтобы вызвать скорую помощь. Затем она вернулась и обработала ему раны. Алкоголь он в тот день не употреблял
(т. 2 л.д. 44-47, 49-51, 53-58, т. 4 л.д. 3-6).

Свои показания в части того, что именно Пугачев Д.В. нанёс ему удар по голове и похитил денежные средства в размере 5 000 рублей потерпевший Р. подтвердил в ходе очной ставки с Пугачевым Д.В. (т. 2 л.д. 160-172).

Из показаний свидетеля Е., данных ею при производстве предварительного расследования, и подтверждённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 75-79, т. 4 л.д. 11-15), следует, что у нее есть давний знакомый Р., с которым она поддерживает дружеские отношения, когда он проживает на своем участке в СНТ «Спутник», на улице [адрес]. Её участок расположен на улице [адрес]. В дневное время, около 16 часов, 04.09.2022 она позвонила Р., они поговорили, затем она позвонила ему в 18 часов 04 минуты, Р. попросил её, чтобы она приехала к нему в гости. Так как 04.09.2022 она работала, 05.09.2022 она взяла выходной, и решила поехать к себе на участок в СНТ «Спутник», чтобы также зайти к Р., узнать, как у него дела. Приехав в СНТ «Спутник», она подошла к дому Р., но калитка была закрыта. Она увидела, что в доме на подоконнике горит светильник в виде камня, который Р. всегда включает, когда находится дома, также створка пластикового окна находилась в положении «проветривание». Она позвала Р., но он не ответил. Тогда она перелезла через забор, и начала стучать в дверь дома. Через некоторое время дверь открыл Р., у которого всё лицо было в крови, на голове с левой стороны была рана, кровь уже запеклась, волосы на голове были в крови, это было хорошо видно, потому что у него седые волосы. Р. очень плохо выглядел, был дезориентирован в пространстве. Они вдвоём прошли в помещение дома, на полу у кровати, которая стоит у стенки, у печи справа на полу было две лужи густой крови. Она в последствие вымыла их, так как не подумала, что кровь имеет какое-то значение. Она спросила у Р. о том, что произошло, на что он, сильно волнуясь, рассказал ей о том, что к нему вечером приходил знакомый Пугачев Д., что бы занять денег, и когда Р. достал деньги из книжки и передал, если не ошибается, 1 000 рублей Пугачеву, то тот нанес ему удар по голове, после чего Р. упал, и потерял сознание. Она сказала Р., что надо посмотреть, не пропало ли что-нибудь. После чего Р. взял большую книгу, открыл, и сказал, что у него пропало 5 000 рублей. Испугавшись за состояние Р., она начала звонить в скорую помощь, согласно детализации звонков с абонентского номера **, которым она пользуется, (сим-карта оформлена на ее покойного мужа Н.), она позвонила по номеру 112 в 13 часов 51 минуту 05.09.2022, хотела вызвать скорую помощь, не дозвонилась, затем начала звонить по номеру 103 в 13 часов 54 минуты, но также не дозвонилась. Потом она пошла в магазин, расположенный на ул. 49. Там была продавец - Елена, она (Е.) попросила её вызвать скорую помощь, но они не смогли дозвониться, так как связь отсутствовала, в магазине она на свои денежные средства приобрела водку, для того, чтобы обработать раны Р. Вернувшись к Р., она обработала ему раны, ещё некоторое время с ним посидела, после чего поехала домой.

Из показаний свидетеля А., данных ею при производстве предварительного расследования, и подтверждённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 69-70), следует, что проживает она в квартире [адрес] вместе с мужем Р. Её муж получает пенсию в размере 29 000 рублей, которую отдаёт ей, потом в течение месяца их сын – А. привозит Р. денежные средства в [адрес] Так, 24.08.2022 сын отвёз Р. денежные средства в сумме 17 000 рублей разными купюрами, в том числе номиналом 2 000 рублей. Утром 07.09.2022 ей позвонил Р., и сказал, что его забирают по скорой помощи, потому что у него разбита голова, удар по голове сзади обухом топора ему нанёс Пугачев Д.. Ей известно, что Пугачев ранее брал у Р. взаймы, и в тот день, со слов Р., 05.09.2022 пришёл занять денег, а потом ударил его по голове и похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые лежали в книге «Атлас автомобильных дорог». Ей известно, что в этой книге её муж хранит денежные средства. У супруга точно 05.09.2022 были денежные средства, так как 24.08.2022 их ему привозил сын.

В ходе судебного следствия свидетель А. показала, что передавала Р. в неделю 7-8 тысяч рублей, может быть, сын доложил, и получилось
17 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля Р., данных им при производстве предварительного расследования, и подтверждённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 69-70), следует, что его отцом является Р., который проживает по [адрес] совместно с его (Р.) матерью - А. В летний период отец проживает в [адрес]. Отец получает пенсию в размере 29 000 рублей, денежные средства он передает матери, а потом та распределяет денежные средства. **.**.****, так как отец находился в СНТ «Спутник» по вышеуказанному адресу, то он отвез ему наличные денежные средства в сумме 17 000 рублей, денежные средства были различными купюрами, в том числе и купюры номиналом 2 000 рублей. Когда он был у отца, то последний выглядел здоровым, у него никаких телесных повреждений не было. В последующем, **.**.**** ему позвонила мать и сказала, что отца забрали по скорой помощи, так как ему нанесли удар топором по голове, после чего он поехал к матери. В дальнейшем уже от отца ему стало известно, что удар топором по голове ему нанес Пугачев Д. - знакомый его отца, так же он пояснил, что Пугачев похитил у него денежные средства в сумме 5 000 рублей, после того как ударил его по голове топором в доме, где находился его отец в СНТ «Спутник» по вышеуказанному адресу. Ему известно, что Пугачев и ранее приходил к его отцу, занимал у него денежные средства. В дальнейшем его отец проходил лечение, так как у него была травма головы, а также он жаловался на ухудшение слуха после травмы. Абонентский номер ** оператора МТС, которым пользуется отец, зарегистрирован на его (Р.) имя.

Из показаний свидетеля Г., данных ею при производстве предварительного расследования, и подтверждённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 80-82), следует, что в летний период она подрабатывала продавцом в магазине «Планета», расположенном по [адрес]. 04.09.2022 она находилась на рабочем месте в магазине
по вышеуказанному адресу; около 10 часов 05 минут в магазин пришел Пугачев Д.В.,
его данные ей в последующем стали известны от кого-то из дачников СНТ «Спутник».
У Пугачева Д.В. было лицо в крови. Она спросила у него, откуда у него кровь на лице
и порезы, он ответил, что порезался, когда лез в форточку своего дома, сказал, что сам разбил стекло в окне. Она сказала ему, чтобы он умылся. Пугачев Д.В. купил водку «Валюта», объемом 0,7 литра, стоимостью 460 рублей, пачку сигарет «Максим», стоимостью 140 рублей. Рассчитался Пугачев Д.В. денежными средствами номиналом
2 000 рублей, после чего ушел из магазина. 05.09.2022 около 10 часов 10 минут Пугачев Д.В. опять пришёл в магазин, приобрел водку «Валюта», объемом 0,5 литра, стоимостью 318 рублей, рассчитался четырьмя купюрами номиналом в 100 рублей. После оплаты
у него в руках оставались денежные средства в сумме 400 рублей, купюрами по 100 рублей. Пугачев Д.В. уже был умыт, лицо было в мелких порезах, больше он в магазин
не приходил. В середине сентября она встретила Р., и он сообщил ей,
что Пугачев Д.В. ударил его по голове и похитил 5 000 рублей. Р. часто ходит
к ним в магазин, поэтому она его знает.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства свидетель Г. показала, что 06.09.2022 продавец из другого магазина в СНТ «Спутник» – Е.
ей рассказала о том, что к ней в магазин 05.09.2022 около 11 утра приходила Е., которая хотела купить бутылку водки, но у неё не хватило денег, поэтому она пошла домой к Р., через 15-20 минут Е. вернулась в этот магазин уже
с сумкой Р., у неё была истерика, и рассказала ей, что Р. лежит
у себя в доме весь в крови, и она не знает, что делать, в итоге они вызвали скорую помощь. В сумке Р. крупных денег не было. Скандалов между Е. и Р. никогда не было, они просто выпивали вместе. Эти события, когда Е. прибегала в истерике в магазин были именно в тот день, когда Пугачев Д.В. приходил в магазин второй раз – 05.09.2022. Что касается личности Пугачева Д.В., то трезвым она его никогда не видела, в нормальном состоянии впервые увидела его в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Д., данных ею при производстве предварительного расследования (т. 4 л.д. 7-10), следует, что в летний период она работала продавцом в магазине «Планета», расположенном по [адрес], график работы магазина с 10 часов до 22 часов ежедневно. Среди постоянных покупателей был пожилой мужчина - Р., она его называет дядя Р., с ним иногда приходила женщина – Е.. Её фамилия ей стала известна от сотрудников полиции.
В дневное время 05.09.2022, около 12 часов 00 минут в магазин пришла Е., они с ней о чём-то кратко переговорили, после чего та ушла. Затем через некоторое время в магазин вновь прибежала Е., и начала говорить о том, что дядя Р. весь в крови, у него разбита голова, попросила её вызвать скорую помощь. Она (Д.) попыталась позвонить, однако на тот момент в магазине отсутствовал Wi-Fi, в связи с этим она не смогла дозвониться, а обычная связь отсутствовала. Е. взяла бутылку водки, сказала, что надо обработать раны Р. После чего Ольгу она больше не видела до окончания сезона работы магазина. В октябре 2022 Р. пришёл к ней в магазин и сказал, что его по голове ударил знакомый ему мужчина по имени Дима, когда он (Р.) хотел дать ему денег и доставал их из серванта. Р. может охарактеризовать как спокойного, отзывчивого дедушку, который часто приходил в магазин, покупал продукты: сметану, хлеб, мясо. Она его
в состоянии алкогольного опьянения не видела, когда приходил в магазин, всегда был вежлив.

Оглашённые показания подтвердила частично, показав, что фамилию Р. назвала следователь. Е. в тот день первый раз пришла в магазин в 11 или в 12 часов и попросила в долг, но она ей отказала. Второй раз, когда пришла Е., она купила две бутылки водки, объёмом 0,5 л, пришла с купюрой номиналом в 1 000 рублей. Р. ей не рассказывал о том, кто на него напал, говорил, что не помнит. Протокол своего допроса она подписывала, но не читала, следователь допрашивала её на работе, препятствий прочитать протокол не было.

Из показаний свидетеля С., данных ею при производстве предварительного расследования, и подтверждённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 84-85), следует, что в летний период и сентябре 2022 года она работала продавцом в магазине «Продукты», расположенном по [адрес]. Время работы магазина с 07 часов до 23 часов. 05.09.2022 в период с 08 часов до 09 часов в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, ранее она его не видела среди покупателей. Она запомнила мужчину, потому что он был с раной в области головы, лицо было разбито, с кровоподтеками, видно было, что мужчина с похмелья. Он приобрел 1 бутылку пива «Сильное», объемом 0,5 литра и 1 пачку сигарет «Максим». Мужчина рассчитался 1 купюрой номиналом 500 рублей, она была смятая. Она дала ему сдачу 100 рублей и мелочь. После чего мужчина ушел. 06.09.2022 в утреннее время с 08 часов до 09 часов приходил опять этот же мужчина, описанный ею ранее, он приобрел бутылку пива «Сильное», при этом в руках у него были купюры номиналом 100 рублей, после чего ушел. В последующем 08.09.2022 сотрудником полиции ей была показана фотография мужчины, по которой она опознала мужчину покупателя, и пояснила обстоятельства приобретения им товаров 05.09.2022 и 06.09.2022. От сотрудников полиции ей стало известно, что это был Пугачев Д.В.

Из показаний свидетеля У., данных им при производстве предварительного расследования, и подтверждённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 95-98), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в СНТ «Спутник» у него 2 магазина. Один расположен на улице №17, второй на улице 36. Магазины называются «Планета». Ему знаком Пугачев Д., является частым покупателем в этих двух магазинах, по большей части он всегда покупает алкоголь, очень часто берет водку в долг в магазине, так как у него нет денежных средств. В начале сентября, после 4 числа, во вторник или среду, то есть или 6 или 7 сентября он занял Пугачеву 153 рубля на водку, так как у него не было при себе денег на приобретения водки, это было в магазине «Планета» на улице ** в СНТ «Спутник», время было обеденное около 13-14 часов. Пугачев Д.В. был с сильного похмелья, это было видно по его внешнему виду, его трясло. Ему известно, что до этого примерно две недели Пугачев Д.В. употреблял алкоголь. Пугачева Д.В. может охарактеризовать, как человека, употребляющего алкоголь в больших количествах, однако, иногда он занимается временными заработками, собирает дикоросы.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства свидетель У. показал, что Пугачев Д.В. строит дачные бани и дома. Через месяц после указанных событий он встретил Р., и тот ему рассказал, что не помнит, кто его ударил, либо какая-то женщина, которая к нему приезжает и берёт у него деньги на выпивку, либо Пугачев Д.В. топором его ударил, и 5 000 рублей у него пропали в тот день.

Из показаний свидетеля Г., данных им при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 86-88), следует, что у него в собственности есть дачный участок, расположенный в СНТ «Спутник», номер участка он не знает, но участок расположен в конце СНТ, после [адрес] строит баню, в связи с этим нанял рабочих, в том числе Пугачева Д.В. В начале сентября он передал Пугачеву Д.В. денежные средства в сумме 1 000 рублей, какими купюрами, не помнит. Через несколько дней он заезжал к Пугачеву Д.В. домой, тот находился в доме, при этом у него была кровь на лице как будто от порезов. Пугачев Д.В. ему ничего не пояснил, потому что спал. Он его пытался разбудить, но он не проснулся, так как был пьян. Это было в выходной день, либо суббота, либо воскресенье, но точно не понедельник. Пугачева может охарактеризовать как человека пьющего, иногда агрессивного. Близко с ним знаком не был.

В судебном заседании данные им при производстве предварительного расследования показания подтвердил частично, показал, что об обстоятельствах произошедшего узнал только со слов сотрудников полиции. В последний раз, может, и давал Пугачеву Д.В. денежные средства в размере 1 000 рублей, но перед этим в течение недели он дал Пугачеву Д.В. за работу около 10 000 рублей, эту же сумму он давал второму рабочему – Владимиру, в том числе были купюры номиналом 5 000, 500 и 100 рублей. Со слов Пугачева Д.В. знает, что между ним и Р. были хорошие отношения. Он (Г.) действительно заходил к Пугачеву Д.В. домой, когда тот спал, и видел на его лице следы крови, но не говорил, сотрудникам полиции, что это были следы от порезов. В ходе допроса испытывал дискомфорт, поскольку был в одном нижнем белье, протокол не читал. Не говорил, что Пугачев Д.В. пьющий человек, охарактеризовал Пугачева Д.В. как трудолюбивого, ответственного и доброжелательного человека,
с которым у него сложились доверительные отношения, он ему доверял, в том числе ключи от дачного дома и гаража, инструменты, тот всегда всё возвращал в целости
и сохранности; заботливый сын, всегда чутко отзывается на просьбы своей матери.

Из показаний свидетеля Р., данных им при производстве предварительного расследования, и подтверждённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 89-91), следует, что он проживает в [адрес], иногда подрабатывает разнорабочим в СНТ «Спутник». У него есть знакомый Пугачев Д.В., который часто выпивает алкогольные напитки. Они с ним занимались хозяйственными работами у мужчины по имени Вячеслав, участок расположен в конце [адрес]. В начале сентября 2022 года, но не позднее 05.09.2022 к нему домой пришел Пугачев Д.В. и попросил вставить ему стекло в доме, пояснив при этом, что сам не может этого сделать, так как у него трясутся руки,
он находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были ссадины, было видно, что это порезы от стекла. Он подумал, что Пугачев Д.В. разбил стекло в доме и порезался. Придя к Пугачеву Д.В. домой, он увидел, что в комнате лежат осколки на полу и на подоконнике. Было видно, что стекло разбили снаружи, с улицы. Он спросил Пугачева Д.В. о том, что случилось, на что тот ему ответил, что не помнит, как разбил стекло. Пока он ставил стекло, Пугачев Д.В. спал дома на диване. Перед тем, как тот уснул, он (Р.) спросил у него, на какие денежные средства он пьет, так как знал, что денег у него нет. Пугачев Д.В. ему сказал, что насобирал дикоросы и продал. Он знает, что в конце августа Вячеслав давал денежные средства Пугачеву Д.В. в размере
1 500 рублей. Брал ли у него Пугачев Д.В. деньги в последующем, ему неизвестно. О том, что Пугачев Д.В. ударил топором Р., он узнал от кого-то из дачников.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, показал, что в тот день, когда Пугачев Д.В. пришёл к нему с просьбой вставить окно, он (Пугачев Д.В.) был в состоянии похмелья. Вячеслав последний раз ему за совместную работу с Пугачевым Д.В. давал 1 500 рублей за погрузку дров в конце августа 2022 года, и до этого – в начале августа 2022 года – 2 500 рублей за стройку бани, Пугачеву Д.В. он тоже давал за эту работу деньги.

Из показаний свидетеля Ш., данных им при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 92-94), следует, что он проживает по [адрес].
На протяжении 10 лет он знаком с Пугачевым Д.В. В конце августа он распивал спиртные напитки с Пугачевым Д.В. у себя дома, выпили они 0,5 водки, после этого он его не видел. Примерно 03.09.2022 в дневное время около 11 часов он видел Пугачева Д.В., как тот проходил по улице мимо его дачного участка. Пугачев Д.В. остановился, и спросил у него, есть ли у него выпить, на что он ответил, что нет. Денег у него (Пугачева Д.В.) не было на тот момент. Он уверен, что это было 03.09.2022, потому что был выходной день, и он ничем не был занят. У Пугачева Д.В. не было никаких повреждений на лице, либо голове. Он с Пугачевым Д.В. в сентябре алкогольные напитки не распивал. Почему Пугачев Д.В. пояснил о том, что он распивал с ним алкогольные напитки в сентябре, ему неизвестно.

Оглашённые показания подтвердил частично, показав, что действительно распивал спиртные напитки с Пугачевым Д.В., но не у него (Ш.) дома, а на улице,
при этом объём водки был меньше 0,5. Пугачев Д.В. никогда у него дома не был.
Он знаком с Пугачевым Д.В. 5 лет, а не 10. Решил, что у Пугачева Д.В. не было денег, поскольку тот попросил у него выпить, но достоверно ему не было известно, были ли у него деньги. Протокол допроса он не читал. Охарактеризовал Пугачева Д.В. положительно, Р. – отрицательно.

Из показаний свидетеля Б., данных им при производстве предварительного расследования, и подтверждённых в судебном заседании (т. 4 л.д. 26-29), следует, что он проживает с матерью Б. и детьми. У него в собственности имеется дачный участок, расположенный по [адрес]. Относительно их участка, расположен участок **, на котором проживает Р.. В первое воскресенье сентября 2022 года (04.09.2022), он (Б.) находился на своем участке, после 17 часов 00 минут, когда он уже собирался ехать домой, он увидел, что к Р. на участок пришел Пугачев Д. Он его знает, потому что тот ранее оказывал подсобные работы на его участке. Пугачев Д.В. находился в состояние алкогольного опьянения, походка шатающаяся, при этом он ранее видел его в трезвом состояние, поэтому может отличить его состояние от трезвого. Пугачев Д.В. стал звать Р. по имени. Р. вышел из дома, затем открыл калитку, Пугачев Д.В. зашел на его участок. Дальше он не обращал внимания, что происходило. Через некоторое время он увидел, что Пугачев Д.В. вышел с участка Р., у него в руках был пустой пакет. Он предположил, что тот пошел в сторону магазина. Через некоторое время Пугачев Д.В. вернулся, у него в руках был пакет. Затем было слышно, как они разговаривают в доме. Не может точно сказать, во сколько он уехал с участка, но Пугачев Д.В. и Р. ещё были в доме, так как было слышно разговоры. В тот день у Р. он никаких телесных повреждений не видел, ссадин и ран на голове не было. Когда он уезжал с участка, то слышал голос Пугачева Д.В., он разговаривал на повышенных тонах с Р. Никого постороннего в тот день, кроме Пугачева Д.В. он на участке Р. не видел, они были вдвоем. В гостях у Р. он часто видел только Ольгу, но и Пугачев Д.В. приходил к нему в последнее время. Р. по характеру спокойный, добродушный.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства свидетель Б. показал, что мыл автомобиль он 03.09.2022 в субботу и тогда видел, как Пугачев Д.В. приходил к Р., Еремкину Ольгу в тот день у Р. он не видел и не слышал её. На следующий день, то есть в воскресенье 04.09.2022 к нему пришла Е., которая попросила у него медикаменты для оказания помощи Р., сказала, что у него разбита голова, он передал ей бинт и перекись водорода, однако Еремкина Ольга пошла не к Р., а в магазин за спиртным, сообщив, что ему так будет лучше. Впоследствии от соседей он слышал, что у Пугачева Д.В. была ссора с Р., в ходе которой Пугачев Д.В. нанёс Р. удар обухом топора по голове.

Из показаний свидетеля Б., данных ею при производстве предварительного расследования, и подтверждённых в судебном заседании (т. 4 л.д. 30-33), следует, что она проживает совместно с сыном и внуками. У сына в собственности имеется дачный участок, расположенный по [адрес]. В летний период она приезжает на дачный участок, и практически там проживает постоянно. Соседний участок - это участок ** на улице **, на нем в летний период проживает Р., с которым она знакома уже много лет. Может охарактеризовать его как спокойного пожилого человека, добродушного, гостей у него практически не бывает. Также ей известен Пугачев Д.В., он ранее помогал ей на участке подсобными работами, может охарактеризовать с положительной стороны. Она видела неоднократно, что Пугачев Д.В. приходил к Р., скандалов между ними ранее она не слышала, летом 2022 года он часто бывал у Р. В сентябре 2022 года в воскресенье, это она запомнила, поскольку в этот день дают воду на участке, и её сын П. мыл машину, она встретила на улице Пугачева Д.В., и он ей сказал, что идет к Разумову В.В. Она пошла на свой второй участок. Затем, когда вернулась на свой участок, то с соседнего участка никакого шума не слышала.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства свидетель Б. показала, что эти события могли быть и в субботу, поскольку воду в сентябре 2022 года давали каждый день. До того, как Пугачев Д.В. пришёл к Р., он (Р.) на своём участке ругался с Е., которая приходила к Р. в основном, чтобы выпить, и он давал ей деньги на еду. Пугачева Д.В. и Р. охарактеризовала с положительной стороны, но оба злоупотребляют алкогольными напитками, однако когда Пугачев Д.В. помогал ей с работой по участку, он всегда был трезв.

Из показаний свидетеля С., оглашённых в судебном заседании
на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает дежурной группы режима спецчасти ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. При доставлении задержанных лиц в ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области проводится их личный досмотр, медицинский осмотр, сведения вносятся в журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВСПиО № 5895, и книгу учета лиц, содержащихся в ИВСПиО № 5912. 08.09.2022 она находилась на службе, в 01 час 30 минут в ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области группой конвоя был доставлен Пугачев Д.В., который был задержан следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При доставлении Пугачева Д.В. был проведен его личный досмотр на наличие запрещенных предметов и веществ, при этом также был проведен медицинский осмотр Пугачева Д.В., в ходе осмотра было установлено наличие ссадины на голове. Жалоб на состояние здоровья Пугачев Д.В. не высказывал, в связи с этим скорая помощь ему не вызывалась, признаков алкогольного опьянения у Пугачева Д.В. не было, речь была внятной, координация не нарушена, на заданные вопросы отвечал четко, не путался. Об отсутствии жалоб Пугачев Д.В. собственноручно сделал запись в журнале, и поставил подпись (т. 2 л.д. 100-102).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждают
и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий
по рассматриваемым обстоятельствам, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. В показаниях свидетелей, имеются не существенные противоречия, которые связаны с давностью событий обстоятельств совершенного преступления, однако показания свидетелей уточнены и дополнены в судебном заседании.

Помимо указанных показаний вина Пугачева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, которые в полной мере согласуются, как с показаниями потерпевшего Р., так и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Как следует из заявления, поступившего в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 07.09.2022 в 11 часов 08 минут по телефону **, зарегистрированному в КУСП за номером 14773, обратился Р., который сообщил, что его избил сосед Пугачев в доме [адрес] (т. 1 л.д. 19).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 07.09.2022 следует, что от Р. поступило устное заявление о том, что 05.09.2022 в вечернее время
к нему домой пришёл его знакомый Пугачев Д.В., который попросил в долг 1 000 рублей. Он при нём достал из шкафа книгу, в которой у него хранилось более 6 000 рублей,
из которых он отдал 1 000 рублей Пугачеву Д.В. Что было дальше он не помнит, когда очнулся, у него была гематома на голове и пропало около 5 000 рублей из книги. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его денежные средства (т. 1 л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 07.09.2022, с участием потерпевшего Р. осмотрен участок, на котором расположен дом
№ [адрес]. Осмотрена придомовая территория, помещение дома, запечатлена вещная обстановка; изъяты три следа пальцев рук, стеклянная бутылка, наволочка с дивана, топор со следами вещества бурого цвета, который был обнаружен и изъят около раковины в помещении кухни, вещество красно-бурого цвета, которое обнаружено и изъято с пола в 1 метре 20 см от левой стены веранды и в 3 см от порога двери, ведущей на кухню, след обуви, книга – атлас (т.1 л.д. 27-39). Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены следователем 11.10.2022, о чём был составлен протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 1-7).

Из адресной справки № 4042 от 16.12.2022, выданной председателем правления СНТ «Спутник», следует, что земельному участку, принадлежащему А. присвоен [адрес] (т. 2 л.д. 40).

07.09.2022 у Р. и Пугачева Д.В. на отрезок ватной палочки были отобраны образцы слюны, о чём был составлен протокол получения образцов
для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 105, 107).

В ходе выемки, произведённой 08.09.2022, Пугачевым Д.В. добровольно выданы штаны серого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 156-159).

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта № 1966
от 07.10.2022 (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК), на отрезке светлой дактилопленки (объект №1), куртке (объект №8), брюках (объект №9) обнаружена кровь Пугачева Д.В. На наволочке (объект №2), топоре (объекты №№ 6, 7) обнаружена кровь Р. (т. 1 л.д. 111-117).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № 647 от 22.10.2022 (экспертиза холодного оружия) следует, что топор, изъятый по материалу уголовного дела **, изготовлен промышленным способом, является топором строительным, и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 163-167).

Как следует из карт вызова скорой медицинской помощи № 30798, 30838 07.09.2022 в 11 часов 15 минут был принят вызов от Р. с номера **, указал, что его избили, он получил травму головы и потерял сознание. Выезд был осуществлён по [адрес]. Из анамнеза следует, что со слов Р. он получил травму во время ограбления в собственном доме 2 дня назад, ударили по голове топором, терял сознание. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области. В 16 часов 20 минут 07.09.2022 Р. был доставлен
в медицинское учреждение МЦ № 2 (л.д. 178-179, 180-181).

Как следует из детализации телефонных звонков, предоставленной ПАО «МТС»
по номеру +** (номер телефона, которым пользовался потерпевший Р.) за период с 18 часов 00 минут 04.09.2022 по 13 часов 54 минут 05.09.2022 имеются следующие сведения о соединениях абонентов: в 18 часов 05 минут входящий звонок от абонента ** (номер, которым пользовалась Е.); в 20 часов 32 минуты исходящий звонок на номер ** (номер, которым пользовалась А.); в 03 часа 56 минут исходящий запрос на номер *100#; в 11 часов 32 минуты исходящий звонок на номер ** (номер, которым пользовалась А.); в 13 часов 13 минут входящее смс от ** (номер, которым пользовалась Е.); в 13 часов 17 минут исходящий звонок на номер 112 Несчастный случай длительность 00:00:03 секунды; в 13 часов 21 минуты исходящий звонок на номер 112 Несчастный случай длительность 00:00:03 секунды; в 13 часов 21 минуты исходящий запрос на номер *100#; в 13 часов 22 минуты исходящий запрос на номер *100# (т. 2 л.д. 21-23).

Как следует из детализации телефонных звонков, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» по номеру +** (номер телефона, которым пользовалась свидетель Е.) за период с 18 часов 00 минут 04.09.2022 по 13 часов 54 минут 05.09.2022 имеются следующие сведения о соединениях абонентов: 04.09.2022 в 16 часов 04 минуты исходящий вызов на абонентский номер ** (номер телефона, которым пользовался потерпевший Р.), в 18 часов 04 минуты исходящий вызов на абонентский номер ** (номер телефона, которым пользовался потерпевший Р.), 05.09.2022 в 13 часов 54 минуты звонок на номер 103 экстренный вызов, объем услуг 00:03:20 (т. 2 л.д. 24-30).

Указанные выше детализации телефонных звонков были осмотрены следователем 12.12.2022, о чём был составлен протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 16-18).

Из ответа на запрос из МКУ «ЕДДС ЗАТО Северск» от 16.12.2022 следует, что 07.09.2022 в 11 часов 05 минут на телефон 112 с номера ** поступил звонок на телефон 112 от Р. по [адрес] о том, что его избил сосед – Пугачев Д.В., данное сообщение было передано в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области и в станцию скорой медицинской помощи. К ответу приложен CD-R диск с аудиозаписью указанного звонка (т. 2 л.д. 33).

16.12.2022 следователем была осмотрена и прослушана фонограмма разговора с номера ** на номер 112 от 07.09.2022. Так, было установлено, что на номер 112 обратился Р., и сообщил, что по [адрес] его избил Пугачев Д.В., о чём был составлен протокол (т. 2 л.д. 34-37).

Как следует из журнала № 5912 учета лиц, содержащихся в ИВСПиО, Пугачев Д.В. был задержан в 21 час 50 минут 07.09.2022, водворен в ИВС 08.09.2022 в 01 час 30 минут (т. 2 л.д. 108-110).

Как следует из журнала № 5895 медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВСПиО, Пугачев Д.В. поступил в ИВС 08.09.2022 с ссадиной на голове, жалоб от него не поступало (т. 2 л.д. 105-107).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 08.09.2022 с участием Пугачева Д.В., осмотрен дом № **, расположенный на [адрес], зафиксирована вещная обстановка, на крыльце около дома был обнаружен деревянный брусок, которым, со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия Пугачева Д.В., ему Р. были нанесены телесные повреждения. С обратной стороны дома на земле обнаружены осколки стекла (т. 2 л.д. 187-196).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта (экспертиза по медицинской документации) № 441 от 18.10.2022, следует, что у Пугачева Д.В. на момент его обращения за медицинской помощью 09.09.2022 в 18 часов 35 минут в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» и при последующем его обследовании в условиях Медицинской части № 4 ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России в 19 часов 30 минут 09.09.2022 у него имелась рана на волосистой части головы с признаками воспаления (инфицирования). При отсутствии описания морфологических признаков данной раны (характер стенок, краев, концов раны, описание ее дна) установить как ее сущность, так и давность ее формирования, не представляется возможным. Имевшаяся у Пугачева Д.В. рана на волосистой части головы, сущность которой установить не представилось возможным, учитывая сведения в представленной медицинской документации, влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствии с п. 8.1 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 131-133).

Из выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов № 215 от 14.12.2022, следует, что по данным представленной медицинской документации у Р. имелись ушибленные раны на голове (количество которых варьирует от одной -
«в теменной области ушибленная рана 2x2 см» до «**» - в лобной, височной, затылочной и теменной областях, без детального описания), множественные гематомы на лице, «в том числе параорбитально», гематома левой ушной раковины (отогематома). При объективном осмотре Р. в ходе настоящей экспертизы 06.12.2022 комиссией экспертов обнаружены рубцы на лбу справа, на волосистой части головы: в теменной области слева, в заушной области слева, по задне-наружной поверхности левого плеча в средней трети. Таким образом, комиссия экспертов установила, что у Р. имелись следующие телесные повреждения: ушибленные раны (3) на голове и на левом плече (1), результатом заживления, которых являются обнаруженные рубцы, множественные гематомы на лице, гематома левой ушной раковины, которые могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н. Давность причинения в срок, указанный в постановлении, т.е. «с 20 часов 00 минут 05.09.2022 до 12 часов 00 минут 06.09.2022», не исключается, что подтверждается представленной медицинской документацией и данными объективного осмотра от 06.12.2022. Диагноз: «сотрясение головного мозга», в рамках представленной медицинской документации, объективного подтверждения не имеет, так как однократное описание неврологом неврологического статуса от 08.09.2022 соответствует норме, при двукратном осмотре 08.09.2022 и 09.09.2022 нейрохирургом ОГАУЗ «БСМП» данных за черепно-мозговую травму не выявлено, поэтому при определении степени вреда причиненного здоровью человека, диагноз «сотрясение головного мозга» комиссией экспертов не оценивался, (п.27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Имеющиеся у Р. телесные повреждения не имеют каких-либо характерных признаков или особенностей, позволяющих достоверно судить об индивидуальных характеристиках повреждающего предмета/орудия, но учитывая видовые и размерные характеристики топора, представленного на экспертизу, причинение им телесных повреждений Р., с учетом их характера (ушибленные раны, гематомы), не исключается. После получения телесных повреждений, при сохранении сознания, пострадавший мог совершать активные действия, передвигаться, обслуживать себя и так далее, высказаться в течение какого периода времени не представляется возможным. Причинение всего комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их количество, различную анатомическую локализацию - исключается. Потерпевший в момент нанесения ему повреждений мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном, либо в близком к ним положении, спиной, лицом или левым боком к нападавшему, таким образом, чтобы лоб, теменная область слева, заушная область слева, задне-наружная поверхность левого плеча были доступны для нанесения телесных повреждений. В представленной, комиссии экспертов, амбулаторной карте, данных о нарушении слуха от начала записей в амбулаторной карте с 1964г. по 06.08.2020 нет. В период с 06.08.2020 по 08.09.2021 записи в карте отсутствуют. Поэтому судить о наличии или отсутствия нарушения слуха у потерпевшего Р. от 06.08.2020 до момента им получения травмы 05.09.2022 - не представляется возможным. По данным консультативного заключения врача сурдолога-оториноларинголога Томского сурдологического центра от 19.10.2022, гр. Р. был выставлен диагноз: Двусторонняя сенсоневральная тугоухость, левосторонняя III (третьей), правосторонняя I (первой) степени. Сенсоневральная тугоухость - это нарушение слуха, обусловленное поражением слухового анализатора и проявляющееся односторонним или двусторонним снижением слуха. Причины возникновения: физиологическое старение, инфекции (грипп, ОРЗ, паротит, корь, краснуха, скарлатина, менингит и др.); сосудистые расстройства при артериальной гипертензии, церебральном атеросклерозе; интоксикации (промышленные и бытовые токсины, медикаментозные средства с ототоксическим действием: аминогликозиды, антималярийные препараты, анальгетики, цитостатики и т.д.); акустические повреждающие агенты и баротравма; эндокринные расстройства; болезни крови; неблагоприятные метеорологические факторы; травмы костей черепа. Анализируя возможные причины возникновения сенсоневральной тугоухости у Р., можно сказать, что учитывая возраст (84г.), наличие хронической ишемии головного мозга (сосудистые расстройства) на фоне гипертонической болезни, частые простудные заболевания и их осложнения (отит), отсутствие черепно- мозговой травмы, в том числе и тяжелой, с повреждением костей черепа, отсутствие повреждения барабанной перепонки, снижения слуха на правое ухо, в проекции которого нет телесных повреждений, - ни подтвердить, ни опровергнуть посттравматический характер тугоухости, а также установить причинно-следственную связь между полученной травмой и диагностированной двусторонней сенсоневральной тугоухостью не представляется возможным (т. 1 л.д. 225-235).

Из выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов № 771 от 02.11.2022, следует, что Пугачев Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает диссоциальное расстройство личности, сочетанное с синдромом зависимости от алкоголя. На это указывают анамнестические сведения, свидетельствующие, что подэкспертный обнаруживал на протяжении жизни пренебрежение правилами и обязанностями, принятыми в обществе, низкий порог разряда агрессии, включая насилие, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, наказания, высокую тягу к поиску острых ощущений, о чем свидетельствуют отсутствие работы, запойные алкоголизации, многочисленные судимости. Синдром зависимости от алкоголя подтверждается рано сформированной физической и психической зависимостью к спиртным напиткам, в виде запойных форм алкоголизации, легковесного отношения к употреблению спиртного, выраженного похмельного синдрома, абстинентных состояний с преходящими судорожными приступами, алкогольными галлюцинозами, тягой к повторному употреблению алкоголя, неспособностью самостоятельно прервать запой, несмотря на негативные последствия, в виде малоупорядоченного образа жизни, ограничения социальных контактов, трудовой дезадаптированности, неоднократного совершения уголовных правонарушений. Показания свидетелей в деле также подтверждают наличие у испытуемого признаков синдрома зависимости от алкоголя. Настоящее психиатрическое обследование выявляет у Пугачева Д.В. низкий уровень морально-этических установок, огрубленность эмоциональных реакций, эгоцентричность и легковесность суждений, стойкую позицию безответственности, отсутствие чувства вины, склонность к самооправданию, безразличное отношение к нормам закона, установленным правилам поведения в обществе, сужение интересов, волевой направленности. Однако, указанные изменения психики не столь глубоко выражены и не лишали Пугачева Д.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №№. 1, 2). Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, Пугачев Д.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, у него не было - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия Пугачев Д.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Пугачев Д.В. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (ответ на вопрос № 5). В применении принудительных мер медицинского характера Пугачев Д.В. не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет (ответ на вопрос № 4). В поведении Пугачева Д.В. признаков, свидетельствующих о симуляции, диссимуляции, аггравации, дезаггравации состояния своего психического здоровья, не выявляется (т. 1 л.д. 144-147).

Из выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов № 688 от 25.10.2022, следует, что Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики на момент совершения в его отношении преступления и в настоящий момент не страдал и не страдает, у него выявляется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистым, интоксикационным, травматическим). Имеющееся психическое расстройство в прямой причинно-следственной связи с событиями юридически значимого периода, а именно, с телесными повреждениями, полученными 05.09.2022, не состоит, так как начало формироваться и развилось задолго до данной юридически значимой ситуации, на фоне злоупотребления им спиртными напитками, заболеваний сосудистой этиологии, таких как гипертоническая болезнь, хроническая сердечная недостаточность, хроническая ишемия головного мозга (в настоящее время у подэкспертного отмечаются подъемы систолического артериального давления выше 200 мм.рт.ст.), а также, в сентябре 2022 года, Р. диагностировали сотрясение головного мозга, что в совокупности с вышеперечисленными факторами (сосудистым, интоксикационным) способствовало закреплению проявлений органического расстройства личности. Настоящее психиатрическое обследование также выявило у Р. адистантность в поведении, волевое снижение, эмоционально лабильные реакции со склонностью к вспыльчивости, раздражительности, вязкость и обстоятельность в мышлении, ослабление функций памяти и внимания (ответы на вопросы №№ 1, 2). Однако указанные изменения психики у Р. не столь глубоко выражены и не достигают степени деменции (слабоумия) и в период криминальных действий, совершенных в отношении него, произошедших непосредственно перед нанесением ему удара и после его полного прихода в сознание, не лишали Р. способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий (ответ на вопрос **). Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения в отношении него преступления, какого-либо временного (преходящего) болезненного расстройства психической деятельности у него не было, он правильно ориентировался в окружающем, в его поведении отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций. По своему психическому состоянию в настоящее время Р. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, произошедшие непосредственно перед нанесением ему удара и после его полного прихода в сознание, и может давать о них показания, участвовать в судебном заседании (т. 1 л.д. 154-157).

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения эксперта, комиссии экспертов, назначены
и произведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью отвечают положениям Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
от 31.05.2001 № 73-ФЗ, проведены лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими с учётом квалификации специальными знаниями.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Пугачева Д.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества,
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной. При этом оценив доказательства в совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, в том числе учитывая выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № 771 от 02.11.2022, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Оснований для оправдания Пугачева Д.В. по факту разбойного нападения
на Р., вопреки доводам стороны защиты и данной ею интерпретации показаний потерпевшего, а также показаниям свидетелей обвинения, данных ими как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, не имеется, поскольку вина Пугачева Д.В. в совершении данного преступления нашла своё полное подтверждение всей совокупностью доказательств исследованных судом.

Так, потерпевший Р. в своих показаниях подробно и последовательно указывал именно на Пугачева Д.В., как на лицо, которое совершило на него разбойное нападение, причинив ему телесное повреждение и похитившее денежные средства в сумме 5 000 рублей в его дачном доме, расположенном по [адрес]. Пугачева Д.В. потерпевший ранее знал и тот неоднократно занимал у него денежные средства. Потерпевший в своих показаниях категорично исключает то, что указанное преступление могло быть совершено иным лицом; о том, что избиение его подверг именно Пугачев Д.В. потерпевший также сообщил по телефону, когда вызывал бригаду скорой медицинской помощи. Тем самым Пугачев Д.В., достоверно зная, что у Р. имеются денежные средства, пришёл к нему с целью их хищения, избрав способ разбойного нападения на Р., с целью заполучить принадлежащие тому денежные средства. Потерпевшим Р. также было сообщено и время совершения Пугачевым Д.В. разбойного нападения на него, а именно после 20 часов 32 минут 04.09.2022, поскольку точно помнил, что Пугачев Д.В. пришёл к нему после того, как он осуществил в 20 часов 32 минуты звонок своей супруге – А. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего являются несущественными, связаны с давностью происходивших событий, субъективным восприятием им происходивших событий. Оснований сомневаться во вменяемости потерпевшего Р. у суда не имеется, в том числе с учётом заключения комиссии экспертов № 688 от 25.10.2022.

Первым человеком, которому Р. сообщил о произошедшем с ним, была Е., когда та 05.09.2022 пришла к нему на дачный участок. В тот же день
он обнаружил и пропажу из атласа 5 000 рублей. Сама же Е. в своих показаниях указала, что именно 05.09.2022 она решила зайти домой к Р.
и обнаружила его дома с разбитой головой, Р. сообщил ей об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения Пугачевым Д.В., а позже в её присутствии обнаружил пропажу из атласа, где он хранил денежные средства, 5 000 рублей. Е., как следует из её показаний, желая оказать медицинскую помощь Р. пыталась со своего телефона вызвать бригаду скорой медицинской помощи, однако дозвониться не смогла, в связи с чем пошла в магазин, расположенный в СНТ «Спутник», где она, а также продавец Елена попытались вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но из-за отсутствия связи сделать этого им не удалось, тогда она купила водку, чтобы обработать рану Р.

Тот факт, что Р. хранил денежные средства в дачном доме, подтвердили в своих показаниях свидетели А. – супруга потерпевшего Р. – сын потерпевшего.

Показания свидетеля Е. согласуются с показаниями свидетеля Д. – продавцом магазина «Планета» в СНТ «Спутник», которая в ходе предварительного расследования и судебного следствия сообщила, что 05.09.2022
в обеденное время к ней действительно приходила Е., рассказав о том, что у Р. разбита голова, попросила её вызвать скорую помощь, но из-за отсутствия связи она не смогла её вызвать. Далее Е. взяла бутылку водки, чтобы обработать раны Р.

Свидетель Г. сообщала, что Пугачев Д.В. и 04.09.2022 и 05.09.2022 приходил в магазин, где она работает продавцом, и покупал спиртные напитки. 06.09.2022 продавец из другого магазина – Е., рассказала ей о том, что 05.09.2022 в дневное время к ней приходила Е. и сообщила о том, что Р. лежит в своем доме весь в крови.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей также согласуются
и с детализацией телефонных звонков с абонентского номера, которым пользовалась Е., в соответствии с которой следует, что 05.09.2022 в 13 часов 54 минуты Е. осуществляла звонок на номер 103 (т. 2 л.д. 24-30).

Данных о недостоверности показаний потерпевшего Р., свидетелей Е., Д., Г. по настоящему уголовному делу, свидетельствующих о виновности подсудимого, и их заинтересованности, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого Пугачева Д.В., судом не установлено, в том числе и с учетом того, что потерпевший и названные свидетели дали согласующиеся между собой и с другими доказательствами по уголовному делу показания по обстоятельствам уголовного дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, не содержат явных противоречий, в связи с чем суд счел их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости.

По обстоятельствам, имеющим отношение к данному уголовному делу, свидетель С. показала, что Пугачев Д.В. 05.09.2022 и 06.09.2022 в утреннее время приходил в магазин, где она работает продавцом, и приобретал спиртные напитки; она обратила внимание на то, что у него была разбита голова. Свидетель У. показал, что занимал денежные средства Пугачеву Д.В. 6 или 7 сентября 2022 года на приобретение водки. Через месяц после этого он встретил Р., который не отрицал, что, возможно, топором его ударил Пугачев Д.В. и похитил 5 000 рублей. свидетель Г. показал, что передавал в начале сентября Пугачеву Д.В. за работу денежные средства, в субботу или воскресенье в начале сентября он заходил домой к Пугачеву Д.В. и видел у него на лице следы крови. Свидетель Р. показал, что не позднее 05.09.2022 к нему обращался Пугачев Д.В. с просьбой вставить стекло в окно его дома, на лице у Пугачева Д.В. он видел порезы от стекла. Свидетель Ш. показал, что 03.09.2022 видел Пугачева Д.В., каких-либо повреждений на его лице он не заметил. Свидетели Б. и Б. показали на предварительном расследовании, что видели, как Пугачев Д.В. 04.09.2022 шёл домой к Р., однако в ходе судебного следствия показали, что это могло быть и 03.09.2022, при этом Б. сообщил, что Е. подходила к нему за медикаментами **.**.****.

Оценивая показания свидетелей С., У., Г., Р., Ш., Б. и Б., данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд приходит к выводу, что они существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства, являются, в целом, последовательными, логичными, а потому суд принимает в качестве доказательств показания указанных свидетелей, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности
с иными, исследованными по уголовному делу доказательствами, то есть суд признает
их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Однако, оценивая показания свидетелей Б. и Б. относительно времени описываемых ими событий, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, которые ими были даны на предварительном следствии, а именно, что они видели, как в вечернее время 04.09.2022 Пугачев Д.В. подходил к дому Р., поскольку эти показания не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Е., Д., Г., признанным судом достоверными. При этом суд отмечает, что в ходе судебного следствия свидетели Б.
и Б. лишь предположили, что события могли произойти и 03.09.2022, отталкиваясь от того, что в сентябре в СНТ «Спутник» начали давать воду каждый день,
а не только по воскресеньям.

Таким образом, судом достоверно установлено время совершения разбоя
на потерпевшего Р. и причастность Пугачева Д.В. к его совершению.

По ходатайству стороны защиты в подтверждение невиновности Пугачева Д.В. в совершении преступления также были исследованы следующие письменные доказательства: постановление о назначении дактилоскопической экспертизы от 07.09.2022 (т. 1 л.д. 47-49), заключение эксперта № 534 от 09.09.2022 (судебная дактилоскопическая экспертиза), в соответствии с выводами которой на отрезка липкой ленты №№ 2, 3, представленных на экспертизу, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 07.09.2022, имеется два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, на отрезке № 1, изъятым в ходе осмотра места происшествия, откопированы следы рук, непригодные для идентификации личности. Два следа пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты №№ 2, 3, оставлены не Пугачевым Д.В., а другим (другими) лицами (т. 1 л.д. 52-54); заключение эксперта № 615 от 15.10.2022 (дополнительная трасологическая экспертиза), в соответствии с выводами которой след низа подошвы обуви, изъятый по материалу уголовного дела **, оставлены не подошвой Пугачева Д.В., оттиски которой представлены на экспертизу, а подошвой другой обуви (т. 1 л.д. 79-81); заключение эксперта № 654 от 26.10.2022 (дополнительная трасологическая экспертиза), в соответствии с выводами которой след низа подошвы обуви, изъятый по материалу уголовного дела **, оставлены не подошвой Пугачева Д.В., оттиски которой представлены на экспертизу, а подошвой другой обуви (т. 1 л.д. 94-96); требование в ИЦ УМВД России по Томской области в отношении Р., в соответствии с которым Р. **.**.**** привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако уголовное дело было прекращено; постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 23.01.2023, вынесенное заместителем прокурора ЗАТО г. Северск Томской области.

Вместе с тем, тот факт, что на месте совершения преступления не обнаружено отпечатков пальцев и следов обуви Пугачева Д.В., а также, что Р. в 2013 году привлекался к уголовной ответственности, как и тот факт, что рассматриваемое уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия,
о непричастности Пугачева Д.В. к совершению указанного преступления никоим образом не свидетельствует с учётом вышеприведённой совокупности доказательств его причастности к совершению преступления.

Суд критически относится к пояснениям Пугачева Д.В. о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано психологическое и физическое давление. Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В., который сообщил, что осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, брал у Пугачева Д.В, объяснения, и принимал от него явку с повинной; объяснения и явку с повинной Пугачев Д.В. давал добровольно, явку писал собственноручно, объяснения отбирались с его слов, какого-либо давления на него он и Ф. не оказывали, алкогольными напитками не поили. Заместитель начальника отдела уголовного розыска УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ф. показал, что в рамках данного уголовного дела он никаких оперативных и следственных мероприятий не проводил, осуществлял контроль за своими подчинёнными, общался с Пугачевым Д.В., но никакого давления на него не оказывал, выяснял его состояние здоровья. Следователь следственного отдела УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области И. показал, что производил следственные действия в рамках данного уголовного дела, допрашивал Пугачева Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, производил проверку показаний на месте, все следственные действия производились с защитником никакого давления он на Пугачева Д.В. не оказывал, в состоянии алкогольного опьянения в ходе производства следственных действий Пугачев Д.В. не находился, каких-либо угроз, в том числе относительно состояния здоровья его матери в адрес Пугачева Д.В. никто не высказывал. Старший следователь УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш. показала, что в её производстве находилась данное уголовное дело, все свидетели, которые были ею допрошены, знакомились с содержанием протоколов их допроса, если бы от них поступили замечания, то они были бы внесены в протокол допроса. Кроме того, 10.04.2023 старшим следователем следственного отдела по ЗАТО
г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области по результатам рассмотрения материала проверки по жалобе Пугачева Д.В. о совершении сотрудниками УВМД России по ЗАТО г. Северск Томской области
в отношении него противоправных действий, произошедших 07.09.2022 в здании УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. и Ф. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений. Кроме того, как следует из журнала № 5895 медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВСПиО, Пугачев Д.В. поступил в ИВС 08.09.2022 с ссадиной на голове, но жалоб от него не поступало, о чём имеется выполненная им собственноручно запись (т. 2 л.д. 105-107), а из показаний свидетеля С. следует, что при поступлении в ИВС жалоб на состояние здоровья Пугачев Д.В. не высказывал, в связи с этим скорая помощь ему не вызывалась, признаков алкогольного опьянения у Пугачева Д.В. не было.

Относительно версии Пугачева Д.В. о том, что Р. ему нанёс удар палкой по голове, отчего у него образовалось телесное повреждение, суд относится к ней критически, считает надуманной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств и противоречит показаниям свидетелей Р., Г., которые показали, что видели у Пугачева Д.В, телесные повреждения на лице, но сам Пугачев Д.В. рассказал им, что получил эти повреждения от стекла, которое он разбил в окне своего дома.

Судом установлено, что Пугачевым Д.В. было совершено разбойное нападение на потерпевшего Р. с целью завладения имуществом последнего. Это нападение им было совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причем применение насилия осуществлялось с использованием топора, как предмета, используемого в качестве оружия. Эти обстоятельства нападения полностью подтверждены представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что жизни потерпевшего угрожала реальная опасность, так как в качестве предмета, используемого в качестве оружия использовался топор, удары которыми по голове, то есть жизненно важный орган, безусловно, могут привести к причинению повреждений, несовместимых с жизнью. В результате нападения подсудимым был причинен легкий вред здоровью потерпевшему, и он завладел его имуществом – денежными средствами
в размере 5 000 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Пугачева Д.В. по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Пугачеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Пугачев Д.В. совершил тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, Пугачев Д.В. судимости не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, временные заработки, исключительно с положительной стороны характеризуется матерью, свидетелем Х., Ш., Б., У., Г., суд учитывает и сведения о состоянии здоровья подсудимого, а также его матери, которая нуждается в его помощи и поддержке.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и»
ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать явку с повинной, поскольку она принесена Пугачевым Д.В. до его задержания,
до принесения им явки с повинной орган предварительного расследования достоверными сведениями о причастности именно Пугачева Д.В. к совершению разбойного нападения на Р., не располагали, что также следует из показаний в суде оперуполномоченного В., который принимал явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание Пугачевым Д.В. вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, а именно, в том, что он действительно нанёс удар топором по голове Р. и похитил денежные средства в размере 5 000 рубелей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Пугачеву Д.В., суд не усматривает.

Так, в частности, суд не считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, указанную информацию Пугачев Д.В. не сообщал, а наоборот, пытался запутать орган предварительного расследования, изначально фактически отрицая свою причастность к совершённому преступлению, выдвигая свою версию произошедшего, которая в ходе судебного следствия
не подтвердилась, и опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пугачеву Д.В.,
судом не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Пугачеву Д.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из смысла ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения и не подтверждается исследованными материалами уголовного дела, что подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и это способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными
о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд приходит
к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Пугачеву Д.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей, указанных статьями 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Пугачева Д.В. могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением положений
ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, с возложением на него определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку, по мнению суда, по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, но суд считает возможным с учетом личности подсудимого Пугачева Д.В., его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Пугачева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Возложить на Пугачева Д.В. следующие обязанности: два раза
в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок осуждённому Пугачеву Д.В. исчислять
с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 17.10.2023.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пугачева Д.В. изменить на подписку о невыезде
и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время задержания и содержания Пугачева Д.В. под стражей в качестве меры пресечения
по настоящему уголовному делу с 07.09.2022 по 17.10.2023.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции (расписке) ** от **.**.****, а именно: конверт из бумаги белого цвета, в котором находится один отрезок светлой дактилопленки, на котором имеется наслоение вещества бурого цвета, мешок из полимерного материала голубого цвета, в котором находится наволочка зеленого цвета, мешок из полимерного материала голубого цвета, в котором находится бутылка из стекла, два конверта из бумаги белого цвета, соединенные между собой липкой лентой типа «скотч», в которых находится топор, мешок из полимерного материала черного цвета, в котором находится деревянная палка, конверт из бумаги белого цвета, в котором находится фрагмент ватной палочки с образцом ДНК Р., конверт из бумаги белого цвета, в котором находится фрагмент ватной палочки
с образцом ДНК Пугачева Д.В. – по вступлении приговора в законную силу уничтожить (т. 2 л.д. 10-11, 12).

Вещественные доказательства:

мешок из полимерного материала белого цвета, в котором находится куртка из джинсовой ткани темно-синего цвета, мешок из полимерного материала белого цвета, в котором находятся брюки темно-серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции (расписке) ** от **.**.****, – по вступлении приговора в законную силу передать Пугачеву Д.В., как законному владельцу, а в случае невостребованности – уничтожить (т. 2 л.д. 10-11, 12);

конверт из бумаги коричневого цвета, в котором находится книга «Атлас автомобильных дорог СССР», находящийся в камере хранения вещественных доказательств в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции (расписке) ** от **.**.****, – по вступлении приговора в законную силу передать Р., как законному владельцу, а в случае невостребованности – уничтожить
(т. 2 л.д. 10-11, 12).

Вещественные доказательства: детализацию по абонентскому номеру ПАО «МТС» **, выполненную на 3 листах формата А4, детализацию счёта абонентского номера ** за период с 03.09.2022 по 07.09.2022, СD-R диск с записью телефонного разговора с номера ** на номер 112 от 07.09.2022, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 2 л.д. 21-30, 37).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению
его в законную силу.

Председательствующий - судья                      Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2023-000494-91