Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11833/2020 от 07.10.2020

Судья: Хлыстова Е.В. Апел. гр./дело: 33 – 11833/2020 Номер дела суда первой инстанции 2-4135/2020

Апелляционное определение

г. Самара 05 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кудряшова В.С. и представителя ООО «БИА» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Кудряшова В.С. к ООО «БИА» о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «БИА» и Кудряшовым В.С.

Признать наличие долга у ООО «БИА» перед Кудряшовым В.С. В.С. по договору № аренды транспортного средства без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований Кудряшова В.С. к ООО «БИА» о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по договорам аренды отказать.

Исковые требования ООО «БИА» к Кудряшову В.С. о взаимозачете однородных требований, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, обязании передать ключи от транспортного средства, предоставить банковские реквизиты удовлетворить частично.

Признать обязательства ООО «БИА» перед Кудряшовым В.С. В.С. по оплате арендных платежей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполненными путем зачета 48 000 рублей из суммы неосновательного обогащения Кудряшова В.С. в размере 171000 рублей, полученной им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения требования о признании обязательства ООО «БИА» перед Кудряшовым В.С. по оплате арендных платежей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполненными путем зачета 48000 рублей из суммы
неосновательного обогащения Кудряшова В.С. в размере 171000
рублей, полученной им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кудряшова В.С. в пользу ООО
«БИА» сумму неосновательного обогащения по договору аренды транспортного
средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123000 рублей.

Взыскать с Кудряшова В.С. в пользу ООО «БИА» сумму процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 68454,71 рублей, судебные расходы в размере 3960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обязать Кудряшова В.С. передать ООО «БИА» ключи от транспортного средства LADAVЕSТА, регистрационный номер № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №№№, цвет серый, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ООО «БИА» к Кудряшову В.С. отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Архангельского Е.А. (представителя истца Кудряшова В.С.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

пояснения Полтавской Е.В. ( представителя ответчика ООО «БИА») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудряшов В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИА» о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по трём договорам аренды, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кудряшовым В.С. и ответчиком ООО «БИА» заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, согласно которому, истец Кудряшов В.С. передал во временное владение и пользование ООО «БИА» транспортное средство LАDА, КS045L, LADALАRGUS, регистрационный номер № до ДД.ММ.ГГГГ без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 4.2. Договора срок действия договора продлен на следующие 12 месяцев. Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы за пользование автомобилем 2 000 рублей ежемесячно.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, однако в нарушении условий Договора, оплату по договора за период ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика OOO «БИА» перед Кудряшовым В.С. составляет 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кудряшовым В.С. и ответчиком ООО «БИА» заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, согласно которому, Кудряшов передал во временное владение и пользование ООО «БИА» транспортное средство LАDА, КS045L LADALАRGUS, регистрационный номер № до ДД.ММ.ГГГГ без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его техниче­ской эксплуатации. На основании пункта 4.2. Договора срок действия договора продлен на следующие 12 месяцев. Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы за пользование автомобилем 10 000 рублей ежемесячно. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Однако в нарушении условий Договора, оплату по договора с момента его заключения ответчик ООО «БИА» производил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчика ООО «БИА» перед Кудряшовым В.С. составляет 150 000 рублей. (10 000 руб. х 15 месяцев (период неуплаты)).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кудряшовым В.С. и ответчиком ООО «БИА» заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, согласно которому, Кудряшов В.С. передал во временное владение и пользование ООО «БИА» транспортное средство LADA, GFК120, LADA VЕSТА, регистрационный номер № до ДД.ММ.ГГГГ без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На основании пункта 4.2. Договора срок действия договора продлен на следующие 12 месяцев. Согласно п. 3.1. Договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей ежемесячно. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Однако в нарушении условий Договора, оплату по договора с момента его заключения ответчик ООО «БИА» не производил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика ООО «БИА» перед Кудряшовым В.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 000 рублей ( (5000 руб. (размер месячной арендной платы ДД.ММ.ГГГГ) х 9 месяцев (период неуплата)) + 10 000 руб. (размер (ежемесячной арендной платы ДД.ММ.ГГГГ) х 4 месяца период неуплата))).

Общая задолженность по трём договорам аренды транспортного средства составляет 267 000 рублей.

Требования истца о расторжении договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате транспортных средств, о погашении задолженности по арендной плате не удовлетворены, ответы на требования не поступали от ответчика.

Истец Кудряшов В.С. первоначально просил суд:

- расторгнуть договоры аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «БИА» и Кудряшовым В.С.;

-взыскать с ООО «БИА» в пользу Кудряшова В.С. задолженность по трём договорам аренды №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 267000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6170 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., принят отказ Кудряшова В.С. от исковых требований к ООО «БИА» в части расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании задолженности по данному договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу в этой части исковых требований Кудряшова В.С. к ООО «БИА» о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено (Т.2, л.д. 21).

Истец Кудряшов В.С. не признает встречный иск ООО «БИА» к Кудряшову В.С., однако не отрицает, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата в размере 171 000 рублей, которые переплачены Обществом ООО «БИА» в пользу Кудряшова В.С., но Обществом ООО «БИА» пропущен трёхгодичный срок давности по данному требованию к Кудряшову В.С. о взыскании неосновательного обогащения; представлен контррасчет (Т.2, л.д. 76-78), и письменные пояснения по существу дела (Т. 1, л.д. 5-7; Т.2, л.д. 67,68, 76-78, 180, 204,205).

Требования о расторжении договоров заявлены в связи с наличием задолженности.

Истец Кудряшов В.С. (с учетом уточнений исковых требований), не признав встречный иск, просил суд:

- расторгнуть договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «БИА» и Кудряшовым В.С.;

-взыскать с ООО «БИА» в пользу Кудряшова В.С. задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей (т.2,л.д. 180).

Ответчик ООО «БИА», не признав иск, обратился в суд со встречным иском (принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) к Кудряшову В.С. о взаимозачете однородных требований, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о передаче ключей и документов от автомобиля по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении реквизитов.

Ответчик ООО «БИА» не оспаривает наличие у ООО «БИА» перед Кудряшовым В.С. задолженности по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ года, а также наличие у ООО «БИА» перед Кудряшовым В.С. долга по договору аренды № т ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, представив письменные пояснения по существу дела (Т.1, л.д. 66-69; Т.2, л.д. 22-26, 40-44, 193-196).

Согласно уточненному встречному исковому заявлению, у ООО «БИА» ранее были реквизиты банковского счета для перечисления заработной платы, которая карта (счет) была оформлена в рамках зарплатного проекта, т.е. для перечисления заработной платы сотрудникам ООО «БИА». С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Кудряшовым В.С. и ООО «БИА» прекращены. В договорах аренды транспортных средств отсутствуют банковские реквизиты арендодателя, в адрес ООО «БИА» истец Кудряшов В.С. не направил согласие на использование данного счета для целей исполнения договоров аренды.

Между тем, после расторжения трудового договора с Кудряшовым В.С., ООО «БИА» самостоятельно не могло установить актуальность этих реквизитов. При этом, в материалах дела имеются доказательства обращения ООО «БИА» к Кудряшову В.С. о необходимости предоставить банковские реквизиты (письмо от ДД.ММ.ГГГГ «Ответ на требования №, №»), где в пункте 5 говорится: «... вдоговорах аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют банковские реквизиты для перечисления арендной платы, что препятствует ООО «БИА» производить арендные платежи...»

Таким образом, Кудряшов В.С. был поставлен в известность арендатором о препятствиях по перечислению арендных платежей, однако никаких действий по их устранению тот не произвел.

Направление арендных платежей на счет, который не был указан Арендодателем в договоре, несет в себе риск потери этих денежных средств Арендатором при одновременном неполучении их Арендодателем.

По мнению ответчика ООО «БИА», уклонение от предоставления банковских реквизитов Кудряшовым В.С. производится намеренно для искусственного создания обстоятельств, подпадающих под критерии статьи 619 ГК РФ для расторжения договоров аренды по инициативе Арендодателя, что является злоупотреблением правом в контексте статьи 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с вышеизложенным, ввиду злоупотребления Кудряшовым В.С. правами арендодателя в части уклонения от предоставления банковских реквизитов для перечисления ему арендной платы, у Кудряшова В.С. отсутствуют

основания для удовлетворения его требований о расторжении договоров аренды транспортных средств № и №.

При этом, Кудряшов В.С. не имеет целью исполнять договоры аренды надлежащим образом, поскольку явно выразил свое намерение расторгнуть данные договоры для дальнейшей продажи этих транспортных средств, что подтверждается, в частности, электронным письмом Кудряшова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), в котором Кудряшов В.С. сообщает об этом сотрудникам ООО «БИА», а именно: «... прошу Вас на следующей неделе не рассчитывать при планировании перевозок на автомобили Ларгус ДД.ММ.ГГГГ г. и Веста SW ДД.ММ.ГГГГ г, к сожалению, я вынужден их продать. Второй Ларгус ДД.ММ.ГГГГ прошу вернуть, как только он вернется из командировки...».

Таким образом, утверждения Кудряшова В.С. о его заинтересованности в получении арендной платы опровергаются имеющимися доказательствами по делу.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ключи от данного автомобиля Лада Веста не переданы в ООО «БИА», данным автомобилем пользовался лишь сам Кудряшов В.С.; в материалах дела имеется письмо ООО «БИА» в адрес Кудряшова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого говорится: «...Обращаем ваше внимание, что автомобиль Лада Веста эксплуатировался лично вами для служебных поездок в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «БИА», и ключами от данного автомобиля располагали исключительно вы. При этом после расторжения с вами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, вами не переданы арендатору ключи от данного автомобиля, что препятствует ООО «БИА» использовать предмет аренды. Руководствуясь положениями статьи 611 ГК РФ и пунктом 5.3 договора №, требуем незамедлительно передать все комплекты ключей от автомобиля Лада Веста г/н № в распоряжение арендатора.»

Данное письмо ожидало получения Кудряшовым В.С. на почте с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись отслеживания почтового отправления.

Между тем, в здании ООО «БИА» имеется помещение, где в открытом доступе висят ключи от транспортных средств и лежит журнал самостоятельной регистрации сотрудниками фактов пользования автомобилями, и согласно сведениям указанного журнала (Приложение №), за весь период существования данной книги учета (с ДД.ММ.ГГГГ) полностью отсутствуют записи об использовании автомобиля Лада Веста г/н № сотрудниками ООО «БИА».

Кроме того, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в бухгалтерию ООО «БИА» помощником генерального директора (супругой генерального директора) ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ года, накануне увольнения Кудряшова В.С, а до этого момента о его существовании никтоне знал, в частности, бухгалтерия и финансовый директор ООО «БИА».

Отсутствие каких-либо записей в книге учета в отношении данного автомобиля Лада Веста только подтверждает тот факт, что данным автомобилем никто не пользовался кроме самого Кудряшова В.С., который в силу единоличного использования данного автомобиля не считал необходимым делать соответствующие записи в журнале, поскольку автомобиль находился в его непрерывном пользовании. Про использование данного автомобиля иными сотрудниками, Кудряшов В.С. ничем не подтверждает. Согласно содержанию Акта приема-передачи транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи не были переданы арендодателю.

Между тем, генеральный директор, коим являлся Кудряшов В.С. до ДД.ММ.ГГГГ, являлся единственным материально ответственным лицом ООО «БИА», и поэтому в силу положений ст. 277 Трудового кодекса РФ и пунктов 12.1 и 12.3 Трудового договора (Приложение №), именно он нес ответственность за сохранность имущества ООО «БИА» и третьих лиц, переданных ООО «БИА» на хранение.

Иных материально ответственных лиц отвечающих за сохранность материальных ценностей ООО «БИА» Кудряшов В.С. не назначал.

В связи с этим, попытка Кудряшова В.С. переложить ответственность за утрату ключей на сотрудников ООО «БИА» несостоятельна, поскольку никаких доказательств сдачи этих ключей им как арендодателем в ООО «БИА» (арендатору) в момент заключения договора № нет, также нет доказательств передачи этих ключей новому генеральному директору ООО «БИА» ФИО2 при смене материально ответственного лица (генерального директора).

Таким образом, Кудряшов В.С. при наличии конфликта между своими интересами (расторгнуть договоры и вернуть себе транспортные средства) и интересами первоначального ответчика ООО «БИА» (арендатора по спорным сделкам) действовал и продолжает действовать недобросовестно, искусственно создавая обстоятельства для нарушения арендатором обязательств по оплате аренды, и удерживая у себя ключи от переданного транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит злоупотребляет правом в контексте статьи 10 ГК РФ.

Ответчик ООО «БИА», не признав иск Кудряшова В.С., во встречном иске окончательно просил суд:

1) признать обязательства ООО «БИА» перед Кудряшовым В.С. по оплате арендных платежей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме - путем зачета 48000 рублей из суммы неосновательного обогащения Кудряшова В.С. в размере 171000 рублей(переплаты), полученной им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

2) с учетом удовлетворения пункта 1 настоящего иска, взыскать с Кудряшова В.С. в пользу ООО «БИА»:

- сумму неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 рублей;

- проценты по статье 395 ГК РФ в размере 68 454,71 рублей.

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 рублей и а по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей;

3) обязать Кудряшова В.С. передать ключи от транспортного средства LАDА VЕSТА, регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (№, цвет серый, Свидетельство: о гос.регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) обязать Кудряшова В.С. предоставить письменно актуальные банковские реквизиты для перечисления арендных платежей по договорам аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований сторон.

В апелляционной жалобе представителем Кудряшова В.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, удовлетворив исковые требования Кудряшова В.С., отказав во встречном иске ООО «БИА»,

- в том числе по основаниям пропуска ООО «БИА» трёхгодичного срока исковой давности.

- что проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Кудряшова В.С. не могут превышать 33349 руб. 63 коп.(вместо взысканных судом 68 454,71 руб.).

В апелляционной жалобе представителем ООО «БИА» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, отказав в удовлетворении исковых требований Кудряшову В.С., удовлетворив встречный иск ООО «БИА».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части взыскания с Кудряшова В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как судом первой инстанции принят во внимание неправильный расчет процентов, представленного ответчиком ООО «БИА».

В апелляционной жалобе представителем истца Кудряшова В.С. представлен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33349 руб. 63 коп., но данный расчет также содержит незначительную ошибку в пользу Кудряшова В.С.( том 3 л.д. 7-9). Методика расчета указанных процентов правильная, учитывая ежемесячное нарастание(увеличение) переплат.

Однако в суде апелляционной инстанции представители сторон (из-за незначительности ошибки, исправление которой повлечет к значительной трате времени, либо к отложению дела) пришли к обоюдному согласию с размером данных процентов, и поэтому с Кудряшова В.С. в пользу ООО «БИА» вместо взысканных судом первой инстанции 68 454,71 рублей - следует взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 33349 руб. 63 коп., согласившись с расчетом представителя истца Кудряшова В.С., поскольку сама методика расчета данных процентов правильная, учитывая ежемесячное нарастание(увеличение) суммы переплаты.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным истцом Кудряшовым В.С. и первоначальным ответчиком ООО «БИА» заключен договор аренды № транспортного средствабез экипажа, согласно которому, истец Кудряшов В.С. передал во временное владение и пользование ответчика ООО «БИА» транспортное средство LАDА, КS045L LADALАRGUS, регистрационный номер № до ДД.ММ.ГГГГ без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его техниче­ской эксплуатации.

На основании пункта 4.2. Договора срок действия договора продлен на следующие 12 месяцев.

Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы за пользование автомобилем 2 000 рублей ежемесячно. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным (Т.1, л.д. 9,10).

Согласно представленным суду платежным документам (Т.1, л.д. 70-267) у ООО «БИА» перед Кудряшовым В.С. задолженности по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Более того, по данному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ООО «БИА» переплатил Кудряшову В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171000 рублей, так как вместо 2000 рублей ежемесячно оплачивались по 5000 рублей ежемесячно (57 месяцев Х 3000 рублей).

Данные обстоятельства переплаты не оспаривал истец Кудряшов В.С., и поэтому истец Кудряшов В.С. в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «БИА» долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении данного договора в связи с отсутствием долга.

При этом, ответчик ООО «БИА» оплату истцу Кудряшову В.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ года не производил, в связи с чем, долг ООО «БИА» перед Кудряшовым В.С. на день рассмотрения дела в суде первой инстанции (на ДД.ММ.ГГГГ) по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей, что не оспаривается ответчиком ООО «БИА».

Доводы стороны истца Кудряшова В.С. о пропуске срока давности по встречному требованию ООО «БИА» к Кудряшову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения(переплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 76-78) суд признал несостоятельными, так как срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Обществу-ООО «БИА» в лице его уполномоченного органа стало известно или должно было узнать о нарушенном праве.

Так, в спорный период единоличным исполнительным органом арендатора ООО «БИА»(ответчика) являлся истец Кудряшов В.С.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Признав, что срок исковой давности ответчиком ООО «БИА» не пропущен, суд правильно признал, что юридические лица действует в лице своих управляющих органов, но на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом арендатора являлся Кудряшов В.С., он же был и со стороны арендодателя, то есть данная сделка была заключена в личных интересах.

Отказывая Кудряшову В.С. в применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному иску, судом правильно признано, что нарушены права ООО «БИА».

Бухгалтерия ответчика ООО «БИА» производила оплату по договорам в целом, а по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей ежемесячно(вместо 2000 рублей ежемесячно), в частности, на основе указаний генерального директора Кудряшова В.С.(истца) или его помощника (его супруги), которые выражались устно по телефону или по электронной почте.

При этом, правомерность и обоснованность этих указаний не подвергалось сомнению персоналом бухгалтерии ООО «БИА», и также не возникало сомнений в недостоверности приказов либо распоряжений руководителя и его помощника.

Иные сотрудники ответчика ООО «БИА» до увольнения истца Кудряшова В.С. не имели доступ к документации и не имели полномочий по запросу у бухгалтерии отчетов о движении денежных средств, тем более в пользу генерального директора ООО «БИА», которым тогда был Кудряшов В.С.(истец).

В силу требований ст. 10 ГК РФ, считается, что генеральный директор ООО «БИА» в лице истца Кудряшова В.С. должен был действовать разумно и добросовестно - в интересах ООО «БИА», однако этого не было выполнено.

Должность финансового директора ответчика ООО «БИА» впервые была замещена ДД.ММ.ГГГГ, после чего на данную должность была назначена ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ занимающая должность генерального директора.

С момента создания ответчика ООО «БИА» и до ДД.ММ.ГГГГ на данную должность никого не назначали.

Несмотря на то, что в должностные обязанности финансового директора не входит проверка корректности платежей по договорам, особенно договоров, заключенных с самим генеральным директором, то ранее чем дата назначения на эту должность иного лица - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик ООО «БИА» добросовестно полагал, что платежи по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.(заключенного с Кудряшовым В.С.) производятся по 2000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного, суд правильно признал, что срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения переплаты(когда ответчику ООО «БИА» стало известно о нарушенном праве) и данный срок не может быть пропущен по платежам ДД.ММ.ГГГГ годов, поскольку в эти годы о наличии переплаты мог знать только сам выгодоприобретатель - истец Кудряшов В.С.

Фактически о наличии переплаты ответчиком ООО «БИА» в лице генерального директора ФИО2 - было выявлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца Кудряшова В.С., когда у нового генерального директора появился доступ к документации ООО «БИА» в полном объеме.

Так, неосновательное обогащение было выявлено в процессе проверки обоснованности требований Кудряшова В.С. полученных ДД.ММ.ГГГГ об уплате и его пользу арендных платежей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, когда была проверена документация и сравнение произведенных платежей с суммами указанными в договорах аренды.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, истец Кудряшов В.С. в период ДД.ММ.ГГГГ года занимавший должность генерального директора ООО «БИА» и сам дававший указания перечислять ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 5000 рублей ежемесячно (вместо 2000 рублей), т е. сам инициировавший свое неосновательное обогащение, в период с ДД.ММ.ГГГГг. неосновательно полученные денежные средства в кассу ООО «БИА» не внес, при этом в период ДД.ММ.ГГГГ года никто, кроме него самого, как законного представителя юридического лица не мог инициировать взыскание с него самого как физического лица суммы неосновательного обогащения.

Подобное поведение истца Кудряшова В.С. суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку такое поведении направлено не в интересах юридического лица, генеральным директором которого Кудряшов В.С. являлся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИА» и Кудряшовым В.С. заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, согласно которому, Кудряшов В.С. передал во временное владение и пользование ООО «БИА» транспортное средство LАDА, КS045L LADALАRGUS, регистрационный номер № до ДД.ММ.ГГГГ без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его техниче­ской эксплуатации. На основании пункта 4.2. Договора срок действия договора продлен на следующие 12 месяцев. Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы за пользование автомобилем 10 000 рублей ежемесячно. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным (Т. 1, л.д. 18,19).

Однако в нарушении условий Договора, ООО «БИА» оплату по договора произвело не в полном объеме, в связи с чем, на дату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела у ООО «БИА» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед Кудряшовым В.С. в размере 40 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, что фактически стороной ответчика ООО «БИА» не оспаривается.

При разрешении исковых требований Кудряшова В.С. по договору аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно признано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БИА» не имел возможность использовать данный автомобиль LАDА VЕSТА из-за отсутствия ключей от него.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИА» и Кудряшовым В.С. заключен договор аренды № без экипажа, согласно которому, Кудряшов В.С. передал во временное владение и пользование ООО «БИА» транспортное средство LАDА, GFК120, LАDА VЕSТА, регистрационный номер № до ДД.ММ.ГГГГ без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 4.2. Договора срок действия договора продлен на следующие 12 месяцев. Согласно п. 3.1. Договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей ежемесячно. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Ответчик ООО «БИА» оплату по договору частично не производило, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «БИА» перед Кудряшовым В.С. по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд правильно признал, что не имеется оснований для удовлетворения требований Кудряшова В.С. к ООО «БИА» о взыскании суммы данного долга в размере 40 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Кудряшов В.С. до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «БИА», в связи с чем, договоры аренды транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи транспортных средств подписывались им и как в качестве собственника транспортных средств (физического лица), так и в качестве арендатора (законного представителя ООО «БИА») (Т.1, л.д. 9,10,18-20,28-30).

Судом установлено, что ООО «БИА» не имело возможности использовать предмет аренды - транспортное средство LАDА, GFК120, LАDА VЕSТА, регистрационный номер №. в период с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием ключей от данного транспортного средства.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 30) в комплекте с автомобилем переданы: запасное колесо, свечные и баллонные ключи, отвертка и домкрат; с автомобилем переданы следующие документы: ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС, руководство по эксплуатации.

Исходя из данного акта, Кудряшов В.С. не передавал в ООО «БИА» ключи от транспортного средства.

Согласно п.3 письма ООО «БИА» в адрес Кудряшова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 50-52) ООО «БИА» указывало Кудряшову В.С., что автомобиль Лада Веста эксплуатировался лично им для служебных поездок в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «БИА», и ключами от данного автомобиля располагал исключительно Кудряшов В.С. При этом после расторжения(ДД.ММ.ГГГГ) с истцом трудового договора, истцом Кудряшовым В.С. не переданы арендатору ключи от данного автомобиля, что препятствует ООО «БИА» использовать предмет аренды.

Данное письмо ожидало своего получения Кудряшовым В.С. на почте с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись отслеживания почтового отправления.

На основании изложенного, доводы Кудряшова В.С. о том, что он не знал до ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ключей, суд признал несостоятельными, поскольку риск неполучения либо несвоевременного получения корреспонденции по месту регистрации лежит на стороне, ее получающей.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску, что в здании ООО «БИА» имеется помещение, где в открытом доступе висят ключи от транспортных средств и лежит журнал самостоятельной регистрации сотрудниками фактов пользования автомобилями (Т.2, л.д. 48-53).

При этом, согласно сведениям указанного журнала за весь период ведения данной книги учета (с ДД.ММ.ГГГГ), записи об использовании автомобиля Лада Веста г/н№ сотрудниками ООО «БИА» - отсутствуют.

Электронной перепиской сторон подтверждается, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в бухгалтерию ООО «БИА» помощником генерального директора (супругой генерального директора) - лишь только ДД.ММ.ГГГГ года, накануне увольнения Кудряшова В.С.

Отсутствие каких-либо записей в книге учета в отношении данного автомобиля подтверждает тот факт, что данным автомобилем никто из работников ООО «БИА» не пользовался, кроме самого Кудряшова В.С., который не делал соответствующие записи об использовании арендованного ООО «БИА» автомобиля в журнале, поскольку автомобиль находился в его непрерывном пользовании.

Материалы дела не содержат доказательств того, что данный автомобиль Лада Веста г/н№ использовался иными сотрудниками ООО «БИА».

К пояснениям свидетелей ФИО3 ФИО4. о том, что они, как бывшие водители ООО «БИА», использовали в работе автомобиль Лада Веста г/н №, суд признал несостоятельными, поскольку данные свидетели в настоящее время работают водителями в прямом подчинении Кудряшова В.С. в ООО «НПИ», в котором Кудряшов В.С. является директором, что стороной истца Кудряшова В.С. не оспаривалось.

Более того, показания данных свидетелей не подтверждаются иными материалами дела, в частности показаниями иных свидетелей, журналом регистрации сотрудниками фактов пользования автомобилями (Т.2, л.д. 48-53).

Согласно статье 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, Кудряшов В.С. при наличии конфликта между своими интересами (расторгнуть договоры и вернуть себе транспортные средства) и интересами ООО «БИА», как арендатора по спорным сделкам, действовал недобросовестно, удерживая у себя ключи от переданного транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит злоупотребляет правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, Кудряшовым В.С. не были переданы в ООО «БИА» ключи от автомобиля Лада Веста г/н №, в связи с чем, без них арендатору невозможным пользоваться имуществом в соответствии с его назначением (ст. 611 ГК РФ).

Следовательно, не имеется оснований полгать, что у ООО «БИА» имеется задолженность перед Кудряшовым В.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, суд правильно признал, что имеются основания для удовлетворения требований ООО «БИА» к Кудряшову В.С. об обязании передать Обществу ООО «БИА» ключи от транспортного средства LАDА VЕSТА, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ООО «БИА» перед Кудряшовым В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по двум договорам аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48000 рублей.

При этом у Кудряшова В.С. перед ООО «БИА» имеется неосновательное обогащение на сумму 171 000 рублей(переплата), полученная им по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 410 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, произведя взаимозачет однородных требований сторон (171 000 рублей - 48000 рублей), окончательно с Кудряшова В.С. в пользу ООО «БИА» следует взыскать неосновательное обогащение по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 рублей.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1809 дней) суд первой инстанции взыскал с Кудряшова В.С. в пользу ООО «БИА» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 68 454,71 рубль, согласно расчету ООО «БИА».

В апелляционной жалобе представителем Кудряшова В.С. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Кудряшова В.С. не могут превышать 33349 руб. 63 коп.(вместо взысканных судом 68 454,71 руб.).

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33349 руб. 63 коп. также содержит незначительную ошибку в пользу Кудряшова В.С. ( том 3 л.д. 7-9).

Однако в суде апелляционной инстанции представители сторон (из-за незначительности ошибки, исправление которой повлечет к значительной трате времени, либо к отложению дела) пришли к обоюдному согласию с размером данных процентов, и поэтому с Кудряшова В.С. в пользу ООО «БИА» вместо взысканных судом первой инстанции 68 454,71 рублей - следует взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 33349 руб. 63 коп., согласившись с расчетом представителя истца Кудряшова В.С.

Методика расчета указанных процентов правильная, учитывая ежемесячное нарастание(увеличение) переплат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Кудряшова В.С. в пользу ООО «БИА» процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат снижению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Изменение решения суда не влечет пересчета госпошлины, взыскиваемой с Кудряшова В.С. в размере 3 960 рублей.

Решение суда в остальной части является правильным.

Кудряшовым В. С. заявлены исковые требования к ООО «БИА» о расторжении двух договоров аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ООО «БИА» условий договоров в части внесения арендных платежей в период ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кудряшова В.С. к ООО «БИА» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и отказал в удовлетворении исковых требований Кудряшова В.С. к ООО «БИА» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «БИА» не вносил Кудряшову В.С. арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, по данному договору образовался долг в сумме 40000 рублей, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «БИА» о том, что у ООО «БИА» имелись уважительные причины для неоплаты арендных платежей Кудряшову В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием реквизитов Кудряшова В.С., суд признал несостоятельными, так данные доводы не соответствуют действительности.

Так, у ООО «БИА» имеется банковский счет Кудряшова В.С., куда ему перечислялись заработная плата и арендные платежи ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы стороны ООО «БИА» о том, что данный счет был открыт только для перечисления заработной платы судом проверены и не нашли своего подтверждения, так как на данный счет Кудряшову В.С., как физическому лицу (арендодателю автомобилей) ДД.ММ.ГГГГ года перечислялись и арендные платежи.

Прекращение трудовых отношений между сторонами не могло повлечь невозможности перечисления денежных средств на банковский счет Кудряшова В.С.,

Доводы представителя ООО «БИА» о том, что после расторжения трудового договора с Кудряшовым В.С., Общество-ООО «БИА» самостоятельно не могло установить актуальность этих реквизитов, судом отклонены, поскольку Кудряшов В.С. не сообщал ООО «БИА» о смене реквизитов либо о закрытии счета в банке, а ООО «БИА» попыток перевести арендные платежи на счет Кудряшова В.С. не производило, что представителем ООО «БИА» не отрицалось.

Вышеуказанные обстоятельства также являются основаниями для отказа в удовлетворения исковых требований ООО «БИА» к Кудряшову В.С. об обязании последнего предоставить банковские реквизиты, поскольку данные реквизиты у ООО «БИА» имеются, в суде первой инстанции сторона Кудряшова В.С. подтвердила их актуальность.

Суд правильно признал, что не имеется оснований для расторжения договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, указанным выше, так как отсутствует задолженность у ООО «БИА» перед Кудряшовым В.С. по данному договору в связи с отсутствием фактической возможности у ООО «БИА» использовать в спорный период предмет аренды из-за действий самого истца.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, апелляционную жалобу представителя Кудряшова В.С. следует удовлетворить частично, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ООО «БИА».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020г. - изменить,

снизив размер процентов за пользование денежными средствами,

изложить абзац восьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Кудряшова В.С. в пользу ООО «БИА» проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 33349 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.»

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Кудряшова В.С. - удовлетворить частично, а апелляционную жалобу представителя ООО «БИА» - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: