Решение по делу № 2-633/2014 от 06.08.2014

                                                                                     Решение изготовлено 11 августа 2014 года

                                                  РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

Город  Ялуторовск 06 августа 2014 года

Мировой судья судебного участка №1 города Ялуторовска Тюменской области

Горбунов Д. М.,

при секретаре                            Денисовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 -633/2014-1м по исковому заявлению ЕА к ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО РТК) о взыскании денежных средств.

Установил:

06 июня 2014 года Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 города Ялуторовска с исковым заявлением к ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО РТК) о взыскании денежных средств.

        Свои исковые требования мотивирует тем, что 01.02.2014г. ей в офисе продаж МТС (ЗАО «РТК») по адресу г. Ялуторовск, ул. ХХ был приобретен сотовый телефон МТС 970, стоимостью Х рублей Х копеек. В процессе эксплуатации был обнаружен дефект (не работал автоповорот экрана). 24.02.2014 года онаобратилась в офис продаж МТС (ЗАО «РТК») с целью проведения диагностики.

         Срок устранения недостатка был нарушен, так как согласно п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. В связи с чем, 10.04.2014г. была написана претензия с требованием, вернуть уплаченную сумму за товар в размере - Х рублей Х0 копеек. Фактически на тот момент с момента сдачи телефона прошло 46 дней. Через 10 дней 20.04.2014г. с ней связался специалист офиса продаж МТС (ЗАО «РТК») и сообщил, что ее претензия рассмотрена, и она может придти за ответом в офис продаж.

21.04.2014г. в офисе продаж МТС (ЗАО «РТК») ей сообщили, что в возврате уплаченной суммы за товар ей отказали, и что она только может приобрести новый телефон. Онадоплатила Х рублей Х копеек и приобрела новый сотовый телефон МТС 975, общая стоимость которого составила Х рублей.

        В процессе эксплуатации был снова обнаружен дефект (не работал BLUETOOH). На третий день, а именно 23.04.2014г. телефон был сдан на диагностику. Ответа через 20 дней она не получила, поэтому 16.05.2014г. она обратилась в офис продаж МТС (ЗАО «РТК»), на что ей снова предложили написать претензию. В ответе на данную претензию было написано, что пункт ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»: - «в товаре обнаружен недостаток, при

этом с момента покупки прошло не более 15 дней (в данном случае не применяется)». И так как ни одно из условий п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», необходимых для возврата уплаченной суммы или замены приобретенного товара, не было соблюдено, поэтому будет проведен гарантийный ремонт и в течение 45 дней с ней свяжутся специалисты офиса продаж МТС (ЗАО «РТК»).

        В соответствии с п.2 ст. 23, в случае, если были нарушены сроки, предусмотренные ст. 21 (20 дней для замены товара) потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона «О защите нрав потребителей».

       На основании вышеизложенного просит взыскать с Ответчика в ее пользу: уплаченную ей сумму за товар в размере - Х рублей Х копеек;  неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день в размере -Х рублей Х копеек;  компенсацию морального вреда в размере - Х рублей Х копеек;  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

        В судебном заседании истец Е.А. свои исковые требования по вышеизложенным мотивам поддержала полностью, просит их удовлетворить.

         Ответчик (Представитель) ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО РТК) извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.20), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложение судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражений по существу иска в суд не представил.

         В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени месте судебного заседания, если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Суд, заслушав Истца, исследовав и огласив в судебном заседании, материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

          Согласно ст.15 ГК РФ «Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и   возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Истец в качестве доказательства и обоснования своего иска представил суду следующие документы:

          Квитанцию на приобретение сотового телефона МТС 970 в ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО РТК), стоимостью Х рублей Х копеек от 01 февраля 2014 года (л.д.7);

Квитанцию № Х офиса продаж по адресу Тюменская область город Ялуторовск ул. ХХ о принятии сотового телефона МТС 970 ЕА на гарантийное обслуживание от 24 февраля 2014 года (л.д.8);

          Заявление покупателя (ЕА) на проведение проверки качества сотового телефона МТС 970 стоимостью Х рублей Х копеек (л.д.9-10);

Претензию ЕА в ОАО «МТС» от 10 апреля 2014 года с требованием возврата стоимости сотового телефона МТС 970 в размере  Х рублей Х копеек и неустойки (л.д.11);

          Квитанцию на приобретение сотового телефона МТС 975 в ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО РТК)  стоимостью - Х рублей Х копеек от 21 апреля 2014 года (л.д.12);

Квитанцию № Х офиса продаж по адресу Тюменская область город Ялуторовск ул. ХХХ о принятии сотового телефона МТС 970 ЕА на гарантийное обслуживание от 23 апреля 2014 года (л.д.13);

         Заявление покупателя (ЕА) на проведение проверки качества сотового телефона МТС 970 стоимостью Х рублей Х копеек (л.д.14-15);

Претензию ЕА в ОАО «МТС» от 16 мая 2014 года с требованиемвозврата стоимости сотового телефона МТС 970 в размере - Х рублей Х копеек и неустойки (л.д.16);

         Ответ на претензию Е.А. от 16 мая 2014 года ЗАО «РТК» в соответствии с которой требования Е.А. не удовлетворены исх.ХХХ от 23 мая 2014 года (л.д.17-18);

         Расчет неустойки в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 13 мая 2014 года по 06 июня 2014 года=25 дней, что составляет (Х) Х рубля Х копеек (л.д.20)

          Таким образом, в судебном заседании установлено, что Истцом 01.02.2014 года в офисе продаж МТС (ЗАО «РТК») по адресу г. Ялуторовск, ул. ХХХ был приобретен сотовый телефон МТС 970, стоимостью Х рублей Х копеек. В процессе эксплуатации был обнаружен дефект. В связи, с чем 24.02.2014 года Е.А. обратилась в офис продаж МТС (ЗАО «РТК») с целью проведения диагностики. Срок устранения недостатка был нарушен, в связи с чем, 10.04.2014 года Е.А. была написана претензия с требованием, вернуть уплаченную ей сумму за товар в размере - Х рублей Х копеек. 21.04.2014 года в офисе продаж МТС (ЗАО «РТК») ей сообщили, что в возврате уплаченной суммы за товар отказали, и что она только может приобрести новый телефон. После чего Е.А. доплатила Х рублей Х копеек и приобрела новый сотовый телефон МТС 975, общая стоимость которого составила Х рублей. Однако в процессе эксплуатации был снова обнаружен дефект уже в сотовом телефоне МТС 975. На третий день, а именно 23.04.2014 года телефон Е.А. был сдан на диагностику. Так как ответа через 20 дней она не получила, поэтому 16.05.2014 года обратилась в офис продаж МТС (ЗАО «РТК»), на что ей снова предложилинаписать претензию.

         Согласно Претензии Е.А. от 16 мая 2014 года она обратилась в ОАО «МТС» с требованием возврата денежных средств стоимости сотового телефона МТС 970 в размере - Х рублей Х копеек, так как 23 апреля 2014 года она сдаласотовый телефон МТС 970 на диагностику в установленные сроки (в течении 20 дней) проверка качестве телефона не проведена и составляет на день подачи претензии 24 дня.

        Однако положительных результатов по требованиям, изложенным в претензии Е.А. не наступило.

        Согласно ответа на претензию Ответчик,  сославшись на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указал, что ни одно из перечисленных условий, являющихся обязательными для возврата или замены приобретенного товара, в данной ситуации не было соблюдено. Таким образом, на момент передачи аппарата имелись правовые основания только для безвозмездного устранения выявленного недостатка, что по результатам проведенной дополнительной проверки качества товара, произведенной авторизованным сервисным центром, проявившийся в вышеуказанном телефоне недостаток был признан несущественным. И в соответствие с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок безвозмездного устранения недостатка товара не определен в письменной форме, эти недостатки должны быть устранены в срок, не превышающий, сорок пять дней. О результатах проведенного гарантийного ремонта, Истцу сообщат дополнительно специалисты офиса продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания».

       В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

        - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

         -  потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

        - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

        В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

         Как установлено в судебном заседании Истец 21.04.2014 года в офисе продаж МТС (ЗАО «РТК») приобрела новый сотовый телефон МТС 975, общая стоимость которого составила Х рублей, который на третий день - 23.04.2014 года сдала на диагностику, так как был обнаружен дефект. Однако ответа через 20 дней она не получила, поэтому 16.05.2014 года обратилась в офис продаж МТС (ЗАО «РТК») с претензией.

        Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

         В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»  Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

        В соответствии с п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»  «В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона».

        Таким образом, исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Истца о взыскании денежных средств в размере Х рублей Х копеек уплаченные за сотовый телефон МТС 975 подлежат взысканию с Ответчика в пользу Е.А.

        В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

         Согласно расчета представленного Истцом неустойка с 13 мая 2014 года по 06 июня 2014 года=25 дней, что составляет (Х рубля Х копеек. Однако в судебном заседании Истец не смогла объяснить, почему именно с 13 мая 2014 года исчисляется неустойка, поэтому суд исчисляет неустойку с 16 мая 2014 года со дня подачи претензии Истцом к Ответчику по 06 июня 2014 года, итого просрочка составляет 23 дня, что составляет размер неустойки - Х рублей Х копеек.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовым актом РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда, причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

         Истец просит взыскать компенсации морального вреда в размере -Х рублей, вместе с тем Истец в судебном заседании не обосновал заявленную сумму морального иска, суд полагает, что заявленная сумма явно завышена, поэтому при определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела, при  этом учел принцип разумности и справедливости, исходя из совокупности этих обстоятельств, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере -Х рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Учитывая, что сумма подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет - Х рублей Х копеек, следовательно, размер штрафа (50%) будет составлять - Х  рублей Х копеек.

На основании ст. 98 ГПК  РФ стороне, в пользу которой состоялось решение  

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу   судебные  расходы.

  В соответствии с  Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

         В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины  от  суммы иска - Х рублей Х копеек, составляет - Х рублей Х копеек.

   На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

Решил:  

Иск  ЕА к ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО РТК) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

 Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО РТК) в пользу ЕА денежные средства, уплаченные за товар в размере - Х рублей Х копеек, неустойку в размере - Х рублей Х копеек, компенсацию морального вреда в размере - Х рублей Х копеек, штраф в размере - Х рублей Х копеек.

  Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО РТК) в пользу государства государственную пошлину в размере - Х рублей Х копеек

 Решение суда может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Ялуторовский районный суд, Тюменской области с подачей жалобы мировому судье судебного участка №1 города Ялуторовска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения -11 августа 2014 года.

Мировой судья:                              - подпись -                                 Д.М. Горбунов

Копия верна:

Мировой судья:                                                                                      Д.М. Горбунов

Решение вступило в законную силу                                                                                        2014года

Мировой судья:                                                                                       Д.М. Горбунов