Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-881/2023 от 27.09.2023

Дело № 12-881/2023

уид 21MS0058-01-2023-002119-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«24» октября 2023 года                              г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу А.М.П., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым А.М.П., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, А.М.П. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Р.А.И. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено.

Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, представителю потерпевшего ФКУ «ЦХиСО МВД по ЧР» К.Г.И. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ А.М.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <адрес>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи «Полиция», с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом - <данные изъяты> чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением, А.М.П. обжаловал его в суд на предмет отмены, указывая, что мировой судья необоснованно сделал выводы о наличии неотложного служебного задания у сотрудников ГИБДД, указывает, что видеозаписи, в том виде в котором они были представлены суду, подтверждают факт того, что водитель С.Е.Ю., отступая от требований ПДД РФ и осуществляя движение по полосе, где движение ему было запрещено ПДД РФ, не убедился в том, что водитель автомобиля <данные изъяты> действительно увидел включенные проблесковые маячки и услышал сигнал «крякалка». Указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, что «крякалка» не является специальным сигналом.

В судебном заседании А.М.П. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что осуществлял поворот налево, предварительно включив сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра.

В судебном заседании защитник Р.А.И., поддержав жалобу по изложенным доводам, пояснил, что не представлено доказательств о неотложном служебном задании, вызванном необходимостью выезда на встречную полосу дорожного движения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.М,А., просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что при составлении административного материала, он не видел на видеозаписи грузовик, перевозящий древесину. Об этом ему стало известно лишь со слов ИДПС С.Е.Ю. При этом, он не устанавливал кто находился в составе экипажа с С.Е.Ю., и не допрашивал его. Он не знает, какой специальный звуковой сигнал был включен на патрульной автомашине, поскольку не является техником. Был ли составлен административный материал в отношении водителя грузовика, ему неизвестно.

Представитель потерпевшего ФКУ «ЦХиСО МВД по ЧР» К.Г.И., просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ему неизвестно какой специальный звуковой сигнал был включен на патрульной автомашине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.Ю. показал, что во время несения службы, увидев ГАЗ с древесиной, проехал за ним для проверки документов. Включив специальный звуковой сигнал «крякалку» и проблесковые маячки, выехал на встречную полосу дорожного движения. Поскольку автомашина Крета не уступила ему дорогу произошло ДТП. В составе экипажа с ним находился Л.И.Б. Было ли проверено транспортное средство ГАЗ с древесиной, составлялся ли административный материал в отношении указанного водителя, ему неизвестно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения А.М.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> А.М.П. не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи «Полиция», с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом - <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности А.М.П. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении А.М.П., прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении А.М.П., копию схемы правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копию объяснения А.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ; копию объяснения ИДПС С.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; письменные ответы ИДПС С.Е.Ю.; копию свидетельства регистрации <данные изъяты>; видеозаписи; акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную, инвентарную карточку учета, выписку из электронного паспорта ТС, свидетельство о регистрации ТС, паспорт и руководство по эксплуатации сигнальной громкоговорящей установки «Ермак», иными материалами дела, а также устными объяснениями инспектора ДПС С.Е.Ю., инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.М,А. и инженера <данные изъяты>» Л.В.В.

Вместе с тем, вывод о наличии в действиях А.М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, мировым судьей сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В абзацах четвертом и пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств о том, что инспектор С.Е.Ю. при управлении транспортным средством марки № выполнял неотложное служебное задание.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не проверялись и преждевременно был сделан вывод о том, что инспектор ДПС С.Е.Ю. выполнял неотложное служебное задание по пресечению административного правонарушения, для получения преимущества перед другими участниками движения, выехал на полосу встречного движения около <адрес>, включив проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал.

Кроме того, мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.И.Г. по делу не опрашивался, несмотря на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он вызывался в судебное заседание, меры для его допроса в качестве свидетеля, в том числе посредством видеоконференц-связи не предпринимались.

Также, мировым судьей не дана оценка доводам А.М.П. о том, что инспектором С.Е.Ю., использовалась «крякалка», а не сирена, что «крякалка» не является специальным сигналом.

Таким образом, вывод о виновности А.М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, мировым судьей сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств.

Следовательно, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении А.М.П., отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                            С.Н. Музыкантов