Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2024 (2-4280/2023;) ~ М-3683/2023 от 08.11.2023

Копия

39RS0004-01-2023-004468-73

Дело № 2-156/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                                                                                 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Смирновой Е.П.,

с участием представителей истца Журавлева Е.В., ответчика Летуновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюга Анастасии Анатольевны к Летуновой Елене Константиновне о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Романюга А.А. обратилась в суд с иском к Летуновой Е.К., мотивируя свои требования тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ночь с 25.08.2023 г. на 26.08.2023 г. из квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей ей квартиры. Как следует из акта обследования от 30.08.2023 г., составленного комиссией работников управляющей компании <данные изъяты> обследованием установлено залитие жилого помещения по <адрес>. В помещении: комната – повреждено потолочное покрытие, в помещении ванная комната – повреждено потолочное покрытие, в помещении коридор – повреждение настенного и потолочного покрытия (отслоение обоев), а также напольного покрытия, в помещении кухни- зафиксировано повреждение потолочного покрытия, настенного и напольного покрытия, в помещении жилой комнаты – повреждение потолочного покрытия (подвесной потолок), напольного покрытия (ламинат), настенного покрытия. Залитие произошло из вышерасположенного жилого помещения, внутридомовые коммунальные сети <данные изъяты> в рабочем состоянии.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного отделке помещений в квартире составляет <данные изъяты> руб., которые добровольно ответчик возместить отказалась.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

Представители истца Журавлев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, а также ранее сказанное в судебном заседании. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Летунова Е.К. в судебном заседании представила письменное заявление о признании исковых требований, с иском согласна. Пояснила, что возможно залив произошел, в связи с тем, что сотрудниками управляющей компании накануне проводились работы в трубах и возможно они их повредили, однако подтверждений этому у нее не имеется. О назначении судебной экспертизы за счет средств бюджета категорически отказалась, в связи с тем, что это повлечет затягивание дела и возможное увеличение ее расходов.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Романюга А.А. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой праве собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> в <адрес>, с 30.10.2014г.

Ответчик Летунова Е.К. является собственником расположенной выше <адрес> указанном доме с 14.12.2006г.

Также установлено, что в августе 2023г. произошел залив жилого помещения – <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается пояснениями сторон и совокупностью представленных суду доказательств: актом обследования объекта от 30.08.2023г., составленным <данные изъяты>

Из акта обследования объекта от 30.08.2023 г. квартиры истца, составленного <данные изъяты> усматривается, что мастером ФИО3 в присутствии истца Романюга А.А. проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования зафиксировано залитие жилого помещения <адрес>. Помещение комната - повреждение потолочного покрытия. Помещение ванная комната – «повреждение потолочного покрытия» (желтое пятно). Помещение «коридор» - повреждение настенного и потолочного покрытия (отслоение – обои), а также напольного покрытия. Помещение «кухня» - зафиксировано повреждение (потолочного покрытия, настенного и напольного покрытия). Залитие произошло из вышерасположенного жилого помещения. Внутридомовые коммуникации <данные изъяты> в рабочем состоянии. «Помещение жилой комнаты» - повреждение потолочного покрытия (подвесной потолок), напольного покрытия (ламинат), настенного покрытия.

На запрос суда <данные изъяты> представлена копия заявки № от 26.08.2023 г. о залитии <адрес> в <адрес>. Согласно заявке указанная квартира залита, осмотр <адрес> – прорыв шланга ГВС на кухне.

Также осмотр жилого помещения произведен 12.09.2023г. специалистом <данные изъяты>, составившим заключение, и которым также зафиксировано повреждение отделки помещений вследствие залива из вышерасположенной квартиры. Размер ущерба, причиненного отделке квартиры истца, определен специалистом в сумме <данные изъяты> руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам данного заключения суд не усматривает, приведенные в заключении обоснования выводов соответствуют обстоятельствам, изложенным в акте осмотра квартиры от 30.08.2023г. и пояснениям сторон, определенные специалистом работы позволят привести жилое помещение в первоначальное состояние, предшествующее заливу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт залива квартиры истца по причине прорыва шланга ГВС на кухне квартиры ответчика, то есть по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние своего имущества - указанного шланга, размер ущерба определен и подтвержден истцом представленным им заключением.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы по делу по делу ответчик отказалась.

В силу положений п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

    В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату заключения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, которые являлись для истца безусловно необходимыми для обращения в суд иском и подтверждены представленными суду документами.

    Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., несение которых истцом также подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романюга Анастасии Анатольевны, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать в пользу Романюга Анастасии Анатольевны, паспорт № с Летуновой Елены Константиновны, паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста <данные изъяты> руб., в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>., в счет оплаты услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2024 года.

<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья	Е.Ю. Медведева		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>