Решение от 24.06.2011 по делу № 2-1313/2011 от 24.06.2011

Дело № 2-1313 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы Дятлова С.Г.,

при секретаре Коровиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе  гражданское дело по иску Холодковой <ФИО1> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России»  о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица Холодкова Л.Г. обратилась к мировому судье с названным иском к ответчику, указав, что  27.04.2009 г. между ней и  ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <НОМЕР>.  Доверительный кредит выдавался в размере 100000 руб. сроком на 3 года  под 20% годовых. Согласно п.2.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик выплачивает единовременный платеж в размере 2000 руб. Указанная сумма комиссии была уплачена ею 27.04.2008 г. Считает, что  при заключении кредитного договора  были нарушены права заемщика как потребителя. Ссудный счет не является банковским счетом, предназначен для отражения операций по выдаче и погашению кредита. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются отдельной банковской услугой. Получение услуги по предоставлению кредита было незаконно обусловлено предоставлением иной самостоятельной услуги по обслуживанию ссудного счета, от которой она не могла отказаться и которая потребителю не нужна. Возложение на заемщика обязанности оплатить расходы Банка по ведению ссудного счета не соответствует ст.779 и п.1 ст.819 ГК РФ. Следовательно, оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным. Банк неправомерно пользуется денежными средствами заемщика. Просит признать п.2.1 кредитного договора <НОМЕР>  недействительным и взыскать с ОАО «Сбербанк России» 2000 руб., выплаченные в качестве единовременного платежа за  обслуживание ссудного счета,взыскать в её пользу 2000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 6.05.2011 г. производство по делу  в части исковых требований Холодковой Л.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России»  о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.

В судебное заседание истица Холодкова Л.Г. не явилась,  представила заявление,  в котором на исковых требованиях настаивала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АК Сбербанк РФ в лице Пензенского отделения № 8624 «Сбербанк России»  <ФИО2>, действующий на основании  доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что открытие ссудного счета является обязанностью банка, установленной Банком России и не зависящей от желания кредитной организации. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России. При заключении кредитного договора между банком и истицей были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, каких-либо письменных претензий при его заключении у истицы не имелось. Она приняла на себя все обязанности, определенные договором, в том числе и по оплате комиссии за ведение ссудного счета, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением. Согласно действующего законодательства граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны свободны и в определении цены договора, в определении порядка внесения и формы платежей - единовременные и/или периодические платежи, выраженные в твердой сумме или с указанием процентной ставки, их наименование (плата за выдачу кредита, плата за обслуживание ссудного счета, плата за подготовку кредитной документации) определяются участниками сделки по их усмотрению. Ни одна из правовых норм, перечисленных истицей в  тексте искового заявления,   не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре с заёмщиком - физическим лицом условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Содержание оспариваемого условия кредитного договора, не только не запрещено действующим законодательством, но и основано на прямом указании закона. Более того, потребитель не доказал несоответствие п.2.1. кредитного договора именно положениям законодательства о защите прав потребителей, а не общим нормам гражданского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и т.д. Таким образом, применительно к законодательству о защите прав потребителей, заемщику была оказана финансовая услуга по предоставлению кредита, которая и оплачивается заемщиком (в том числе в части единовременного платежа). Истица  не оспаривает факт оказания заемщику услуги надлежащего качества - получения им кредитных средств в сумме и в сроки, установленные кредитным договором. Таким образом, применительно к законодательству о защите прав потребителей, заемщику была оказана финансовая услуга по предоставлению кредита, которая и оплачивается заемщиком (в том числе в части единовременного платежа).  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Действующее законодательство ставит недействительность сделок, предположительно ущемляющих права потребителей, в зависимость от признания их недействительными судом, т.е. устанавливает их оспоримость.  Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истица узнала о содержании оспариваемых им условий кредитного договора не позднее даты его подписания, т.е. 27.04.2009 г. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки она была вправе вне зависимости от прочтения им каких-либо сообщений обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным, чего сделано не было. Срок исковой давности истек 27.04.2010г. В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись, и судом не рассматривались.  Просит  суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении иска истице отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив материала дела, прихожу к следующему:

В судебном заседании установлено, что 27.04.2009 г.  между Холодковой Л.Г.и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п.1.1 и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Доверительный кредит предоставлен Холодковой Л.Г. в сумме 100000 руб., срок возврата кредита 27.04.2011 г. включительно, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) 20%.

Из п.2.1  договора видно, что размер комиссии за обслуживание ссудного счета (тариф) составляет 2000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком  тарифа.

Таким образом, 27.04.2009 г. между истицей и  ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Холодковой Л.Г. доверительный кредит, в соответствии с условиями кредитного договора с неё удержана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета  в размере 2000 руб.

В  соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.

Согласно  Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются  для отражения в балансе банка образования и  погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2.12.1990 г. предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Закона Центральный Банк РФ указанием  № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика.

Установление комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты  Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Условие кредитного договора о том, что кредитор за открытии ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Исхожу из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную  банковскую услугу, в связи с чем включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение такого счета влечет его недействительность в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные света не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Письмо Банка России, на которое ссылается ответчик, к нормативно правовым актам не относится, а нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ такой вид комиссии не предусмотрен.

Признавая недействительным оспоренные истицей условия договора (п.2.1) и взыскивая указанную сумму в её пользу, исхожу из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод представителя ответчика на необходимость применения по данному требованию годичного срока исковой давности является необоснованным, поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор кредитования между истицей и ответчиком заключен 27.04.2009 г. и его исполнение началось с этой же даты, а исковое заявление поступило в суд 7.04.2011 г., то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства,  считаю, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета  с Холодковой Л.Г., является неправомерным.

Возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная в силу п.2.1 кредитного договора сумма является неосновательным обогащением.

Следовательно, требования Холодковой Л.Г. о признании условий кредитного договора от 27.04.2009 г <НОМЕР>, заключенного между ней и ответчиком, недействительными в части взимания с неё комиссии за обслуживании ссудного счета (п.2.1. договора) и  взыскании с ответчика  в ее пользу комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно  п.6 ст.13 Закона  «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.

Взыскание штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением  исполнителем прав потребителя.

Между тем, основанием удовлетворения требований Холодковой Л.Г.  по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, взыскание с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа, поэтому штраф взысканию не подлежит.

На  основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400  руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ <░░░1>  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.04.2009 ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8624 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░  ░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8624 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»  ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8624 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░:        (░░░░░░░)                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░