Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-186/2023 ~ 9-99/2023 от 21.02.2023

УИД: 41RS0003-01-2023-000198-82Дело № 2-186/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 26 апреля 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи      Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И., с участием:

представителя истца Заеца Д.Л.,

ответчика Дубова О.В.,

представителя ответчика Кижаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовенковой Евгении Леонидовны к Дубову Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Вдовенкова Е.Л., в лице представителя по доверенности Заец Д.Л., обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к Дубову О.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 668 400 рублей, убытков в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов в размере 32 684 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №. 6 декабря 2022 года в 10:50 часов на 14 км автодороги от магазина «Вилюй» до дорожного участка № 2 произошло ДТП, в котором Дубов Олег Владимирович, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной истца, под управлением Вдовенкова В.В., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дубова О.В. застрахована в АО «Альфастрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ0217768831. В целях восстановления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП Грибанова И.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость годных остатков поврежденного ТС на дату оценки составила 205 600 рублей. При этом проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства истца до ДТП. За проведение оценки истцом было заплачено 15 000 рублей. Кроме того, в целях восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратится за юридической помощью и в рамках заключенного договора истец понес расходы в размере 20 000 рублей. За составление нотариальной доверенности истцом было заплачено 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 9 884 рубля, таким образом, общий размер судебных расходов истца составил 47 684 рубля.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Заец Д.Л. поступило заявление, в котором он уточнил и снизил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 268 400 рублей исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства 874 000 рублей, произведенной страховой выплатой истцу в размере 400 000 рублей, а также стоимостью годных остатков транспортного средства, составивших сумму в размере 205 600 рублей. Также просил взыскать судебные расходы в сумме 32 684 рублей.

Истец Вдовенкова Е.Л. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Заец Д.Л. при рассмотрении дела заявленные исковые требования, с учетом их уточнения и уменьшения, поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что истцу была выплачена максимальная страховая выплата в размере 400 000 рублей страховщиком. Кроме того, в части возмещения судебных расходов, не поддержал требование в части взыскания расходов в сумме 2 800 рублей, понесенных истцом на составление нотариальной доверенности, вместе с тем просил взыскать почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 70 рублей, а также просил с учетом уменьшение исковых требований вернуть истцу излишне уплаченную часть госпошлину.

Представитель ответчика Дубова О.В. – Кижаева М.В. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласился с первоначально заявленной суммой материального ущерба, указав, ссылаясь на положения абзаца 2 п. 1 ст. 12, ст. 7, п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», что согласно экспертному заключению, представленному стороной истца величина затрат при полном восстановлении транспортного средства истца на дату ДТП составила 1 518 505 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составила 874 000 рублей, а годные остатки 205 600 рублей. Поскольку стоимость автомобиля на момент ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства истца за вычетом годных остатков и с учетом произведенной страховой выплаты составит 268 400 рублей. Также, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом, пояснив, что судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Помимо этого, на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ответчик понес расходы в размере 33 660 рублей, в свою очередь, требования стороной истца о возмещении материального ущерба на сумму 400 000 рублей (страховая выплата) были заявлены необоснованно, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться за юридической помощью, которая ему была оказана в соответствии с заключенным договором и подтверждается актом выполненных работ, при этом истцом заявление об уточнении требований и их уменьшении, было подано в суд уже после предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление.

Ответчик Дубов О.В. в судебном заседании поддержал мнение своего представителя в полном объеме, относительно заявленных требований о взыскании материального ущерба, с учетом уменьшения, а также экспертного заключения относительно установленного размера ущерба, не возражал.

В судебное заседание третье лицо Вдовенко В.В. участие не принимал, письменного мнения относительно заявленных требований не представил, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Третьи лица АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Альфастрахование», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, письменного мнения относительно заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также дело № 300004874 об административном правонарушении по факту ДТП от 6 декабря 2022 года, суд приходит к следующему.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивается риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) (в редакции Федерального закона № 88-ФЗ от 1 мая 2019 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики, не применяются.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, на 6 декабря 2022 года принадлежало на праве собственности истцу Вдовенковой Е.Л., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13), и ответчиком не опровергнуто.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенный пункт Правил дорожного движения, устанавливает обязанность водителя не только соблюдать установленный скоростной режим, но и выбирать скорость движения на транспортном средстве с учетом дорожных и метеорологических условий.

В судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что 6 декабря 2022 года в 10:50 часов на участке дороги в районе 14 км трассы от магазина «Вилюй» до дорожного участка № 2 Дубов О.В., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, под управлением Вдовенкова В.В., принадлежащим на праве собственности Вдовенковой Е.Л., которое получило механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются материалами по факту ДТП № 300004874, а именно рапортом ВрИо помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Вдовенкова В.В. и Дубова О.В. от 6 декабря 2022 года, карточками учета транспортных средств.

Определением № 41ОО 005148 от 6 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Дубова О.В. по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Дубова О.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что ответчик, управляя автомобилем в зимний период времени, несмотря на наличие такой возможности, не оценил должным образом дорожную обстановку, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, не выбрал надлежащую скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечить постоянный и полный контроль за движением транспортного средства по своей полосе движения, в связи с чем, допустил занос транспортного средства, утрату управления над ним, выезд на полосу встречного движения, что явилось непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и именно его данные виновные действия привели к столкновению автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, с автомобилем истца, причинению последнему механических повреждений, и, как следствие, причинению Вдовенковой Е.Л. материального ущерба.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, и свидетельствующих о наличии в указанном столкновении виновных действий (бездействия) иных лиц, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину Дубова О.В. в совершении вышеуказанного ДТП, и свидетельствующих о наличии в его совершении виновных действий истца либо иных лиц, в материалах дела не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия 6 декабря 2022 года гражданская ответственность ответчика Дубова О.В. в отношении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, как это указывалось выше, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфастрахование» с 21 января 2022 года по 20 января 2023 года, а гражданская ответственность истца Вдовенковой Е.Л. в отношении по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ».

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А820ХС41, при эксплуатации которого был причинен вред истцу, на момент ДТП находился в законном владении Дубова О.В., что согласуется с материалами по факту ДТП № 300004874, карточкой учета транспортного средства и не было опровергнуто ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном конкретном случае будет нести лицо, законно владевшее на момент ДТП транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, и являющееся одновременно непосредственным причинителем вреда, то есть в данном случае Дубов О.В.

Истец Вдовенкова Е.Л. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту указанного выше ДТП, произошедшего 6 декабря 2022 года.

Как следует из расчетной части экспертного заключения МЭА, проведенной в рамках рассмотрения страхового случая, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 310 889 рублей 51 копейку, с учетом износа 800 500 рублей. Также установлено, что восстановление КТС экономически нецелесообразно, в связи с чем, определена стоимость КТС на дату ТП и его годных остатков, 829 700 рублей и 178 000 рублей соответственно.

В материалы дела стороной истца представлена копия Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ № без проведения технической экспертизы от 27 декабря 2022 года, в соответствии с которым между АО «СОГАЗ» (Страховщиком) и Вдовенковой Е.Л. (заявитель) сторонами указанного Соглашения согласован размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя и составил 400 000 рублей, то есть в максимально возможном размере, установленном ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно поступившим от страховщика материалам выплатного дела, сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей была перечислена АО «СОГАЗ» в пользу Вдовенковой Е.Л. на основании платежного поручения № 53457 от 28 декабря 2022 года, что также подтверждается представленной стороной истца в материалы дела справкой по операциям о зачислении указанной выплаты на счет истца.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, стороной истца представлено заключение № 06/01-23 от 20 января 2023 года по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, составленный ИП Грибановым И.В., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату повреждения составляет 874 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 205 600 рублей.

При осмотре транспортного средства истца 6 декабря 2022 года экспертом-техником Грибановым И.В. были выявлены механические повреждения, которые относятся к рассматриваемому ДТП, согласуются с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в схеме о ДТП от 6 декабря 2022 года.

В заключении эксперта также отмечено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналогов).

Выводы эксперта о размере рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП и рыночной стоимости годных остатков транспортного средства у суда сомнений в своей объективности не вызывают, экспертное заключение произведено лицом по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом, отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации, в целом отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, а потому сомнений в своей объективности, у суда не вызывает.

Со стороны ответчика иной оценки либо экспертного заключения суду не представлено. Характер и количественный состав полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП повреждений, ответчиком не опровергнуты, соответствующих ходатайств не заявлено, доказательств иного не представлено.

За составление указанного отчета истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека и товарного чека от 20 января 2023 года. Оценка транспортного средства «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, была проведена в рамках договора № 06/01-23 от 20 января 2023 года на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, заключенного между ИП Грибановым И.В. и Вдовенковой Е.Л. (л.д. 17, 35).

Поскольку потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой надлежащим страховым возмещением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый таким страховым возмещением.

Учитывая, что заключением эксперта установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного транспортного средства превышает его рыночную стоимость до ДТП, суд признает полную гибель автомобиля, в связи с чем, размер материального ущерба подлежит определению исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 268 400 рублей (874 000 – 400 000 (сумма страхового возмещения) – 205 600 (годные остатки).

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, с ответчика Дубова О.В., подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 268 400 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что действия (бездействие) Вдовенкова В.В., управлявшего транспортным средством «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, нарушений ПДД с его стороны не выявлено, вина отсутствует, суд считает, что оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям, не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, также в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 15 000 рублей, составляющих оплату услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненному по заданию истца Вдовенковой Е.Л. ИП Грибановым И.В., суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют признакам относимости.

Таким образом, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку их несение было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим, имущественные требования, подлежащие оценке, в связи с чем, предоставление экспертного заключения по определению стоимости поврежденного транспортного средства совместно с иском было необходимо для определения цены иска, оплаты государственной пошлины. Злоупотребления при несении данных расходов со стороны истца, не установлено.

Размер расходов истца на проведение оценки транспортного средства в сумме 15 000 рублей подтверждается договором № 06/01-23 от 20 января 2023 года на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, товарного чека и копией кассового чека от 20 января 2023 года.

Представитель истца просил взыскать почтовые расходы по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к ним документов в размере 70 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП Заец Д.Л. отправил посредством почтового отправления ответчику Дубову О.В. копии искового заявления с приложенными документами, расходы по отправке которых составили 70 рублей, что также следует из представленных в материалы дела кассового чека и списка внутренних почтовых отправлений от 14 февраля 2023 года.

Исходя из того, что предоставление совместно с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и их копий для ответчика у него отсутствуют, является процессуальной обязанностью истца, установленной ст.ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе, повлечь оставление искового заявления без движения, подобного рода почтовые расходы являются необходимыми и связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора с ответчиком.

Вместе с тем, как следует из договора о возмездном оказании услуг заключенном между истцом Вдовенковой Е.Л. (заказчик) и ИП Заец Д.Л. (исполнитель), последний взял на себя обязательство по отправке за свой счет почтовой корреспонденции заинтересованным сторонам (п. 1.2. Договора). Согласно п. 1.5 указанного Договора, исполнитель от своего имени и за счет заказчика оплачивает отправку почтовой корреспонденции заинтересованным сторонам. Заказчик возмещает исполнителю несение таких расходов в течение 5 дней с даты осуществления оплаты.

Учитывая противоречивость указанных положений договора, а также отсутствие в материалах дела сведений и доказательств фактического возмещения Вдовенковой Е.Л. исполнителю Заец Д.Л. расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику в сумме 70 рублей, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части, а потому суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в указанном размере.

Рассматривая требования сторон о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении № 2-КГ20-10-КЗ от 16 февраля 2021 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов следует дать оценку предъявленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленного договора о возмездном оказании услуг следует, что Вдовенкова Е.Л. поручила, а ИП Заец Д.Л., принял на себя обязательство оказать юридическую помощь истцу по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 6 декабря 2022 года в 10:50 часов на 14 км автодороги от магазина Вилюй» до дорожного участка № 2 с участием автомобиля «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак № с виновника Дубова О.В., либо иного лица ответственного за причиненный вред, а именно: представительство интересов заказчика во всех организациях и судах, выработка стратегии ведения дела, консультирование, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, сбор необходимых документов, отправка почтовой корреспонденции заинтересованным сторонам за счет исполнителя, получение копии судебных актов и исполнительных документов для передачи заказчику или уполномоченному им лицу. При этом, исполнитель оказывает услуги: по организации производства необходимых по делу экспертиз, независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, копированию документов по отправке почтовой корреспонденции заинтересованным сторонам, расчету государственной пошлины, отправке корреспонденции заинтересованным сторонам, при этом размер платы за услуги составил 20 000 рублей.

Согласно кассовому чеку № 1758 от 6 февраля 2023 года, истцом в счет оплаты по договору о возмездном оказании услуг уплачено ИП Заец Д.Л. 20 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 19).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, подачи иска в суд, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Заец Д.Л., их продолжительность, качество оказанных услуг, удаленность месторасположения суда, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо заявлений об их чрезмерности, суд находит требования по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей разумными, соответственно требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования стороны ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, представителем ответчика Кижаевой М.В. представлен договор № 1067.3297 на оказание юридических услуг от 6 апреля 2023 года с приложениями к нему, счет и акт № 4199 от 18 апреля 2023 года по указанному выше договору от 6 апреля 2023 год, а также квитанцию от 18 апреля 2023 года и 3 справки по операциям по счету ответчика Дубова О.В. от того же числа об оплате на общую сумму 33 660 рублей.

Из договора № 1067.3297 на оказание юридических услуг от 6 апреля 2023 года следует, что клиент – Дубов О.В. поручает, а компания – ИП Колба С.В. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по вопросам связанным с защитой прав и законных интересов по гражданскому делу № 2-186/2023 по иску Вдовенковой Е.Л. к Дубову О.В. о возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, для оказания которых компания обязалась самостоятельно определить правовую позицию, задачи, стратегию и порядок ведения проекта, осуществить все необходимые действия, а также привлечь сотрудников, внешних юридических консультантов, специалистов экспертов, в зависимости от характера услуг, а клиент обязался принять и своевременно оплатить понесенные затраты и услуги компании независимо от конечного результата исполнения и завершения проекта, исходя из затраченного времени и стоимости почасовых ставок сотрудников компании, утвержденных сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора в затратное время компании входят любые произведенные действия в рамках оказания услуг, в том числе время для изучения анализа материалов, нормативных правовых актов и правоприменительной практики; время для сбора документов (доказательств); для составления правовой позиции, задач, стратегии и порядка ведения дела; для составления подготовки и подачи документов, проверки результатов работы; времени на предоставление интересов клиента в государственных и частных учреждениях; времени подготовки и ожидания: встречи, заседания и др.; время на дорогу до пункта назначения и обратно; время для подготовки отчета об оказанных услугах и понесенных затрат и другое.

Цена договора рассчитывается из затраченного времени, умноженного на стандартную почасовую ставку привлекаемого сотрудника компании к оказанию услуг, дополнительных документально подтвержденных затрат, процентной надбавки исходя из характера, сложности, срочности и объема проекта, размер надбавки определяется компанией в индивидуальном порядке, гонорара успеха за благоприятный результат разрешения проекта. Клиент по окончании проекта на основании счета, выставляемого компанией, оплачивает компании в течении пяти календарных дней пять процентов от суммы, фактически полученной или сбереженной. В случае получения или сохранения клиентом имущества гонорар успеха рассчитывается процентом от его стоимости (п. 2.1 Договора).

Компания периодически предоставляет клиенту счет и акт сдачи-приемки услуг (который включает описание, перечень, объемы выполненных услуг, стоимость услуг и документально подтвержденные затраты). Акт сдачи-приемки услуг считается автоматически подписанным клиентом, а услуги – принятыми и оказанными в полном объеме в срок и надлежащего качества, если в течении трех календарных дней клиент не предоставил мотивированных возражений по нему полностью или по какой-либо его части (п.п. 2.2, 2.3 Договора).

Согласно п.п. 2.4, 2.9 Компания предоставляет клиенту трастовый счет для возможности своевременно производить оплату понесенных затрат и услуг компании. Компания списывает денежные средства с трастового счета в счет оплаты затрат и услуг компании после подписания клиентом акта сдачи-приемки услуг.

Как следует из Приложения № 1 к Договору № 1067.3297 от 6 апреля 2023 года сторонами утверждена стандартная почасовая ставка в соответствии с должностью: партнер – 9 000 рублей, старший юрист – 7 200 рублей, юрист – 5 400 рублей, помощник юриста – 2 700 рублей.

В материалы дела также представлена копия нотариально удостоверенной доверенности 41 АА 0874177 от 18 апреля 2023 года, в соответствии с которой Дубов О.В. уполномочил ООО «Колба и Партнеры» вести все его дела, представляя его интересы в том числе в суде. В свою очередь ООО «Колба и Партнеры», в лице генерального директора Колба С.В., уполномочил Колба В.В., и/или Кижаеву М.В. от лица общества представлять интересы всех физических и/или юридических лиц и вести все их дела с полномочиями указанными в доверенности выданной в установленном законом порядке физическим и/или юридическим лицом ООО «Колба и Партнеры», доверенность выдана сроком до 31 декабря 2025 года, без права передоверия.

Согласно акту № 4199 от 18 апреля 2023 года клиенту Дубову О.В. в рамках договора № 1067.3297 от 6 апреля 2023 годы всего было оказано услуг на сумму 33 660 рубля, из которых: 11 апреля 2023 года проведено взаимодействие с оценочной фирмой по согласованию составления отчета об оценке транспортного средства Вдовенковой Е.Л., сформированы документы и отправлены посредством электронной почты в оценочную фирму стоимостью 540 рублей; 17 апреля 2023 года получен и прочитан перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края. Эксперт ООО АФК Концепт также пришел к выводу, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, а соответственно ремонт нецелесообразен – стоимостью 2 160 рублей; 18 апреля 2023 года составлен отзыв в Вилючинский городской суд на исковое заявление – стоимостью 9 360 рублей; принято участие в судебном разбирательстве в Вилючинском городском суде (учитывая также затраченное время на дорогу от офиса фирмы до места назначения и обратно, заблаговременное прибытие и ожидание судебного разбирательства) – стоимостью 21 600 рублей.

Всего компанией, согласно представленным в материалы дела документам, оказано юридических услуг на общую сумму 33 660 рублей, которые клиентом приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается тремя справками по операции с банковским счетом, выставленным счетом на оплату № 4199 от 18 апреля 2023 года к договору на оказание юридических услуг № 1067.3297 от 6 апреля 2023 года, квитанцией от той же даты, что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, содержание заявления стороны ответчика в совокупности с представленными суду документами подтверждают, что ответчиком Дубовым О.В. фактически были понесены расходы в размере 33 660 рублей на оплату юридических услуг, предоставленных ему в рамках Договора от 6 апреля 2023 года № 1067.3297 в целях осуществления правовой помощи в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Требования о пропорциональном возмещении ответчику понесенных им судебных расходов, обосновывается представителем тем, что изначально истцом были заявлены заведомо необоснованные требования на большую сумму, с которой ответчик был не согласен, в связи с чем вынужден был обратиться за юридической помощью, понести соответствующие расходы, при этом уточнены требования представителем истца были только перед судебным заседанием.

Как установлено выше, изначально сторона истца просила взыскать с ответчика Дубова О.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП без вычета страховой выплаты, которая на момент подачи иска ему в соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО, была фактически произведена в сумме 400 000 рублей. В связи с этим, 1 марта 2023 года судом стороне истца при подготовке к судебному разбирательству было предложено обосновать заявленный ко взысканию размер материального ущерба, с учетом наличия представленного в материалы дела вышеназванного соглашения.

Однако, представив в последующем в материалы дела справку, свидетельствующую о зачислении истцу 28 декабря 2022 года страховой выплаты, сторона истца вместе с тем свои исковые требования не уточнила, в судебное заседание, назначенное на 04 апреля 2023 года не прибыла.

В свою очередь ответчик, явившийся в казанное судебное заседание, против заявленных к нему требования на сумму 668 400 рублей возражал, просил предоставить ему время для возможности обратиться за юридической помощью, в связи с чем, судебное заседание было по его ходатайству отложено на 26 апреля 2023 года, после чего им в рамках оказания юридической помощи по рассматриваемому делу был заключен вышеназванный договор на оказание юридических услуг № 1067.3297 от 6 апреля 2023 года, понесены соответствующие расходы.

Заявление об уточнении и уменьшении заявленных требований от представителя истца с 668 400 рублей до сумму 268 400 (за вычетом 400 000 рублей полученной страховой выплаты) – поступило в суд посредством электронного документа оборота только 21 апреля 2023 года после направления стороне истца подготовленных представителем ответчика письменных возражений на иск, что следует из исследованных материалов дела, пояснений представителя ответчика и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание характер и категорию данного дела, его сложность, объем представленных доказательств, исходя из фактического объема оказанной ответчику Дубову О.В. по настоящему гражданскому делу представителем Кижаевой М.В. правовой помощи в рамках заключенного 6 апреля 2023 года договора, её качества, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в сумме 33 660 рублей в данном случае несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом вышеизложенного, а также фактически затраченного представителем времени, длительности судебного заседания в котором представитель Кижаева М.В. приняла участие, считает сумму в размере 25 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

При этом, суд приходит к выводу, что необходимость несения ответчиком таких расходов было вызвано тем, что при составлении искового заявления стороной истца был необоснованно заявлен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом суммы 400 000 рублей, которые до подачи иска Вдовенкова Е.Л. получила от ООО «Согаз» в качестве страховой выплаты в рамках заключенного между ней и указанным страховщиком Соглашения об урегулировании события по договору страхования от 27 декабря 2022 года, что исходя из установленных обстоятельств признается судом злоупотреблением процессуальными правами, при этом, еще до поступившего со стороны истца заявления об уменьшении размера ущерба на указанную выше сумму, ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью и понести соответствующие, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части требований, на которую в итоге стороной истца было произведено уменьшение, что составляет 59,85% от первоначально заявленной цены иска, соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размер 14 962 рублей 50 копеек (25 000 * 59,85%).

При подаче иска в суд истцом Вдовенковой Е.В. также была уплачена государственная пошлина в размере 9 884 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27 января 2023 года с идентификатором платежа № 603060626758VZLW (л.д. 9).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Учитывая, что исковые требования истца, при цене иска 268 400 рублей удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины, от указанной выше цены иска в ыразмере 5 884 рублей.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная на основании чека по операции от 27 января 2023 года идентификатор платежа № 603060626758VZLW в размере 4 000 рублей подлежит возврату истцу Вдовенковой Е.Л., как излишне уплаченная.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании ответчик Дубов О.В. и его представитель Кижаева М.В., а также представитель истца Заец Д.Л. не возражали против производства взаимозачета по возмещению судебных расходов. Общий размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, составляет 40 884 рубля, а судебные расходы ответчика, подлежащие взысканию в его пользу с истца составляют 14 962 рубля 50 копеек. Таким образом, исходя из применения принципа взаимозачета возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в общей сумме 25 921 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вдовенковой Евгении Леонидовны к Дубову Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубова Олега Владимировича (паспорт серии №) в пользу Вдовенковой Евгении Леонидовны (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 268 400 рублей, а также в счет судебных расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, с учетом произведенного взаимозачета, сумму 25 921 рубль 50 копеек, а всего взыскать 294 321 рубль 50 копеек.

В удовлетворении требований Вдовенковой Евгении Леонидовны к Дубову Олегу Владимировичу о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, - отказать.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть истцу Вдовенковой Евгении Леонидовне государственную пошлину, уплаченную на основании чека по операции от 27 января 2023 года идентификатор платежа № 603060626758VZLW в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина