Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-139/2020 (2-4212/2019;) ~ М-3700/2019 от 11.10.2019

Дело №2-139/20 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коныревой Марии Игоревны к Коныреву Александру Александровичу, Лавровой Ирине Германовне, Губанову Валерию Анатольевичу о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности, регистрации перехода права; договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ФИО3 в <данные изъяты>. В период брака ответчик на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в общую совместную собственность земельный участок, площадью 1499 кв.м. (кадастровый №), с жилым домом, общей площадью 201,90 кв.м. (кадастровый №). Свое право собственности ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке, получив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости с ФИО1, согласно которому, передал в собственность последней вышеуказанные объекты недвижимости, а ФИО1 их приняла. Однако нотариально удостоверенного согласия на заключение вышеупомянутого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отчуждения земельного участка с жилым домом она не давала.

Истица указывала также, что в дальнейшем на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО4 эти объекты недвижимости. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.130,168 пп.1 и 2 ГК РФ, ст.ст.34,35 СК РФ, истица просила восстановить пропущенный срок исковой давности в случае его пропуска, признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ и государственную регистрацию права собственности на имя ФИО1, а также на последующую регистрацию перехода (прекращения) права: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, аннулировать записи о регистрации собственности на объект недвижимости на имя ФИО1 и ФИО4 в ЕГРП.

В дальнейшем в дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица свои требования дополнила, указав, что по ранее достигнутой с ФИО3 договоренности последний должен был сопровождать сделку по продаже земельного участка с жилым домом (найти покупателя, который предложит рыночную цену), о чем она, истица, дала ФИО3 свое согласие. Со слов ответчика, он продал указанный земельный участок с жилым домом по существенно заниженной цене, объясняя данный факт тем, что покупатель убедил его занизить в договоре стоимость земельного участка с жилым домом, пообещав выплатить ответчику большую часть суммы после продажи указанного земельного участка с жилым домом другому покупателю и решения всех проблем, связанных с имеющейся задолженностью по жилищно-коммунальным услугам за электроэнергию и газ. До настоящего времени эту оставшуюся сумму покупатель ответчику не выплатил, несмотря на то, что земельный участок с жилым домом был продан другому покупателю. В связи с данными обстоятельствами истица полагает, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный ФИО3 с покупателем, является недействительным, также как и все последующие сделки по купле-продаже земельного участка с жилым домом, т.к. он заключен на заведомо и значительно невыгодных для истицы условиях, поскольку цена, по которой определена стоимость земельного участка с жилым домом существенно ниже ее рыночной стоимости.

Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение третьих лиц без самостоятельных требований ФИО1 и ФИО4, и они привлечены к участию в настоящем в качестве соответчиков.

В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причин неявки не сообщила и представила в суд телеграмму, в которой заявила отказ от иска, сообщив, что последствия совершаемых процессуальных действий ей известны.

Ответчик Конырев А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил.

Ответчица Лаврова И.Г. также в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причин неявки не сообщила. Принимавший участие в предыдущем заседании ее представитель ФИО6 также в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил.

Полномочный     представитель ФИО4 – ФИО7 пояснил, что он не имеет возражений против удовлетворения ходатайства истицы о принятии заявленного ее отказа от иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, суд находит ходатайство истицы подлежащим удовлетворению

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае из материалов дела, содержания заявленного истицей ходатайства не следует, что отказ истицы от заявленного иска нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, третьих лиц либо противоречит закону, в связи с чем с учетом положений ст.ст.12,34,35,39 ГПК РФ и принципа диспозитивности оснований к отказу в удовлетворении заявленного истицей ходатайства суд не усматривает.

В силу абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225,331,332 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Коныревой Марии Игоревны от иска к Коныреву Александру Александровичу, Лавровой Ирине Германовне, Губанову Валерию Анатольевичу о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности, регистрации перехода права; договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, и производство по данному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин