Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2021 (11-439/2020;) от 26.11.2020

Дело № 11-9/2021
Мировой судья: Федорова Т.А.	20 января 2021 года

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-1340/2020-7 по апелляционной жалобе ответчика Гаревых ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 августа 2020 года по иску Прошутинской ФИО10 к Гаревых ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

установил:

истец Прошутинская ФИО12 обратилась к мировому судье с иском к Гаревых ФИО13 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 13 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Гаревых ФИО14 который управлял ТС ..... По договору ОСАГО 21 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 43 200 руб. Вместе с тем, по заключению эксперта ИП Батракова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 84 813 руб. Потерпевшая Прошутинская ФИО16 понесла расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 41 613 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 1 448 руб. 39 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ружников ФИО18 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Шубин ФИО17 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением мирового судьи от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и страховой компании в рамках договора ОСАГО, поскольку страховая компания необоснованно устранилась от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Произведенная страховая выплата полностью возместила истцу причиненный ущерб. Кроме того, указывает на то, что взысканные с ответчика расходы на представителя являются завышенными, носят неразумный (чрезмерный) характер. Просит решение мирового судьи отменить.

В суд апелляционной инстанции истец Прошутинская ФИО19 ответчик Гаревых ФИО20., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шубин ФИО21 в суде на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ....., принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Гаревых ФИО22., при управлении автомобилем .....

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба, в связи с чем, страховщик произвел страховую выплату в размере 43 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.А., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа заменяемых деталей составляет 84 813 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, принимая во внимание представленное истцом заключение, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными. При этом, определяя размер причиненного ущерба, мировой судья исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было. Какого-либо злоупотребление правом со стороны истца и страховой компании не усматривается.

Взысканные мировым судьей в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют фактическим трудозатратам представителя по оказанию юридических услуг Прошутинской ФИО23 Данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. При определении размера подлежащих взысканию расходов, мировой судья учитывал сложность дела, требования разумности.

Таким образом, решение мирового судьи является законным. Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гаревых Андрея Александровича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий          В.В. Ноздрин