Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2023 от 18.05.2023

Дело № 12-64/2023

    Поступило 18.05.2023г.

    УИД: 54MS0137-01-2023-

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1 июня 2023 года                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Васюхневич Т.В.,

при секретаре                                                                                 Шипицыной Е.И.,

рассмотрев жалобу Комаровой Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении № 5-200/2023-31-1 от 19.04.2023г., вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 19.04.2023г. Комарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что она 26.02.2023г. в 21 часов 20 минут передала управление транспортным средством <данные изъяты> Скобелкин А.Д., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

        Не согласившись с указанным постановлением, Комарова Е.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств того, что ей было известно о состоянии опьянения Скобелкин А.Д. не имеется, ей известно об этом не было.

Лицо, привлеченное к ответственности – Комарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, поскольку она больна.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из правовой позиции п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" следует, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, исходя из уважительности приведенных в нем доводов, с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство Комаровой Е.В., судом учитывается, что ею не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Документов, свидетельствующих о болезни Комаровой Е.В., в силу которой у нее отсутствовала возможность участия в судебном заседании, не представлено.

Кроме того, жалоба содержит доводы, необходимые для ее рассмотрения по существу, мировому судье Комарова Е.В. дала подробные объяснения в судебном заседании, которые внесены в протокол судебного заседания и могут быть исследованы судом второй инстанции. При этом Комарова Е.В. имела возможность направить в суд защитника либо представить письменные дополнения к жалобе либо заявить обоснованное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что права Комаровой Е.В. не нарушаются, руководствуясь принципами своевременности привлечения к административной ответственности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Комаровой Е.В., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно объяснениям Комаровой Е.В., данным суду первой инстанции, 26.02.2023г. она находилась на работе, выполняла заказ на <адрес>, находясь за рулем автомобиля, ей стало плохо, поэтому она совершила остановку. В салоне автомобиля находились пассажиры Скобелкин А.Д., К.В.А.. Скобелкин А.Д. предложил довезти ее до больницы, в связи с чем они поменялись местами и она пересела на переднее пассажирское сиденье, а Скобелкин А.Д. сел на место водителя. В процессе движения автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Она не знала, что Скобелкин А.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области Овсянников А.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

                 Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется, так как копия постановления мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области была вручена Комаровой Е.В. 26.04.2023г., жалоба подана в суд 04.05.2023г.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

            Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 19.04.2023г. Комарова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Факт совершения Комаровой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- протоколом об административном правонарушении №54ПК №195735 от 26.02.2023г., составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому Комарова Е.В. 26.02.2023г. в 21 час 20 минут передала управление транспортным средством <данные изъяты> Скобелкин А.Д., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения.

- копией протокола об административном правонарушении №54ПК 195734 от 26.02.2023г., согласно которого Скобелкин А.Д. 26.02.2023г. в 21 час 20 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 5);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2023г., в соответствии с которым основанием для отстранения Скобелкин А.Д. от управления автомобилем послужило достаточное основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

           - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2023г. и приложенного к нему чека с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Скобелкин А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения 0,367 мг/л, с результатами освидетельствования Скобелкин А.Д. был согласен (л.д. 7-8);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Бердску Зюльфугарова С.Р., согласно которого 26.02.2023г. у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Скобелкин А.Д. у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). С применением видеозаписи Скобелкин А.Д. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на сто он согласился, результат составил 0,367 мг/л. С результатами Скобелкин А.Д. согласился, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Собственник автомобиля, которым управлял Скобелкин А.Д.- Комарова Е.В. находилась в транспортном средстве на переднем пассажирской сидении, пояснила, что не знала, что Скобелкин А.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9);

Указанный рапорт является допустимыми доказательствами по делу, соответствующим положениям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку полностью соответствует требованиям п. 2.1., 2.1.2. Приказа МВД России от 29.08.2014г. № (ред. от 09.10.2019г.) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

- свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которого собственником автомобиля <данные изъяты> является Комарова Е.В. (л.д. 10-11);

- видеозаписью, в которой Скобелкин А.Д. поясняет, что употреблял алкогольные напитки около 17 часов, за руль транспортного средства он сел, чтобы продемонстрировать маневр вождения (л.д. 12)

- объяснениями Скобелкин А.Д. суду первой инстанции, из которых следует, что 26.02.2023 года он употреблял алкоголь около 16 часов. Затем приехал на работу к Комаровой Е.В., около 21 часа они поехали осуществлять доставку товара. По пути ей стало плохо, он предложил пересесть за руль автомобиля и довезти ее до больницы. В процессе движения они были остановлены сотрудниками ДПС.

- объяснениями К.В.А. суду первой инстанции, из которых следует, что 26.02.2023 года он вместе с Комаровой Е.В. и Скобелкин А.Д. находился в автомобиле, они поехали осуществлять доставку товара. По пути Комаровой Е.В. стало плохо, Скобелкин А.Д. предложил пересесть за руль автомобиля и довезти ее до больницы. В процессе движения они были остановлены сотрудниками ДПС.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Комаровой Е.В. в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности Комаровой Е.В.

Не усматривает суд оснований не доверять рапорту должностного лица, а также иным составленным сотрудниками полиции документами, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что Комарова Е.В. 26.02.2023г. в 21 часов 20 минут передала управление транспортным средством <данные изъяты> Скобелкин А.Д., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности Комаровой Е.В., при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности Комаровой Е.В. мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности Комаровой Е.В. не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Комаровой Е.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Позицию Комаровой Е.В., суд расценивает как способ защиты, опровергающийся представленными доказательствами, поскольку с учетом показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом Скобелевым А.Д. воздухе - 0, 367 мг/л, утверждение Комаровой Е.В. о том, что она не знала о нахождении Скобелевым А.Д. в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано убедительным.

Доводы жалобы о недоказанности вины Комаровой Е.В., об отсутствии в материалах дела объективных доказательств того, что Комарова Е.В. могла понимать, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии опьянения, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. С выводами мирового судьи следует согласиться, так как передача Комаровой Е.В. управления транспортным средством Скобелеву А.Д., находящемуся в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше.

При таких обстоятельствах Комарова Е.В. как владелец автомобиля <данные изъяты>, находясь в салоне своего автомобиля, самоустранилась от управления им, несмотря на установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрет, передала управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Скобелеву Е.В., не убедилась в состоянии Скобелева Е.В., хотя была обязаны сделать это, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

           Административное наказание, назначенное Комаровой Е.В., отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновной, ее имущественным положением, с обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, оснований для его снижения не имеется.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 19.04.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении Комаровой Е. В., которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

    Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич