Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-1619/2023;) ~ М-1184/2023 от 15.05.2023

Дело №57RS0026-01-2023-001258-36                                     Производство №2-18/2024

                                                                                                                            (2-1619/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г.                                                                                     г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Худоевой А. ТельмА. к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Худоева А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Коммунальник» (далее - МУП «Коммунальник») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Худоева А.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Жилина, <адрес>. Дата произошло залитие указанной квартиры. Факт залития зафиксирован актом от Дата, согласно которому причинами залития явились таяние снега и интенсивный дождь.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 104 984 руб. 80 коп., неустойку
за период отсутствия удовлетворения в добровольном порядке требований истца
по дату уточнения исковых требований в размере 283 458 руб. 96 коп., взыскать
в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 116 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мальцев Р.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель МУП «Коммунальник» по доверенности Исаков Р.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания причиненного ущерба в размере 104 984 руб. 80 коп. При этом пояснил суду, что судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные стороной истца ко взысканию, существенно завышены, а положения ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению при разрешении дела ввиду тяжелого финансового положения ответчика. Кроме того, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период отсутствия удовлетворения в добровольном порядке требований истца по дату уточнения исковых требований, поскольку на отношения, связанные
с причинением ущерба по причине залития, не распространяют свое действие положения законодательства о защите прав потребителя. По мнению представителя ответчика, моральный вред, причиненный истцу в результате залития принадлежащей ей квартиры подлежит возмещению в размере 5 000 руб., при разрешении заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца штрафа полагался на усмотрение суда, привел доводы о недобросовестном поведении истца, выражающимся в ненадлежащем неисполнении обязанности по оплате коммунальных услуг, оказываемых ответчиком.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора
по <адрес> Поляков М.А. полагал заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец Худоева А.Т., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Мальцева Р.А.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором,
не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает,
что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,
в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По смыслу вышеприведенных норм условием для применения в отношении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление факта причинения вреда и его размера, причинителя вреда
и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,
или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,
к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества
и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги
и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии
с законодательством Российской Федерации и договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом
или договором.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Худоева А.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Жилина, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также выпиской из ЕГРН и сторонами
не оспариваются.

Дата в результате таяния снега и интенсивного дождя произошло залитие <адрес> д. <адрес>,
в результате чего выявлены недостатки в коридоре, туалете, ванной, спальной комнате, на балконе. Указанные обстоятельства отражены в акте обследования
от Дата.

Таким образом, в результате залития квартиры истца Худоевой А.Т. причинен ущерб, связанный с повреждением внутренней отделки помещений принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании сторонами не оспорен факт залития принадлежащей истцу квартиры по вине МУП «Коммунальник» ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного в результате залития квартиры ущерба.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту
ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта № от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, д. Жилина, <адрес>, необходимого для устранения следов залития,
а также стоимость материалов, необходимых для производства необходимого ремонта с учетом помещения № (лоджия) составляет 104 984 руб. 80 коп.

Указанное экспертное заключение судом признается обоснованным, поскольку его выводы логичны, мотивированны и основываются на материалах дела. Более того, истец уточнил исковые требования согласно выводам экспертов, а ответчик не привел доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца размер причиненного ущерба в общей сумме 104 984 руб. 80 коп. согласно заключению эксперта.

Разрешая исковые требования Худоевой А.Т. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,
а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса
о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо
от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей
по содержанию общедомового имущества. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требования истца, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика,
о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождающихся переживанием по поводу повреждения
и предстоящего восстановления своего имущества и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные стороной истца исковые требования о взыскании
с ответчика неустойки за период отсутствия удовлетворения в добровольном порядке требований истца по дату уточнения исковых требований в размере 283 458 руб. 96 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги)
и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги)
или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она
не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать
от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены
за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора
о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем
и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд приходит к выводу о том, что на обязанность по возмещению ущерба
от залития, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом
от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит
к выводу о том, что исковые требования Худоевой А.Т. в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вынесения решения
по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд
по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму
(пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности
и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи
не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса РФ
в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться
от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска
об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Истцом Худоевой А.Т. при обращении в суд заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств. Требования о понуждении ответчика к исполнению какого-либо обязательства в натуре стороной истца
не заявлялось ни при обращении в суд, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании.

Таким образом, судом не установлены основания для взыскания с ответчика
в пользу истца судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования Худоевой А.Т. о взыскании с МУП «Коммунальник» штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в части взыскания имущественного ущерба в размере 104 984 руб. 80 коп., а также морального вреда
в размере 15 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
в размере 59 992 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Так, названной статьей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в процессе судебного разбирательства интересы истца Худевой А.Т. представлял Мальцев Р.А., действующий на основании доверенности, который по поручению истца на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от Дата № оказал услуги по консультированию истца, составлению и направлению претензии (включая распечатку документов), составил исковое заявление и направил его ответчику и в суд, осуществил ознакомление с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора возмездного оказания юридических услуг от Дата № Мальцев Р.А. получил от Худоевой А.Т. денежные средства в размере 116 400 руб. 00 коп.

Исходя из характера заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 42 835 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом Худоевой А.Т. оплачена досудебная экспертиза в сумме
9 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку затрачены истцом на доказывание обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы
по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым
в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным
с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МУП «Коммунальник» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Худоевой А. ТельмА. к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Коммунальник»
о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Коммунальник» ОГРН №, ИНН №
в пользу Худоевой А. ТельмА., Дата года рождения, паспорт серии 5413 №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> Дата, ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 104 984 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 59 992 руб. 40 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Коммунальник» ОГРН №, ИНН №
в пользу Худоевой А. ТельмА., Дата года рождения, паспорт серии 5413 №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> Дата, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 835 руб. 20 коп.,
а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Худоевой А. ТельмА. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Коммунальник» ОГРН №, ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину
в размере 3 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2024.

Судья                                                        Д.С. Тишков