Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2024 от 30.01.2024

Дело №1-38/2024

УИД 09RS0005-01-2024-000073-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Батчаевой С.Х.,

с участием: государственных обвинителей - Чагарова Х.Х., Глушкова М.Н.,

подсудимого - Борлакова М.Б.,

защитника подсудимого - адвоката Сучковой Ю.С. (представившей удостоверение № 35, ордер № 066072 от 12.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, материалы уголовного дела в отношении Борлакова Марата Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> официально не трудоустроенного, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от 03.11.2022, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года;

- приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.07.2023, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанным с управлением транспортными средствами на 1 год 04 месяца, (основное наказание отбыто 26.01.2024, дополнительное наказание истекает 19.11.2024),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Борлаков Марат Борисович управлял автомашиной в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, 01 декабря 2023 года не позднее 12 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, заведомо зная, что согласно приговора, от 03.11.2022 вынесенного Малокарачаевским районным судом КЧР, вступившего в законную силу 15.11.2022, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, наказание по которому не отбыто и судимость за совершение преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем модели №» с государственно регистрационными знаками № регион, отъехал от домовладения № по <адрес> и передвигался за рулем указанного автомобиля по территории Малокарачаевского района до 12 часов 00 минут того же дня, когда был остановлен сотрудниками ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району около здания №8 по ул. Ижаева в с. Учкекен Малокарачаевского района.

    После чего, Борлаков М.Б. в 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, при составлении материала об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Подсудимый Борлаков М.Б. виновным себя признал полностью, однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, огласив в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ показания подсудимого и свидетелей, выслушав сторону обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность Борлакова М.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается следующим.

Показаниями подсудимого Борлакова М.Б., данными им на стадии досудебного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, приговором Малокарачаевского районного суда КЧР он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор он не обжаловал, так как признал вину. У его отца Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль модели «Лада 217030» с государственно регистрационными знаками А 855 ТР 09 регион. Данный автомобиль оформлен на его имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он находился по адресу своего проживания, в <адрес>. В это время ему необходимо было поехать в администрацию <адрес>, где он отбывает наказание в виде обязательных работ по приговору Малокарачаевского районного суда. Для этого он попросил у своего отца Свидетель №3 ключи от его автомобиля модели <адрес>» с государственно регистрационными знаками № регион. Его отец Свидетель №3 не знал, что он лишен права на управление транспортными средствами, так как он ему не говорил этого. Примерно в 09 часов 00 минут, он сел за руль управления автомобиля модели № с государственно регистрационными знаками № регион, который был припаркован около его дома, после поехал в сторону администрации. Закончив работу в администрации, он направился к автомобилю который был припаркован около здания администраций. В этот момент он увидел своего дальнего родственника, Свидетель №1, который работает кочегаром в администрации <адрес>. Свидетель №1 попросил его отвести его домой, на что он согласился, и они сели в машину. ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 50 минут он сел за руль управления автомобиля модели «Лада 217030» с государственно регистрационными знаками А 855 ТР 09 регион после чего они поехали к дому Свидетель №1     Проезжая мимо здания <адрес>, он увидел, что за ним едет автомобиль «УАЗ Патриот» белого цвета, водитель которого, используя световые сигналы, а именно поморгав фарами, попросил его остановиться.    После остановки к автомобилю подошёл парень в гражданской одежде. В это время он очень испугался и перепрыгнул с переднего водительского сиденья на заднее пассажирское и попросил Свидетель №1 сесть за руль, на что Свидетель №1 отказался, сославшись на то, что у него нет прав. Данный парень поздоровался, представился сотрудником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством. Он предъявил сотруднику полиции необходимые документы на данный автомобиль, водительского удостоверения у него не было, так как он его сдал в ГИБДД. Проверив его документы, сотрудник полиции поинтересовался, находится ли он в состоянии опьянения, на что он ничего не ответил. В это время к ним подошел еще один сотрудник полиции, который так же поздоровался и представился сотрудником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району. Он поинтересовался, все ли нормально, на что один из участковых ответил, что у него имеются признаки опьянения. После чего сотрудник полиции позвонил в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району, сообщил о том, что им был остановлен его автомобиль, и у него имеются признаки опьянения и что у него нет водительского удостоверения, после попросил выслать наряд ОГИБДД и сообщил их местонахождение. В течении 20 минут подъехал экипаж сотрудников ГИББД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, один из которых подошел к нему, поздоровался и представился сотрудником ГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району и попросил его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение он не предоставлял, так как он сдал его в ГИБДД. Включив видеозапись, сотрудник ГИБДД, разъяснил ему его права и обязанности, разъяснил ему, что он будет отстранён от управления автомобиля и будет доставлен в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району. После, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. После чего он вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району, где в служебном кабинете сотрудник ГИБДД составил протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. Включив видеозапись, сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а после предложил ему пройти освидетельствование с использованием технического средства алкометра, на что он ответил отказом.

Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом, сотрудник ГИБДД разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования, и что в отношении его будет составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомившись с которым он написал на отведенной для этого строчке, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, а потом он поставил свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. Сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему.    Так как он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, перед составлением административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.    От дачи показаний в части причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаний об употреблении алкогольных средств отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, каких-либо претензий к сотрудникам полиции он не имеет. (л.д. 97-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными им на стадии досудебного расследования по делу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району Свидетель №4 проводились профилактические мероприятия на территории Малокарачаевского района. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, по <адрес>, ими был замечен автомобиль модели <адрес> с государственно регистрационными знаками А 855 ТР 09 регион, данный автомобиль двигался небрежно по дороге, допуская нарушения ПДД. Ими было принято решение остановить указный автомобиль с целью проверки водителя, и выяснения причин небрежного движения по дороге, которое и привлекло их внимание. Они догнали данный автомобиль, а после, используя световые и звуковые сигналы, привлекли внимание водителя автомобиля, после чего водитель данного автомобиля остановился около здания № по ул. Ижаева с. Учкекен Малокарачаевского района. В этот момент он вышел из салона автомобиля и направился к остановленному автомобилю. Когда он подходил к автомобилю, он увидел, как водитель данного автомобиля перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье. Он поздоровался с водителем и пассажиром, после представился сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Малокарачаевскому району. Водитель и пассажир также поздоровались и представились - водитель представился как Борлаков Марат Борисович, а пассажир представился как Свидетель №2. Он попросил Борлакова М.Б. предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством. Борлаков М.Б. предъявил ему необходимые документы на данный автомобиль, водительское удостоверение Борлаков М.Б. ему не предъявлял, так как с его слов он его потерял. Проверив документы, он поинтересовался у Борлакова М.Б., находится ли он в состоянии опьянения, на что Борлаков М.Б. ничего не ответил. У водителя Борлакова М.Б. наблюдалось неустойчивость позы. В это время к ним подошел сотрудник ОМВД России по Малокарачаевскому району Свидетель №4 и поинтересовался все ли в порядке, он сообщил ему, что данный водитель представился Борлаковым Маратом Борисовичем и что у него имеются признаки опьянения, после чего он позвонил по своему мобильному телефону в дежурную часть ОМВД России по Малокарачаевскому району и попросил выслать наряд ДПС. Пока они ждали наряд ДПС, Борлаков М.Б. находился рядом с ними. В данный промежуток времени он не употреблял какие-либо спиртные напитки или что-либо другое. Примерно через 15-20 минут приехал экипаж ГИБДД в составе инспектора ДПС Свидетель №5 и инспектора ДПС Свидетель №6 после чего инспектор ДПС Свидетель №5 вышел из салона автомобиля и подошел к ним, они указали на Борлакова М.Б., пояснили, что он является водителем остановленного ими автомобиля марки «Лада 217030» с государственно регистрационными знаками А 855 ТР 09 регион. Инспектор ДПС Свидетель №5 представился, предъявил служебное удостоверение и попросил Борлакова М.Б. предоставить документы на автомобиль, и водительское удостоверение, на что Борлаков М.Б. пояснил, что водительское удостоверение он потерял, и передал документы на автомобиль. Свидетель №5 спросил у Борлакова М.Б., находится ли он в состоянии опьянения, на что последний ничего не ответил.

Для составления материала об административном правонарушении и обеспечения соблюдения прав Борлакова М.Б., инспектор ДПС Свидетель №6 включил на телефоне, принадлежащем инспектору ДПС Свидетель №5, видеокамеру, после Свидетель №5 разъяснил Борлакову М.Б., его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он отстранил Борлакова М.Б. от управления транспортным средством, посредством вынесения соответствующего протокола, с которым Борлаков М.Б. ознакомился под роспись и копию которого он получил. Далее, Свидетель №5 пригласил Борлакова М.Б. и Свидетель №1 проехать в отдел для дальнейшего составления административного материала. Они согласились и далее, Борлаков М.Б., Свидетель №1 и сотрудники ДПС уехали в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району. В настоящее время у него на телефоне имеется видеозапись остановки автомобиля «Лада 217030» с государственно регистрационными знаками А 855 ТР 09 регион. Он хочет добровольно выдать данную видеозапись, поскольку она имеет значение для расследования уголовного дела. ( л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного расследования по делу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (л.д. 56-58),

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им на стадии досудебного расследования по делу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он заступил на дневное несение службы, в составе экипажа с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут в ходе несения службы в с. Учкекен, им поступил телефонный звонок от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Малокарачаевскому району о том, что сотрудниками ОУУП и ПДН был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись признаки опьянения. Они незамедлительно выехали на участок автодороги. По приезду они увидели автомобиль модели №» с государственно регистрационными знаками № регион. Он вышел из салона автомобиля и направился к остановленному автомобилю, рядом с сотрудниками ОУУП стояло двое мужчин. Подойдя, он поздоровался с ними, представился инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил у водителя водительское удостоверение и документы на транспортное средство. В это время сотрудники ОУУП представили одного из данных мужчин водителем автомобиля Борлакова М.Б., после чего Борлаков М.Б. передал ему документы на автомобиль модели № с государственно регистрационными знаками № регион. Водительское удостоверение он ему не передавал, пояснив тем, что потерял его. После чего второй мужчина представился как Свидетель №2 и пояснил, что он является пассажиром.    Во время разговора с водителем Борлаковым М.Б он наблюдал у него нарушение речи, неустойчивость позы в связи с чем, он спросил у него, находится ли он в состоянии опьянения, на что он ничего не ответил. В связи с тем, что необходимо было составить материал об административном правонарушении, инспектор ДПС Свидетель №6 включил на его сотовом телефоне модели Айфон 11 видеокамеру, он разъяснил Борлакову М.Б. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего, он отстранил Борлакова М.Б. от управления транспортными средствами посредством составления соответствующего протокола, в котором Борлаков М.Б. расписался и получил копию. После Борлаков М.Б., Свидетель №1, он и инспектор ДПС Свидетель №6 проехали в служебный кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району. Далее, находясь в служебном кабинете, он составил административный протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым, Борлаков М.Б. поставил в нем свою подпись и получил копию.    Под видеозапись, он разъяснил Борлакову М.Б. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования. Он предложил Борлакову М.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, алкометра. На данное предложение Борлаков М.Б., ответил отказом. Затем он предложил Борлакову М.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Борлаков М.Б. также ответил отказом.     Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Борлаков М.Б. написал в специально отведенной строчке, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и получил копию указанного протокола. Он составил протокол задержания транспортного средства, ознакомившись с которым, Борлаков М.Б. поставил в нем свою подпись. Копия протокола была вручена Борлакову М.Б. В ходе составления материала об административном правонарушении, был установлен тот факт, что Борлаков М.Б. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с этим, рапортом было доложено начальнику Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о том, что в действиях Борлакова М.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время на его телефоне модели «Айфон 11» имеются видеозаписи, отстранения Борлакова М.Б. от управления т/с и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он хочет добровольно выдать данные видеозаписи, так как они имеют значение для расследования уголовного дела. (л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии досудебного расследования по делу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 68-70),

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного расследования по делу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль модели «Лада 217030» с государственно регистрационными знаками А 855 ТР 09 регион. Данный автомобиль оформлен на его имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он находился по адресу своего проживания, в <адрес>. В это время его сыну Борлакову М.Б. необходимо было поехать в администрацию <адрес> по своим делам, о которых он ему не сказал. Для этого Борлаков М.Б. попросил у него ключи от его автомобиля модели «Лада 217030» с государственно регистрационными знаками А 855 ТР 09 регион. Хочет пояснить, что он не знал, что сын Борлаков М.Б. лишен права на управление транспортными средствами, так как он ему не говорил этого. Примерно в 09 часов 00 минут, Борлаков М.Б. сел за руль управления автомобиля модели «Лада 217030», который был припаркован около их дома, после поехал в сторону администрации <адрес>. ( л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного расследования по делу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут он вышел из здания администрации <адрес> в этот момент он увидел своего дальнего родственника Борлакова Марата Борисовича, который направлялся к автомобилю модели № с государственно регистрационными знаками № регион, припаркованному перед зданием администрации. Увидев ФИО13, он подошел к нему и попросил его отвести его домой, так как сильно устал на работе. Услышав просьбу, Борлаков М.Б. согласился, после чего, примерно в 11 часов 50 минут Борлаков М.Б. сел за руль управления автомобиля, он же сел на переднее пассажирское сиденье. После чего они начали движение по <адрес> в сторону его дома. Проезжая мимо здания <адрес>, он увидел, что за ними едет автомобиль «УАЗ Патриот» белого цвета, водитель которого, используя световые сигналы, а именно поморгав фарами, попросил их остановиться.

После остановки к автомобилю начал идти парень, который вышел из автомобиля «УАЗ Патриот». В это время, Борлаков М.Б. очень испугался и перепрыгнул с переднего водительского сиденья на заднее пассажирское и попросил его сесть за руль, на что он отказался, сославшись на то, что у него нет прав на управление транспортными средствами.      Далее парень поздоровался, представился сотрудником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району предъявил служебное удостоверение и попросил Борлакова М.Б. предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством. Борлаков М.Б. предъявил сотруднику полиции необходимые документы на данный автомобиль, водительское удостоверение Борлаков М.Б. не предъявлял, так как с его слов сдал его в ГИБДД. Проверив его документы, сотрудник полиции поинтересовался у Борлакова М.Б., находится ли он в состоянии опьянения, на что он ничего не ответил. В это время к ним подошел еще один сотрудник полиции, который так же поздоровался и представился сотрудником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району. Он поинтересовался, все ли нормально, на что один из участковых ответил, что у Борлакова М.Б. имеются признаки опьянения. После чего сотрудник полиции позвонил в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району, сообщил о том им был остановлен автомобиль Борлакова М.Б., и у него имеются признаки опьянения и что у него нет водительского удостоверения, после чего попросил выслать наряд ОГИБДД и сообщил их местонахождение. Примерно в течении 20 минут подъехал экипаж сотрудников ГИББД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району. Один из которых подошел к нему, поздоровался и представился сотрудником ГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району и попросил Борлакова М.Б. предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение Борлаков М.Б. не предоставлял, так как он сдал его в ГИБДД.

После включив видеозапись сотрудник ГИБДД, разъяснил Борлакову М.Б. его права и обязанности, разъяснил Борлакову М.Б., что он будет отстранён от управления автомобиля и будет доставлен в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району.     Далее, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении Борлакова М.Б. от управления транспортным средством, ознакомившись, с которым Борлаков М.Б. поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена Борлакову М.Б.    После чего он вместе с сотрудниками ГИБДД и Борлаковым М.Б. проехал в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району, где в служебном кабинете сотрудник ГИБДД составил протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым Борлаков М.Б. поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена Борлакову М.Б.     Сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства Борлакова М.Б., ознакомившись, с которым Борлаков М.Б. поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена Борлакову М.Б.    Включив видео запись сотрудник ГИБДД разъяснил, Борлакову М.Б. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а после предложил Борлакову М.Б. пройти освидетельствование с использованием технического средства алкометра, на что Борлаков М.Б. ответил отказом.    Сотрудник ГИБДД предложил Борлакову М.Б. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Борлаков М.Б. также ответил отказом, сотрудник ГИБДД разъяснил Борлакову М.Б. правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования, и что в отношении Борлакова М.Б. будет составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомившись с которым Борлаков М.Б. написал на отведенной для этого строчке, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, а потом Борлаков М.Б. поставил свою подпись, копия данного протокола была вручена Борлакову М.Б. ( л.д. 89-90).

Кроме этого, вина Борлакова М.Б. подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (09 СЕ № 111093 от 01.12.2023) Борлакова М.Б. ( л.д. 7);

- протоколом о доставлении физического лица (09 СК № 002251 от 01.12.2023) Борлакова М.Б. (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (09 СЕ № 097200 от 01.12.2023), Борлакова М.Б. (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства (09 СЕ № 070094 от 01.12.2023) согласно, которого задержан автомобиль модели № с государственно регистрационными знаками № регион.( л.д. 11);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у УУП ОУУП и ПДН России по Малокарачаевскому району лейтенанта полиции Свидетель №7 была изъята видеозапись: остановки автомобиля модели № с государственно регистрационными знаками № регион, под управлением Борлакова М.Б., с участием старшего инженера НИТС и ЗИ капитана внутренней службы ФИО14 и УУП ОУУП и ПДН ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району лейтенанта полиции Свидетель №7 ( л.д. 52-55);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №5 были изъяты видеозаписи: отстранения ИДПС Свидетель №5, Борлакова М.Б. от управления транспортным средством и видеозаписи отказа Борлакова М.Б. от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, с участием старшего инженера НИТС и ЗИ капитана внутренней службы ФИО14 и ИДПС старшего лейтенанта полиции Свидетель №5 (л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.12.2023, согласно которого, был осмотрен автомобиль модели № с государственно регистрационными знаками № регион, находящегося во дворе Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, изъятого у Борлакова М.Б. 01.12.2023, при составлении протокола о задержании транспортного средства 09СЕ № 070094. (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.10.2023, согласно которого, были осмотрены пластиковые диски, с видеозаписями: остановки автомобиля модели № с государственно регистрационными знаками № регион, под управлением Борлакова М.Б., отстранения ИДПС Свидетель №5, Борлакова М.Б. от управления транспортным средством и видеозаписи отказа Борлакова М.Б. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 107-115).

     Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия Борлакова М.Б. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая Борлакову М.Б. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со справкой выданной Администрацией Учкекенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении трех малолетних детей – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает положительную характеристику с места жительства, наличие инвалидности у малолетнего ребенка подсудимого, кроме того полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борлакова М.Б. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо исправительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ограничение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», по смыслу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а, также то - обстоятельство, что санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу о назначении Борлакову М.Б. основного наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, не способствовало достижению целей исправления осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют, также как и основания применения положений статьи 64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Борлакова М.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пунктам 22.2 - 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Кроме того судом установлено, что Борлаков М.Б. на иждивении имеет троих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность «ребенок- инвалид».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Борлакова М.Б. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому наказание в виде лишения свободы следует заменить наказанием в виде принудительных работ.

Каких-либо препятствий для назначения такого наказания, предусмотренного частью 7 статьи 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Борлаков М.Б. осужден:

- по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 03.11.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года;

- по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному Борлакову М.Б. приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью присоединено неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанным с управлением транспортными средствами по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанным с управлением транспортными средствами на 1 год 04 месяца.

Из справки предоставленной филиалом по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР от 01.04.2024 видно, что подсудимым Борлаковым М.Б. отбыто основное наказание в виде обязательных работ, и он снят с учета инспекцией – ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет - 7 месяцев 19 дней.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное Борлакову М.Б. приговором от 03.07.2023 года на момент постановления настоящего приговора полностью не отбыто, суд, учитывая требования ст. 70 УК РФ, полагает необходимым применить принцип назначения наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем суд считает, что окончательное наказание Борлакову М.Б. должно быть назначено по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, а именно путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года.

При этом суд принимает во внимание требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний по совокупности приговоров применяется в связи с наличием у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Борлакова М.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым Борлаковым М.Б. при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не применении в отношении подсудимого указанных положений.

Так, в соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля модели №, является Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

С учетом изложенного, суд считает необходимым автомобиль марки №, переданный на хранение владельцу Свидетель №3, оставить по принадлежности.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ в резолютивной части приговора.

В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокату в сумме – 8 833 рубля.

Судом установлено, что подсудимый официально не трудоустроен, однако занимается хозяйством, от которого имеет доход в среднем 30 000 рублей. Ни защитник подсудимого, ни сам подсудимый не представили суду имущественную несостоятельность подсудимого, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности взыскания процессуальных издержек с Борлакова М.Б. в полном объеме, в связи с чем, выплата вознаграждения адвокату Сучковой Ю.С. по настоящему уголовному делу, являются процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного Борлакова М.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Борлакова Марата Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное Борлакову Марату Борисовичу наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде 10 (десять) месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года, которая составляет 7 (семь) месяцев 19 (девятнадцать) дней и окончательно назначить Борлакову Марату Борисовичу наказание в виде принудительных работ на срок в 10 (десять) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

Информировать ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району КЧР о лишении Борлакова Марата Борисовича права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Борлакова Марата Борисовича, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования Борлакова Марата Борисовича к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном статьей 60.2 УИК РФ, после получения предписания с территориального органа ФСИН России по месту жительства. Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Срок наказания в виде принудительных работ Борлакову Марату Борисовичу исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами - исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-СD-R диск с видеозаписью факта остановки автомашины № с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением Борлакова М.Б., отстранения Борлакова М.Б. от управления транспортным средством, отказ Борлакова М.Б. от освидетельствования на состояние опьянения - хранить при уголовном деле;

-автомашина марки № с государственными регистрационными знаками № – переданный на хранение владельцу Свидетель №3, оставить по принадлежности.

Взыскать с Борлакова Марата Борисовича в доход государства, понесенные по делу процессуальные издержки в размере 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.