Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2023 от 22.02.2023

12-226/23

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10.05.2023 года                                                         г. Щелково, МО

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 31.01.2023 г., которым       Руденко В.Д. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и на решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 15.02.2023 года, которым постановление от 31.01.2023 г. оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 31.01.2023 г. Руденко ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 09.02.2023 г. Руденко В.Д. обратился с жалобой в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское».

Решением     начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 15.02.2023 года    постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 31.01.2023 года оставлено без изменения, жалоба Руденко В.Д. - без удовлетворения.

Руденко В.Д., не согласившись с указанными решениями должностных лиц, обратилась с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление от 31.01.2023 года и решение от 15.02.2023 года отменить,    поскольку правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании Руденко В.Д. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, полагает, что должностными лицами не дано надлежащей оценки     тому обстоятельству, что движение его транспортного средства по не регулируемому пешеходному переходу не создавало помех пешеходу, двигавшемуся    на встречных полосах движения, пешеход не изменил ни скорости, ни траектории, что подтверждается видеоматериалами. Его (Руденко) доводы должностными лицами должным образом не оценены. Кроме того, его (Руденко) жалоба на постановление инспектора от 31.01.2023 года рассмотрена без его (Руденко) участия, о рассмотрении жалобы он не уведомлен, его доводы не приняты во внимание и не проверены. Просит постановление и решение должностных лиц отменить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Сафонкин А.Ю. пояснил, что 31.01.2023 г. осуществлял патрулирование, находясь по адресу: <адрес> было выявлено, что водитель Руденко В.Д., управлявший а\м Ниссан кашкай, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с чем, указанное транспортное средство было остановлено, водителю была предъявлена видеозапись правонарушения, после чего составлены необходимые процессуальные документы. Поскольку водитель был не согласен с правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования при производстве по делу были соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями), извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений действующего административного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если извещение по делу об административном правонарушении, направленное по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, было возвращено с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, указанное лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, общие гарантии права на защиту подразумевают извещение лица о времени и месте заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в орган (к должностному лицу).

Из материалов дела следует, что решением    начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 15.02.2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 31.01.2023 года в отношении Руденко В.Д. о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Руденко В.Д. – без удовлетворения. Указанное постановление вынесено в отсутствие Руденко В.Д..

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении Руденко В.Д. на рассмотрение поданной жалобы на дату вынесения решения по делу, а именно 15.02.2023 г.. Должностным лицом не были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению Руденко В.Д. о месте и времени рассмотрения жалобы и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие последнего без достаточных к тому оснований в отсутствие сведений о надлежащем извещении Руденко В.Д..

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении должностным лицом жалобы Руденко В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 31.01.2023 года, были допущены существенные нарушения закона, а именно нарушено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что влечет отмену принятого по делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение должностного лица подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями и дело подлежит направлению должностному лицу для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Руденко ФИО6 – удовлетворить в части.

Решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 15.02.2023 года – отменить, жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 31.01.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Руденко ФИО7 направить в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                                     О.Е. Бибикова