Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6203/2023 ~ М-4611/2023 от 31.07.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Петровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием представителя истца Кранова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой С. В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Сысоева С.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за обслуживание счета потребительской карты по счету № в размере 222 557 рублей 58 копеек, неустойку с учетом лимита в размере 222 557 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований Сысоева С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о потребительском кредите №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 28 832 рубля 56 копеек, выдана кредитная карта, которой Сысоева С.В. пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако в июне 2023 года Сысоевой С.В. стало известно о том, что помимо процентов за пользование заемными средствами она оплачивает комиссию за обслуживание счета потребительской карты, которая составляет 1,99 от суммы текущей задолженности. Размер удержанной комиссии в пределах трехлетнего срока составил 222 557 рублей 58 копеек. Истец полагает, что удержание данной комиссии носит незаконный характер, обслуживание счета не относится к самостоятельной услуге, оказываемой потребителю, в связи с чем Сысоева С.В. была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Сысоева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца Кранов В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал соответствующие пояснения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, в которых, в числе прочего, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой С.В. и открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании № на сумму 28 832 рубля 56 копеек, сроком на 6 месяцев, под 45% годовых (л.д. 9-11).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием», согласно пункту 1.6 которого кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).

Согласно пункту 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Истцу была выдана карта к счету №, которой, как следует из содержания искового заявления, Сысоева С.В. пользуется по настоящее время.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Приведенные положения устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Из представленных материалов следует, что условиями договора установлено взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты – 1,99% от суммы текущей задолженности по основному долгу по кредиту, ежемесячно (№

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Сысоева С.В. просит взыскать с ответчика удержанные комиссии за обслуживание счета потребительской карты в пределах трехлетнего срока, в общей сумме 222 557 рублей 58 копеек, что подтверждается выписками по счету (л.д. №).

Суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 17 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является вопрос о том, предназначена ли банковская карта только для проведения операций по выдаче и погашению кредита или ее использование возможно и в других целях, то есть является ли выпуск и обслуживание кредитной карты отдельной самостоятельной банковской услугой или нет.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось, в числе прочего, представить сведения о том, предназначена ли банковская карта только для проведения операций по выдаче и погашению кредита или ее использование возможно и в других целях, указать основания взимания оспариваемой комиссии, доказательства предоставления самостоятельных платных услуг потребителю, за которые осуществлялось взимание спорной комиссии, доказательства соблюдения прав потребителя в части предоставления необходимой, доступной и полной информации о сумме обслуживания счета потребительской карты (№).

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было. Доказательств оказания истцу самостоятельной услуги материалы дела не содержат.

При этом что касается довода акционерного общества «Альфа-Банк» о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости исчисления данного срока с даты заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то суд учитывает следующее.

В частности, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о возврате сумм комиссии, уплаченных заемщиком, если такое условие является недействительным, согласно которым пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

В связи с чем ответчик полагает, что поскольку договор между сторонами, предусматривающий взимание вышеназванной комиссии, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исчисление срока исковой давности следует производить именно с даты заключения договора, следовательно, обращения Сысоевой С.В. в суд в июле 2023 года свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, суд находит указанную позицию основанной на неверном толковании норм законодательства и анализа имеющихся между сторонами правоотношений.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по ничтожному условию договора, исходя из даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), подлежит отклонению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом суд, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, ежемесячное удержание с Сысоевой С.В. указанных комиссий по настоящее время, приходит к выводу о том, что поскольку нарушение прав истца в связи с удержанием данных комиссий носит ежемесячный характер, следовательно, исчисление срока исковой давности должно осуществляться по каждому факту удержания отдельно.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Сысоевой С.В. размер удержанных комиссий с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом трехлетнего срока – в размере 199 647 рублей 18 копеек (с учетом представленной истцом выписки по счету, содержащей указания о размерах удержанной комиссии).

Что касается требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность относится к защите прав потребителей при продаже товаров потребителям, в связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений, оснований для ее взыскания у суда не имеется.

При этом согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, с претензией, содержащей требование о возврате удержанных комиссий Сысоева С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (претензия направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, отправление №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, последним днем для исполнения является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом периода неисполнения требования потребителя, а также общего размера истребуемой суммы комиссий, суд приходит к выводу об ограничении общего размера неустойки данной суммой и полагает возможным удовлетворить требование Сысоевой С.В. о взыскании с ответчика комиссии на сумму 199 647 рублей 18 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 200 647 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Сысоевой С. В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Сысоевой С. В. (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) комиссию за обслуживание счета потребительской карты в размере 199 647 рублей 18 копеек, неустойку в размере 199 647 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 647 рублей 18 копеек, а всего 601 941 рубль 54 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 492 рублей 36 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.