Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2020 от 27.02.2020

К делу № 11-20/2020г. (№ 2-367/2019г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2020 года                                                              г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: представителя истца Калаева С. Н. – Емельянова Е. А., предоставившего доверенность 23АА8495419 от 10 июля 2018 года; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калаева С. Н. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также по тексту - АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Калаев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов в счет оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, стоимости почтовых услуг в размере 350 рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района решением от 22.05.2019 года взыскал с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов в счет оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, стоимости почтовых услуг в размере 350 рублей. Взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в размере 1700 рублей. (л.д. 57-60)

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, отказать во взыскании страхового возмещения в полном объеме, взыскать с Калаева С.Н. в пользу АО «МАКС» госпошлину оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, указав, что АО «МАКС» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суду первой инстанции в рамках рассматриваемого дела необходимо было установить, надлежащим ли образом страховая компания исполнила свои обязательства, данное обстоятельство судом не исследовалось. Истец не доказал в рамках судебного разбирательства, что АО «МАКС» неверно определило размер причиненного ущерба, а соответственно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования. Данный факт подтверждается заключением ООО «ВОСМ», проведенного по инициативе финансового уполномоченного. (л.д. 93-97)

Представитель истца Калаева С.Н. – Емельянов Е.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 22.05.2019 года оставить без изменения, дав объяснения аналогичные, обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд считает необходимым решение и.о. мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края от 22.05.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из которых принадлежит Калаеву С.Н.. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком заявление было рассмотрено и выплачено страховое возмещение в размере 21400 рублей.

Истец не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту, установившему в соответствии с Экспертным заключением № 24-7-18/1 от 10.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 72000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции верно произвел оценку предоставленного экспертного заключения № 24-7-18/1 от 10.07.2018 года о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы авто-товароведческой экспертизы могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения судебной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, так как нарушений в проведении экспертизы и дачи заключения не усматривается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6): «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке.

АО «МАКС» в апелляционной жалобе ссылается, что проведенная досудебная экспертиза, положенная в основу решения, опровергается экспертным заключением ООО «ВОСН», проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Однако данное заключение в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных сторонами, установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований частично, в той части, которые указаны в резолютивной части решения от 22.05.2019 года.

Мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для изменения, отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края Хорольского Д.В. от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калаева С. Н. к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья                                                                                     Г.Ф. Симанчев