Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7355/2022 от 15.06.2022

Судья: Кознова Н.П. Гр. дело № 33-7355/2022

(Номер дела суда первой инстанции № 2-889/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова Р.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Триада Транс» к Короткову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Короткова Р.А. в пользу ООО «Триада Транс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 625 825 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 458 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболева Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Триада Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Короткову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым Р.А. и ООО «Триада Транс» заключен трудовой договор, по которому ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ Коротков Р.А., управляя транспортным средством Scania, г/н №, и полуприцепом Krone SD, г/н №, собственником которого является ООО «Триада Транс», допустил опрокидывание автопоезда в составе транспортного средства Scania и полуприцепа Krone SD в кювет попутного направления. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коротков Р.А., нарушивший пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате действий Короткова Р.А. транспортному средству Scania, г/н №, и полуприцепу Krone SD, г/н №, причинены механические повреждения.

Ссылаясь изложенное, ООО «Триада Транс» просило взыскать с Короткова Р.А. стоимость причиненного материального ущерба в размере 625 825, 45 рублей, из которых: 450 000 рублей – расходы по установке надстроенной части полуприцепа, 75 825, 45 рублей – расходы по ремонту платформы полуприцепа, 100 000 рублей – расходы по эвакуации автопоезда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 458 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить Коротков Р.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с размером причиненного ущерба. Ссылается так же, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены положения статьи 250 рудового кодекса российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Иванов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, ответчик оказывает помощь своим родителям пенсионерам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триада Транс» и Коротковым Р.А. заключен трудовой договор №, по которому ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность работника возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коротков Р.А., управляя транспортным средством Scania, г/н №, и полуприцепом Krone SD, г/н №, собственником которого является ООО «Триада Транс», допустил опрокидывание автопоезда в кювет попутного направления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Короткова Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно: водитель нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление Коротковым Р.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп получил механические повреждения.

При определении расходов, связанных с восстановительным ремонтом полуприцепа Krone SD, г/н №, стороной истца были представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке надстроечной части полуприцепа, договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств на оплату работы по установке надстроечной части полуприцепа в размере 450 000 рублей, Акт приема-передачи выполненных работ по ремонту полуприцепа на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 75 825,45 рублей за ремонт полуприцепа.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия тягача и полуприцепа в размере 100 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в результате нарушения требований п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, работник Коротков Р.А. при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив работодателю материальный ущерб, и, установив, что Коротков Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статье Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.Учитывая фактические обстоятельства по делу судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных доказательств.

Не может повлечь отмену решения несогласие ответчика с размером ущерба со ссылкой на фактический износ, так как в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере ущерба в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства доказательствами не подтверждены. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель произвел затраты на восстановление поврежденного имущества в меньшем размере.

В суде первой инстанции неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению причиненного материального ущерба, установлении причинно-следственной связи между таким ущербом и событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком такое ходатайство заявлено не было, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что имелись основания, исключающие материальную ответственность, названные в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, как не подтвержденные доказательствами, отклоняются. Никаких сведений о причинении ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в материалах дела не имеется. Вред причинен вследствие того, что ответчик при управлении транспортным средством нарушил ПДД, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства в кювет попутного направления. Административный материал не содержит сведений о том, что причиной ДТП явилась максимальная загрузка транспортного средства перевозимым грузом, под управлением ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец в нарушение положений статьи 247 ТК РФ не провел проверку для установления причин возникновения ущерба и не истребовал от работника письменного объяснения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных истцом, поскольку создание комиссии при проведении проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба, является правом, а не обязанностью работодателя, а специальные формы проведения такой проверки законом также не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к полной материальной ответственности, установленного частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Из смысла части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству работодателя его работником были предметом проверки уполномоченных органов при проведении административного расследования по делу об административном нарушении, в рамках которого Коротков Р.А. давал свои письменные объяснения, позволившие в совокупности с другими доказательствами в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установить вину данного лица в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы возражений ответчика, судебная коллегия применяет положения статьи 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств. При этом, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные статьей 239 ТК РФ, не установлено и с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, нахождения ответчика при причинении вреда в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о необходимости взыскания с Короткова Р.А. в пользу ООО «Триада Транс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном в иске размере.

Таким образом, отказывая в снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, суд первой инстанции в качестве такого основания указал, что Коротков Р.А. при причинении вреда находился в состоянии алкогольного опьянения

Вместе с тем, материалами дела не установлено, что Коротков Р.А. непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянении, поскольку как следует из постановления мирового судьи судебного участка № по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Коротков Р.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 2.27 КоАП РФ за невыполнение Правил дорожного движения, вследствие употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороной ответчика представлены свидетельство о рождении, копии паспорта ФИО1 ФИО2 свидетельство о рождении ФИО3 свидетельство о регистрации по месту жительства ФИО3., согласно которым в настоящее время на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же Коротков Р.А. помогает своим родителям ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются пенсионерами. Представленные доказательства судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ. Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время Коротков Р.А. работает ООО «Хай-Лекс Рус», общая сумма дохода с ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь 2022г. составила 129 410 рублей (за вычетом 13%), имеет кредитные обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособных родителей, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 250 000 рублей.

На основании вышеизложенного судебное решение подлежит изменению посредством уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы до 250 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судебной коллегией, то размер госпошлины, определенный судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Обстоятельства несения истцом заявленных к возмещению расходов на представителя подтверждены материалами дела.

Определенная судом к возмещению сумма расходов в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности, соответствует объему произведенных представителем истца действий, не нарушает баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2022 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Короткова Р.А. в пользу ООО «Триада Транс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Апелляционную жалобу Короткова Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: