Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3032/2024 от 29.01.2024

Судья Зеленина С.Ю.                                                                63RS0044-01-2022-004014-57

        № 33-3032/2024

        № 2-4257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Мельниковой О.А., Бредихина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.11.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Ситиус» № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, ИНН № задолженность по договору потребительского займа в размере 30 917,95рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

ООО «Ситиус» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Городниченко Ю.В. в размере 101149,71 рублей, из которых 33716,57 руб. сумма основного долга, 67433,14 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 3222,99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., указав, что 01.12.2018 между ООО МФК «ГринМани» и Городниченко Ю.В. заключен договор потребительского займа № 2018-2018966 о предоставлении денежных средств в размере 35000 руб., с учетом уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых, определив срок возврата займа до 18.05.2019 включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционального сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет. Используя функциональный сайт, ответчик направил заявку о предоставление займа в размере 35000 руб., сроком возврата до 18.05.2019 включительно, в результате чего Городниченко Ю.В. по средствам смс-сообщения направлен код подтверждения. Городниченко Ю.В. подтвердила предоставление потребительского займа. Заявка ответчика была принята. Оферта на предоставление займа акцептована путем подписания ответчиком подтверждения простой электронной подписью. В этот же день истец исполнил свои обязательства по договору, перечислил на личную банковскую карту ответчика денежные средства.

30.12.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки уступило право требования ООО «Ситиус», о чем ответчик был оповещен 10.12.2019 Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

19.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самара вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Городниченко Ю.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С данным решением не согласилась ответчица Городниченко Ю.В., полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 22.06.2022. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, по мнению заявителя в материалы дела не представлено. На основании изложенного просит решение суда отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой организацией на основании ГК РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ от 26.01.1996 №14-ФЗ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Требованиями статьи 808 ГК РФ установлена письменная форма договора займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 01.12.2018 Городниченко Ю.В., руководствуясь общими условиями договоров микрозайма, путем заполнения заявки на Интернет-ресурсе выразила согласие ООО МФК «ГринМани» на заключение договора займа, в результате чего между сторонами был заключен договор потребительского займа №2018-2018966 – 2 018 966, по условиям которого общество выдало ответчику займ в размере 35000 руб. со сроком возврата займа и действия договора до 18.05.2019 включительно, с взиманием процентной ставки в размере 365 % годовых. Так же в договоре потребительского займа истец указал, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа займодавец вправе начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Данное обстоятельство подтверждается реестром сообщений на номер ответчика с указанием кода подтверждения заявки на заключение договора о предоставлении займа, в порядке п. 1.1 оферты на заключение договора потребительского займа, в соответствии с которым оферта признается акцептованной в случае, если в течение 10 дней она будет подписана кодом подтверждения, которая является простой электронной подписью. ООО МФК «ГринМани» свои обязательства по договору выполнило, путем перевода суммы займа в размере 35000 руб. на банковскую карту ответчика 5469 5400 2447 9105, в соответствии с офертой на заключение договора потребительского займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий.

Суд счел арифметически обоснованным представленный истцом расчёт задолженности по Договору потребительского займа № 2018-2018966 от 01.12.2018, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 составила 101149 руб., из которых 33716,57 руб. – задолженность по основному долгу, 67433,14 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Руководствуясь ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности по процентам не превышает двукратного размера непогашенной части основного долга.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и графика платежей, кредит Городниченко Ю.В. выдан 01.12.2018 на срок до 18.05.2019. Последний платеж произведен 26.12.2018 в размере 7000 руб., который истцом засчитан частично за 26.12.2018 и частично за 29.12.2018.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары, ООО «Ситиус» 15.03.2022 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Городниченко Ю.В. задолженности по договору займа от 01.12.2018 № 2018-2018966, судебный приказ от 22.03.2022 отменен по заявлению Городниченко Ю.В. 19.04.2022, то есть в период с 15.03.2022 по 19.04.2022 течение срока исковой давности приостановилось.

С иском в суд истец обратился 01.07.2022, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.12.2018 по 09.03.2019, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с истца подлежит взысканию сумма задолженности по спорному кредитному договору с 23.03.2019 по 18.05.2019 в размере 30917,95 руб., из которых 21228,55 руб. - сумма задолженности по основному долгу и 9689,4 руб.- задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил обязательства по договору потребительского займа, от исполнения обязательств уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность, и нашел исковые требования ООО «Ситиус» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения срока исковой давности, за период с 23.03.2019 по 18.05.2019 в размере 30917,95 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1127 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом сроков исковой давности произведенным судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и графика платежей, кредит Городниченко Ю.В. выдан 01.12.2018 на срок до 18.05.2019.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары, ООО «Ситиус» 15.03.2022 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Городниченко Ю.В. задолженности по договору займа от 01.12.2018 № 2018-2018966.

Судебный приказ от 22.03.2022 отменен по заявлению Городниченко Ю.В. 19.04.2022, то есть в период с 15.03.2022 по 19.04.2022 течение срока исковой давности приостановилось.

29.06.2022 истец обратился с иском в суд после отмены судебного приказа в течении 6-ти месяцев.

06.09.2022 Железнодорожным районным судом г. Самары принято заочное решение об удовлетворении исковых требований.

11.09.2023 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.

09.11.2023 состоялось обжалуемое решение суда.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по некоторым платежам истцом пропущен, а именно за период с 01.12.2018 по 09.03.2019, до указанной даты подлежит применению срок исковой давности и обоснованно взыскал задолженность за период с 23.03.2019 по 18.05.2019 в размере 30917,95 руб., из которых 21228,55 руб. - основной долг и 9689,4 руб. - проценты.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение вынесено – 11 марта 2024 г.