Решение по делу № А41-39181/2012 от 17.10.2012

Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

17 октября 2012 года                                        Дело №А41-39181/12

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2012 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Бобринева,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания И.О. Тян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Видновского городского прокурора

к  индивидуальному предпринимателю Семёнову Руслану Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Болдинов Д.А. – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе;

от заинтересованного лица:  Семёнов Р.В. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Видновский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семёнова Руслана Васильевича (далее – ИП Семенов Р.В., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование заявленных требований ссылался на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Предприниматель в судебном заседании заявленные требования  признал.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет свою деятельность по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, пос. Развилка, у дома № 12А, уч. № 12а/1.

17.07.2012 прокуратурой проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства предпринимателем при осуществлении своей деятельности, о чём составлен протокол осмотра. 

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке № 12а/1, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, пос. Развилка, у дома № 12А, принадлежащем на основании договора аренды от 17.10.2011 № 269-2011/Ю, ИП Семеновым Р.В. осуществлены работы по заливке ленточного монолитного железобетонного фундамента. Указанные работы осуществлены в отсутствие  полученного в установленном порядке в органах местного самоуправления разрешения на строительство.

Проверка проведена и протокол осмотра составлен при участии предпринимателя Семенова Р.В.

При проверке осуществлена фотосъёмка, фотоснимки представлены в материалы дела. 

18.07.2012 прокуратурой в отношении ИП Семенова Р.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В постановлении зафиксировано, что предпринимателем  осуществлены работы по заливке ленточного монолитного железобетонного фундамента без разрешения на строительство.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенные индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителя заявителя и предпринимателя, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в статье 51 ГрК РФ.

Материалами дела подтверждается, что работы по заливке ленточного монолитного железобетонного фундамента ведутся без разрешения на строительство.

В судебном заседании суду представлен проект торгового павильона по  реализации рыбной продукции из которого следует, что  проектируемый объект подлежит возведению из металлических конструкций с эффективным утеплением наружных ограждающих конструкций с заливкой ленточного  фундамента.

Здание представляет собой объект капитального строительства. Для возведения такого объекта ГрК РФ предусматривает наличие соответствующего разрешения.

Наличие события правонарушения доказано материалами дела.

Субъективную сторону правонарушения образует виновность субъекта в совершении правонарушения.

Осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ свою предпринимательскую деятельность, заинтересованное лицо обязано добросовестно, с необходимой и достаточной мерой осмотрительности и внимательности, соблюдать требования действующего законодательства, в целях недопущения совершения правонарушения.

Для установления факта наличия вины предпринимателя в совершении правонарушения подлежит выяснению, какие меры и действия были предприняты предпринимателем в целях соблюдения действующего законодательства, при строительстве объекта.

Из материалов дела усматривается, что работы по заливке ленточного монолитного железобетонного фундамента ведутся без разрешения на строительство.

Получение соответствующего разрешения носит заявительный характер.

Суду не представлено доказательств принятия предпринимателем, каких-либо действий для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях недопущения правонарушения.

Предприниматель имел возможность для принятия мер в целях соблюдения норм, регулирующих порядок строительства объекта, однако не принял таких мер допустив правонарушение.

При этом доказательств того, что предприниматель был вынужден осуществлять строительство объекта без разрешения, суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предприниматель не принял всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил, действующего законодательства, регулирующего строительство объектов капитального строительства, в связи с чем допущено правонарушение.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверив процедуру возбуждения производства по делу об административно правонарушении, судом не установлено нарушений прав предпринимателя. 

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя меру наказания, суд исходит из того, что доказательств наличия обстоятельств отягчающих вину в совершении правонарушения не представлено, в связи с чем подлежит назначению административное наказание в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Семёнова Руслана Васильевича, 30.04.1975 года рождения, зарегистрированного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п.Развилковское , пос.Развилка, д. 43, кв. 176, основной государственный регистрационный номер 304770000431282,  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю Семёнову Руслану Васильевичу наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель:  УФК по МО (прокуратура Московской области), л/с 04481498620, банк получателя – отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, БИК 044583001, ИНН 7702151927, КПП 770201001, ОКАТО 46000000000, счёт получателя 40101810600000010102 КБК 41511690010010000140, наименование платежа – штраф по делу № _____

Судья                                                          А.А.Бобринев