Решение по делу № 2-767/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-767/2018 17 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Сорокин В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску <ФИО1> к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки и судебных расходов,   

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратилась  в суд с иском к ответчику о  взыскании неустойки за период с 27 июля 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 22739 руб. 04 коп., судебных расходов в размере 8000 рублей, расходов по оплате претензии 4000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в связи с произошедшим 25 мая 2017 годадорожно-транспортным происшествием, принадлежащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130000 руб. 00 коп., оценка 8000 рублей. Размер УТС составил 23035 рублей 71 коп., оценка УТС 4000 рублей. 6 июля 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 95197 рублей 07 коп., УТС 17760 руб. 00 коп. 13 ноября 2017 года после претензии от 23 октября 2017 годаответчик выплатил оставшуюся сумму страхового возмещения, УТС и убытков. Не выплачена стоимость претензии 4000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 мая 2017 года в дорожно-транспортном происшествии, принадлежащий истцу <ФИО1> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> получил механические повреждения.

Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована САО  ВСК Архангельский филиал .

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения и убытков.

6 июля 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение  в размере 95197 рублей 07 коп., УТС 17760 руб. 00 коп.

23 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового  возмещении по страховому случаю.

<ДАТА> ответчик дал положительный письменный ответ, а <ДАТА> выплатил оставшуюся сумму страхового возмещения, УТС и убытков(л.д.10,11,14,15).

Не выплачена осталась стоимость претензии 4000 рублей(л.д. 17).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, на требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения от 23 октября 2017 года ответчиком 7 ноября 2017 года по сути дан положительный ответ, а требование было исполнено 13 ноября 2017 года(понедельник) перечислением денежной суммы в размере 32861 руб. 50 коп., ещедо подачи настоящего искового заявления.

С учетом праздничного дня 4 ноября 2017 года срок выплаты страхового возмещения не нарушен.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле не имеет  целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его  действительных участников, тем более покупателей долгов и неустоек.

Неустойка как санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонение  от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом  соблюдения условий отношений.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации (в том качестве, как заявлены  исковые требования) ни одна из указанных целей не достигается.

Как видно из расчета неустойки, он произведен с суммы недоплаченного страхового возмещения 20861,50 руб.(20861,50х 1%х109 дн.=22739,04).

В ходе исследования доказательств установлено, что 7 ноября 2017 года признав требование <ФИО1> о взыскании недоплаты обоснованным, ответчик перечислил истцу суммы недоплаченного страхового возмещения <ДАТА> в  размере 32861 руб. 50 коп

Таким образом, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения  было исполнено 13 ноября 2017 года перечислением денежной суммы  еще до подачи настоящего искового заявления.

При этом решение о выплате было принято на 15 день после претензии, а выплачено страховое возмещение в двадцатидневный срок с учетом праздничного дня <ДАТА> после получения претензии, то есть  <ДАТА>.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме  8 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми  расходы.

Согласно ч.1 ст.100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции (л.д. 17), для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, рассмотрение дела в упрощенном порядке, существа заявленного спора, ходатайства ответчика о чрезмерности судебных расходов, мировой судья полагает, что  взыскание с ответчика  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей будет являться разумным и справедливым.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы <ФИО1> по оплате услуг по составлению претензии подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки.

Однако это не исключает право суда оценить разумность и соразмерность заявленных убытков, если заявленная к взысканию сумма убытков, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья считает, что сумма в 4000 рублей явно завышена и не соответствует критериям разумности. Разумными следует считать такие убытки на оплату расходов по составлению претензии, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1000 рублей расходов за составление претензии.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 232.4 ГПК РФ, мировой судья

решил:

 Исковые требования <ФИО1> к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала  в пользу <ФИО1> расходы по оплате претензии 1000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, всего  2500 (две  тысячи пятьсот) руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 27 июля 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 22739 руб. 04 коп. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала   в доход местного бюджета госпошлину в размере  400 (четыреста) рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

          Мировой судья                                                                В.Н.Сорокин

Копия верна, судья