Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2023 от 13.04.2023

                 Дело №11-127/2023

50MS0094-01-2022-002758-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                      г.о. Красногорск

Судья Красногорского городского суда Московской области Осадчая Н.М., рассмотрев частную жалобу ИП Небренчина Д.А. на определение мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области о возврате искового заявления ИП Небренчина Д.А. к Варданяну С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП Небренчина Д.А. обратился к мировому судье с иском к Варданяну С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи от 25.08.2022 исковое заявление было оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 26.09.2022 предоставить мировому судье уточнения адреса ответчика, указав, что в постановлении сотрудника ГИБДД адрес указан иной, чем указан истцом в иске.

Во исполнение определения мирового судьи, истцом уточнен адрес на: <адрес>

Определением мирового судьи от 28.09.2022 исковое заявление возвращено истцу, поскольку указания мирового судьи, изложенные в определении от 25.08.2022 не исполнены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Небренчин Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения заявление ИП Небренчина Д.А. мировой судья указал, что в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске указано место жительства ответчика, однако указанный адрес не совпадает с адресом, указанным сотрудников ГИБДД в постановлении. Так, мировой судья обязал уточнить истца адрес места нахождения ответчика. Заявителю предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 26.09.2022г.

Возвращая исковое заявление, судья правильно ссылается на невыполнение в установленный срок требований судьи, содержащихся в определении от 25.08.2022г.

В частной жалобе истец ссылается на незаконность вынесенного определения, поскольку адрес ответчика он уточнил в соответствии с постановлением сотрудника ГИБДД (<адрес>).

Между тем, данные доводы истца не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.

Так, судья полагает, что действия мирового судьи при разрешении вопроса о возврате искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Более того, адрес ответчика (<адрес>) не относятся к территориальной юрисдикции Красногорского городского суда Московской области.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области о возврате искового заявления от 28.09.2022 – оставить без изменения, частную жалобу ИП Небренчина Д.А. – без удовлетворения.

Судья                                         Н.М. Осадчая