Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2021 от 14.05.2021

Дело № 11-10/2021

УИД 52MS0175-01-2020-002467-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шахунья 09 июня 2021 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

при секретаре Антакове Ю.В.,

с участием истца Дунаевой М.В., ответчика ИП Чигасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ответчика ИП Чигасова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дунаевой М. В. к ИП Чигасову А. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дунаева М.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Чигасову А. В. о защите прав потребителей. Просит взыскать с ИП Чигасова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ИП Чигасова А.В. в пользу Дунаевой М.В. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>. С ИП Чигасова А.В. в бюджет г.о.<адрес> взыскана госпошлина в размере 2600 руб.

Ответчик ИП Чигасов А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер взыскания с нее по основному долгу до <данные изъяты> процентов до <данные изъяты>., отказать во взыскании с нее неустойки полностью. В качестве доводов указывает, что все доводы, указанные в возражениях не рассмотрены мировым судьей. За товар была произведена оплата в размере <данные изъяты> а за монтаж и другие работы истица не несла никаких расходов. Сроки монтажа не установлены договором и работы выполнены добровольно и безвозмездно. Мировым судьей не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Истец Дунаева М.В. решение мирового судьи не обжаловала, представила возражения, согласно которым считает доводы жалобы необоснованными. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик ИП Чигасов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в договоре истец сама исправила дату договора, дописала проценты по неустойке. К качеству товара и к монтажу у истца претензий     нет, ст. 333 ГК РФ подлежит применению.

Истец Дунаева М.В. в судебном заседании свои возражения поддержала, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 708 и 715 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договору бытового подряда, как следует из ст. 730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок (абзац 2); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абзац 5).

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевой М.В. и ИП Чигасовым А.В. был заключен договор, согласно которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документ в собственность покупателя и произвести монтаж конструкций, а покупатель обязуется его принять и оплатить на условиях, установленных договором. Цена товара составляет <данные изъяты>. Срок исполнения обязательств договором не установлен.

Во исполнение договора Дунаева М.В. перечислила ответчику <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дунаева М.В. направила в адрес ИП Чигасова А.В. досудебную претензию, в которой просила ответчика исполнить надлежащим образом требования п. 1.1 договора. Установила срок по установке и монтажу пластиковых окон в количестве 8 штук до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что истец обратилась в ответчику ДД.ММ.ГГГГ за изготовлением пластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замеры на 8 окон, получил предоплату за работу. ДД.ММ.ГГГГ окна в количестве 8 штук были доставлены истцу. Одно окно не соответствовало размеру. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила несоответствие размеров остальных 7 окон, сообщила об этом ответчику. Ответчик согласился устранить недостатки, произвести монтаж окон. В указанный в претензии срок монтаж окон произведен не был. Работы по установке окон были завершены ДД.ММ.ГГГГ Акты выполненных работ не составлялись.

Из представленных доказательств следует, что товар был поставлен истцу с недостатками, которые ответчик обязался исправить.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорено.

В установленный потребителем срок недостатки не были устранены, ответчиком в обоснование своих возражений относительно срока выполнения работ доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений, в данном случае бремя доказывания предоставления истцу товара надлежащего качества, устранения недостатков товара в установленный срок лежит на ответчике, которым такие доказательства не представлены, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае злоупотреблений со стороны истца не установлено.

Доводы жалобы о том, что по договору монтаж окон предметом договора не был, суд находит несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами.

Представленный договор содержит сведения о его предмете, в который входит сам товар и монтаж конструкций.

Отсутствие в договоре сроков проведения работ не может свидетельствовать о наличие у ответчика права на неограниченное продление им сроков исполнения работ, поскольку противоречит указанным положениям законодательства о защите прав потребителей.

В связи с чем доводы жалобы о том, что сроки монтажа не установлены, суд также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда установлен мировым судьей с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, оснований для его изменения не имеется.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, доводы ответчика о неприменении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки заслуживают внимания.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, равном стоимости произведенных работ, нарушит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения им срока устранения недостатков.

Поскольку размер неустойки снижен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.г. Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░