Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2024 ~ М-1300/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-2039/2024

73RS0001-01-2024-001987-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Андрея Владиславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ульяновской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Солдатов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ульяновской области о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22.01.2024 прокурором Железнодорожного района г.Ульяновска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Солдатов А.В. 25.11.2023 в период времени с 15.10 час. до 15.30 час., находясь во дворе <адрес> высказал в адрес ФИО14 слова грубой нецензурной брани, чем унизил честь и достоинство ФИО15 в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

С данным постановлением он не согласился.

23.04.2024 для защиты своих прав он заключил договор № 11 на оказание юридических услуг с Мишаловым А.В.

21.02.2024 при рассмотрении данного дела мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ульяновска постановил: производство по делу об административном правонарушении в отношении Солдатова А.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением данного дела им были понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Защитник принял участие в заседании по данному делу.

Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью оплачены.

Помимо этого, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска от 22.01.2024 в отношении него нарушает права и свободы, поскольку постановление о возбуждении административного правонарушения составлен в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего ему был причинен моральный вред, он переживал, что привлечение к административной ответственности за оскорбление ограниченного поражения отрицательно скажется на его доходах. Это причинило ему тяжкий моральный вред, который выразился в систематических головных болях и нарушении сна. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности вынесения протокола об административном правонарушении.

Просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ульяновской области в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьих лиц – прокуратура Ульяновской области, заместитель прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Казанова Н.А.

Истец Солдатов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с соседом ФИО16 у них неприязненные отношения. ФИО17 постоянно его унижает, снимает на видео его и детей. Прокуратурой были нарушены его права, поскольку при вынесении постановления никто его не пытался выслушать и понять, не разбирались в ситуации. По поводу вынесения постановления очень сильно переживал.

Представитель истца Мишалов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска от 22.01.2024 нарушает права и свободы истца, поскольку составлено в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без наличия доказательств состава административного правонарушения. Солдатов А.В. болезненно относится к произошедшей ситуации. У него действительно имеется конфликт с соседом, который постоянно обращается в прокуратуру, пишет жалобы на истца. Права истца были ограничены в том, что прокуратура вынесла публичное обвинение в адрес истца. Прокуратура публично обвинила истца в совершении административного правонарушения. Истец, находясь под давлением государства, испытал дискомфорт.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ульяновской области Сокова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменных возражений следует, что убытки, причиненные Солдатову А.В. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны РФ по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ. Минфин России полагает, что исходя из требований разумности и справедливости заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. является завышенной. Несоразмерной причиненному вреду. Просит в удовлетворении требований Солдатова А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда с Минфина России отказать.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица прокуратуры Ульяновской области Ситник В.Н. исковые требования не поддержал. Пояснил, что в соответствии ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является наличие достаточных доказательств, которые оказывают на наличие события правонарушения. При обращении в органы прокуратуры были представлены пояснения истца, пояснения супруги истца, а также видеоматериалы, на которых было слышно, как истец Солдатов А.В. оскорблял ФИО18 использовал при этом нецензурные выражения. В данном случае прокуратура действовала правомерно, так как из материалов дела следовало, что действительно имело место быть факт непосредственного оскорбления. Нарушение было 25.11.2023, суд вынес постановление 21.02.2024, то есть за 4 дня до истечения срока привлечения лица к административной ответственности. В органы прокуратуры мотивированный акт судебного органа поступил только 28.02.2024 года. Соответственно, если бы имелись достаточные сроки, то судебный акт был бы обжалован органами прокуратуры, так как с выводами суда были не согласны. Считает, что в данном случае вина прокуратуры полностью отсутствует, поскольку органы прокуратуры реализовывали свои полномочия. Прокуратура выступала в рамках защиты прав ФИО19 который неоднократно претерпевал нравственные страдания от истца Солдатова А.В.

Третье лицо Казанова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

К способам защиты гражданских прав в частности относится возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 22.01.2024 заместителем прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Казановой Н.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 561 КоАП РФ в отношении Солдатова А.В. (л.д. 57-59).

Данное постановление в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ульяновска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 21.02.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Солдатова А.В. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 112-117).

В связи с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, Солдатов А.В. понес расходы в сумме 15 000 руб. по оплате услуг защитника Мишалова А.В., который представлял его интересы в судебном заседании у мирового судьи 20-21.02.2024 (л.д. 107-110).

23.01.2024 между Солдатовым А.В. и Мишаловым А.В. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование заказчику;

- представить в суд согласованные с заказчиком процессуальные документы;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- знакомится с материалами дела;

- собирать доказательства;

- информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаниях, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в судах Ульяновской области;

- получать судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции Ульяновской области при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику;

- при необходимости участвовать в заседаниях судов апелляционной и кассационной, надзорной инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов.

Согласно п. 5.1 договора цена услуг исполнителя ориентировочно составляет 15 000 руб. Цена услуги складывается из следующего: участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении – 15 000 руб. за 1 судебное заседание.

Из акта № 011 от 22.02.2024 следует, что услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 14).

Данные услуги оплачены Солдатовым А.В. 22.02.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 011 (л.д. 7).

При том, что данные расходы были понесены истцом вынужденно, в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, производство по которому было впоследствии прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, понесенных при оплате услуг защитника при ведении административного дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст.24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются по сути обоснованными.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы, понесенные последним при рассмотрении дел об административном правонарушении, то есть фактически судебные издержки, то суд полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом разумности и справедливости.

При этом вывод суда о наличии у истца правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях, основывается на том, что фактический характер произошедшего, а также, что должностным лицом достаточные доказательства, подтверждающие вину Солдатова А.В. в совершении административного правонарушения, не представлены, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Как было указано выше в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 указанного постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры, от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

При этом следует отметить, что пункт 13, абзац 1 пункта 14 и пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» дают разъяснения в части процедуры исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов о возмещении вреда главным распорядителем бюджетных средств за счет соответствующей казны в пределах их полномочий, что не свидетельствует о наличии оснований для признания по такой категории дел надлежащим ответчиком именно Минфин России, а не главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств – Генеральной прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом количества затраченного времени и средств для представления интересов Солдатова А.В., участия в них, фактических обстоятельств материалов, категории споров и их сложности, руководствуясь ч.4 ст.1, ст.100 ГПК РФ, п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Солдатова А.В. расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 38 указанного постановления предусмотрено, что также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что Солдатову А.В. было вменено совершение правонарушения, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемый стресс, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая личность истца, степень его нравственных страданий, суд полагает, что с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Солдатова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом суд считает, что сумма в размере 40 000 руб., заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, явно завышена и не соответствует принципу разумности и перенесенным нравственным страданиям.

Соответственно, в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ульяновской области, следует отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова Андрея Владиславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ульяновской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Солдатова Андрея Владиславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части – отказать.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.