Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2023 ~ Му-4/2023 от 30.06.2023

Дело № 1-115/2023

УИД № 23RS0001-01-2023-000597-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года                  г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.

При секретаре – Рощиной Л.О.

С участием:

частного обвинителя – потерпевшего Скорик В.В.,

представителя по доверенности – Погосян Л.В.,

подсудимого – Капустина С.Ю.,

ее защитника – адвоката Труфакина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Капустина С.Ю.

обвиняемого в порядке ст. 318 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капустин С.Ю. совершил иные насильственные действия в отношении Скорик В.В., причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление Капустиным С.Ю. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в пгт. <адрес> напротив <адрес>, Капустин С.Ю., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышел с территории вышеуказанного домовладения, и следуя к Скорик В.В., имея умысел на причинение физической боли последнему, испытывая личные неприязненные отношения к нему, нанес своей левой рукой один удар в область шеи Скорик В.В., от которого последний испытал физическую боль.

Подсудимый Капустин С.Ю., допрошенный в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что действительно в конце октября 2022 года, в вечернее время суток, он находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанное время Скорик В.В., находясь около его домовладения, стал снимать на свой телефон прилегающую территорию двора, после чего он вышел из дома и быстрым шагом направился в его сторону, когда подойдя к нему, схватил своей левой рукой его мобильный телефон, после чего видеосъемка была прекращена. Каких-либо ударов он ему не наносил, Скорик В.В. намерено оговаривает его, поскольку у их семьи имеется давний конфликт. Более ничего не пояснял.

Доказательствами виновности подсудимого Капустина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, являются показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела.

Потерпевший Скорик В.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что в конце октября 2022 года в вечернее время суток, он проходил мимо домовладения семьи Капустиных, направляясь в гости, к своему брату. Проходя по улице мимо территории домовладения Капустиных, он стал осуществлять видеосъемку, но в какой – то момент со двора домовладения, выбежал Капустин С.Ю., который быстрым шагом направился в его сторону, а затем, приблизившись к нему, нанес один удар левой рукой в область его шеи. От указанного удара телефон упал, съемка прекратилась, а он в свою очередь испытал физическую боль. Данный конфликт происходил на глазах его семьи, и подчиненного. После того, как конфликт закончился, он сразу же обратился в больницу, где его осмотрели и рекомендовали обратиться к терапевту. Однако, учитывая, что на следующий день после конфликта, он чувствовал себя нормально, к врачу обращаться не стал. Так же добавил, что между его семьей и семьей Капустиных имеется давний конфликт, который не может никак разрешиться.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы, он, Скорик В.В. и члены семьи последнего вышли на улицу, где Скорик В.В. направился первым в сторону домовладения Капустиных. Он и остальные шли сзади. Он видел, как со двора домовладения Капустиных вышел их сын – Капустин С.Ю., который быстро подошел к Скорик В.В. и нанес ему один удар в область шеи. Ему отчетливо было видно удар, так как расстояние, на котором он находился, было не значительным.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснила, <данные изъяты> Скорик В.В. в вечернее время суток, в конце октября 2022 года, вышел из их домовладения и направился к своему брату, проходя мимо домовладения Капустиных. В это время, сын Капустиных – Сергей быстрым шагом вышел из домовладения, подошел к ее супругу и нанес своей левой рукой один удар в область его шеи. Ей отчетливо было видно удар, так как расстояние, на котором она находилась, было не значительным.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, дал аналогичные показания, показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые согласуются между собой, и не вызывают у суда сомнений.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснила, что она является медицинским работником Ахтырской поликлиники ЦРБ Абинского района. В конце октября 2022 года, в вечернее время суток к ней обратился Скорик В.В., который жаловался на боль в шеи с правой стороны. Она сразу же его осмотрела, и увидела покраснение-отек мягких тканей справа. Составив необходимую документацию, занеся ее в журнал, она рекомендовала Скорик В.В. обратиться к врачу. В последствие, учитывая, что это была драка, она сообщила о данном факте, в полицию.

Свидетель защиты ФИО9, в судебном заседании показал, что С.Ю. является его сыном. Вечером ДД.ММ.ГГГГ друг его сына зашел к ним домой и сообщил, что Скорик В.В. находится около прилегающей к его двору территории и осуществляет видеосъемку. Он вышел на улицу, и увидел, что действительно Скорик В.В. снимает все на свой телефон. В это же время, его сын Капустин Сергей, вышел со двора и направился в сторону Скорик В.В., где подойдя к нему, закрыл своей рукой телефон. Никаких ударов он ему не наносил, Скорик В.В. оговаривает его сына, так как у них давний семейный конфликт.

Свидетель защиты ФИО17 в судебном заседании дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО18 которые согласуются между собой. При этом, указала, что когда <данные изъяты> Капустин С.Ю. вышел и направился к Скорик В.В., то именно правой рукой закрыл камеру телефона, на который осуществлялась видеосъемка. Так же добавила, что конфликт между их семьями длить на протяжении семи лет.

Виновность подсудимого Капустина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- сигнальным листом ГБУЗ «ЦРБ» отделения скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19:00 часов врачом был осмотрен Скорик В.В., у которого установлен диагноз: «<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен место конфликта – проезжая часть улицы <адрес>;

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скорик В.В. просит привлечь к уголовной ответственности Капустина С.Ю., который нанес ему один удар в область шеи, справа;

- видеозаписью «Конфликт» продолжительностью 00:11 секунд, представленной стороной обвинения, на которой запечатлено как Капустин С.Ю. подбегает к Скорик В.В. и своей левой рукой закрывает камеру телефона, на который велась видеосъемка;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого у Скорик В.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, из исследовательской части данного заключения следует, что <данные изъяты>

- постановлением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым Капустин С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст<данные изъяты> Скорик В.В., и ему было назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

- журналом регистрации амбулаторных больных ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗКК Ахтырская больница, начатого ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что под номером 121, ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись об ушибе мягких тканей в области шеи справа Скорик В.В., и о чем было сообщено в 19 часов 14 минут в правоохранительные органы;

Анализируя и оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что совокупность собранных доказательств подтверждает как причастность, так и виновность Капустина С.Ю. в совершении преступления.

При этом, суд относится критично к показаниям как подсудимого Капустина С.Ю., так и показаниям свидетелям защиты, и считает, что они не являются правдивыми, направлены на увод подсудимого от уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел в результате исследования письменных материалов дела, в частности анализируя видеозапись «Конфликт», которая не содержит в себе сведений о нанесении удара Капустиным В.В. в область шеи Скорик В.В., но отчетливо указывает, на то, что участниками данного видео являются два человека – Капустин С.Ю. ФИО19 в то время как свидетель ФИО10 утверждала, что она видела, как <данные изъяты> выбежал и закрыл правой рукой камеру телефона Скорик В.В..

В то же время такое событие имеет место быть на видеозаписи, однако, Капустин С.Ю. закрывает камеру телефона «правой» рукой, после чего видео прекращается.

Помимо указанного, суд принимает во внимание тот факт, что свидетели защиты являются близкими родственниками подсудимого, и избрание такого способа защиты, явно свидетельствует о личной заинтересованности.

Поэтому, исходя из совокупности исследованных доказательств, учитывая, тот факт, что Скорик В.В. обращался в медицинское учреждение, его осматривал медицинский работник, что было подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО8, которая подробно указала на повреждения, имевшиеся у Скорик В.В., у суда не вызывает сомнений, что Капустин С.Ю. нанес потерпевшему один удар в область шеи, справа, и о чем так же указывали свидетели обвинения, показания которых последовательны, согласуются не только между собой, но и подтверждаются таким доказательствами, как журнал регистрации амбулаторных больных ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗКК Ахтырская больница и заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Сведений о заинтересованности частного обвинителя/потерпевшего и свидетелей при даче показаний оговорить подсудимого, не имеется, равно как и не имеется противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела.

Сам по себе конфликт между двумя семьями, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, Скорик В.В. пояснил, что неприязненные отношения к подсудимому не испытывает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Капустина С.Ю. установлены признаки состава преступления, в совершении которого его обвиняет Скорик В.В., а его умышленные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Скорик В.В. физической боли.

При этом, несмотря на указание в заключение эксперта на отсутствие телесных повреждений у потерпевшего Скорик В.В., побои или иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного преступления является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями. Кроме того, факт отсутствия повреждений является закономерным, поскольку экспертиза проведена спустя несколько дней после произошедшего.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным объективную сторону преступления, в котором обвиняется Капустин С.Ю..

Так же суд учитывает характер специального субъекта преступления, в котором обвиняется Капустин В.В., и таковым лицом является лицо, <данные изъяты>

Учитывая, что Капустин С.Ю. ранее был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> в течение одного года совершил аналогичные действия, постановление суда вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что подсудимый является субъектов преступления, в котором его обвиняет частный обвинитель/потерпевший.

В поданном ФИО13 заявлении о совершении преступления, он просит привлечь ФИО10 за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, именно как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние, при этом полностью приводит диспозицию ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

В судебном заседании при изложении заявления о возбуждении уголовного дела представителем частного обвинителя, он конкретизировал, что обвинение Капустину С.Ю. предъявляется именно по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, о чем было понятно как обвиняемому, так и его защитнику.

Возражений по предъявленному обвинению сторона защиты не высказала, сформировав свою позицию, как не признание вины в совершенном преступлении.

То есть, исходя из указанного, суд находит обвинение Скорик В.В. конкретизированным, и соответственно, действия Капустина С.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, подсудимым Капустиным С.Ю. совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поэтому, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, а так же учитывая положения ст. 43 УК РФ, по смыслу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Капустина С.Ю. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При этом отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых возможно назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Капустина С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Вещественные доказательства – компакт диск, сигнальный листок, журнал регистрации амбулаторных больных, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий

Судья:                                     Дубинкин Э.В.