Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 20.01.2023

Мировой судья судебного участка № №

<адрес> РК Морозова Н.Ю.

врио м/с с/у № <адрес> РК

(2-2217/2022-3; УИД: 10MS0№-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Величко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску З.Н.А. к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», муниципальному унитарному предприятию «ПетроГИЦ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

З.Н.А. обратились в адрес мирового судьи судебного участка №
<адрес> с иском к АО «ОРЭС-Петрозаводск» о защите прав потребителя по тем основаниям, что из-за аварийного отключения энергоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вышли из строя бытовая техника и электроприборы, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. З.Н.А. просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в размере 57 539 руб., расходы на диагностику бытовой техники в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Энергокомфорт.Карелия» и МУП «ПетроГИЦ».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №
<адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ иск З.Н.А. к АО «ОРЭС-Петрозаводск» удовлетворен частично. Судом постановлено о взыскании с АО «ОРЭС-Петрозаводск» в пользу З.Н.А. в счет возмещения материального ущерба
30 290 руб., убытков в размере 1 500 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа в размере 16 395 руб., судебных расходов в размере 2 500 руб.

В остальной части исковых требований к АО «ОРЭС-Петрозаводск», а также в иске к ООО «Энергокомфорт.Карелия», МУП «ПетроГИЦ» отказано.

С АО «ОРЭС-Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 408,70 руб.

С решением не согласен ответчик АО «ОРЭС-Петрозаводск», в апелляционной жалобе поставлен вопрос об его отмене. Апеллянт указывает, что между АО «ОРЭС-Петрозаводск», являющимся сетевой организацией, через объекты электросетевого хозяйства которого осуществляется энергоснабжение многоквартирного <адрес> в <адрес>, и З.Н.А. договорные отношения отсутствуют. Контрагентом истца по договору энергоснабжения в силу действующего правового регулирования выступает ООО «Энергокомфорт.Карелия», которое, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, отвечает перед потребителем за ненадлежащее оказание услуг по договору энергоснабжения и за причиненный ущерб, в том числе вызванный действиями сетевой организации. В связи с этим надлежащим ответчиком по данному делу, по мнению подателя апелляционной жалобы, является ООО «Энергокомфорт.Карелия».

В дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОРЭС-Петрозаводск» также ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что мировым судьей не были учтены пояснения указанного ответчика о том, что зафиксированный в отношении многоквартирного дома перерыв электроснабжения не мог повлечь повреждение бытовой техники потребителей, поскольку аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих АО «ОРЭС-Петрозаводск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было. Подтверждением этому обстоятельству являются представленные в материалы дела оперативный журнал диспетчерской службы №, в котором отсутствуют записи о каких-либо аварийных ситуациях на объектах электросетевого хозяйства в отношении многоквартирного дома, а также акт осмотра технического состояния объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытания сопротивления заземляющего устройства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика АО «ОРЭС-Петрозаводск» – К.В.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях.

Истец З.Н.А. в судебном заседании вопрос о разрешении апелляционной жалобы и определении надлежащего ответчика по делу оставляла на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Энергокомфорт.Карелия» – М.Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала доводы апеллянта необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик МУП «ПетроГИЦ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика МУП «ПетроГИЦ».

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 7, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

В результате перерыва энергоснабжения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в период времени с 20 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ до
15 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя принадлежащая истцу на праве собственности бытовая техника и электроприборы: холодильник АТЛАНТ МХМ - 1848-97КШД-359/154, электрический бойлер THERMEX IR80V(22) 2кВт, люстра ESCADRA 10223/5LED, расположенные в <адрес> указанного многоквартирного дома.

В соответствии с актами технической экспертизы изделий ИП М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика холодильника АТЛАНТ МХМ - 1848-97КШД-359/154, электрического бойлера THERMEX IR80V(22) 2кВт, люстры ESCADRA 10223/5LED, в ходе которой установлено, что в холодильнике не исправлены компрессоры, электрическом бойлере THERMEX IR80V(22) 2кВт неисправно устройство защитного отключения (УЗО), в люстре ESCADRA 10223/5LED установлена неисправность адаптера питания люстры; неисправность в изделиях возникла в результате превышения напряжения электрической сети 220 вольт свыше номинального допустимого значения (перепад напряжения); изделия утратили свою функциональность и не пригодны к дальнейшему использованию.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу вследствие перепада напряжения, в сумме 30 290 руб., суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, в частности, из представленной ответчиком информации о стоимости холодильника АТЛАНТ МХМ - 1848-37 (на апрель 2021) в размере 23 300 руб. и размере фактически понесенных истцом расходов на приобретение люстры (6 990 руб.), исключив из расчета ущерба стоимость электрического бойлер THERMEX IR80V(22) ввиду непредставления истцом доказательств такой стоимости. В составе убытков судом первой инстанции также учтены документально подтвержденные (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) расходы, понесенные истцом в связи с диагностикой вышедших из строя электроприборов, в размере 1 500 руб. Общая сумма ущерба составила 31 790 руб.
(30 290 руб. + 1 500 руб.).

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судом не усмотрено.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из правомерности содержащегося в обжалуемом решении вывода мирового судьи о доказанности факта возникновения на стороне истца убытков в совокупном размере 31 790 руб., а также о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом и скачком напряжения, которым сопровождалось аварийное отключение энергоснабжения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в период времени с 20 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что энергосбытовая компания, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, то есть является исполнителем коммунальной услуги. Соответственно к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав З.Н.А. как потребителя, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме
1 000 руб. При этом мировой судья принял во внимание, что в сложившийся ситуации, связанной с выходом из строя бытовой техники и электроприборов, истице были причинены моральные и нравственные страдания, она испытала неудобства в связи с отсутствием необходимой в быту техники, была вынуждена обращаться в сервисный центр, нести транспортные расходы.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составило 16 395 руб. (31 790 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов по подготовке искового заявления, являющихся по свое природе расходами по оплате услуг представителя, снизив их размер по правилам ст. 100 ГПК РФ до 2 500 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными.

Определяя АО «ОРЭС-Петрозаводск» в качестве надлежащего ответчика по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из доказанности вины указанной организации в нарушении нормативов предоставления коммунальной услуги по электроснабжению гражданам, проживающим в многоквартирном <адрес> по
<адрес> в <адрес>, что в частности, было установлено постановлением заместителя председателя - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (№), которым АО «OPЭC-Петрозаводск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 7.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, находя его основанным на неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

Как установлено судом, ООО «Энергокомфорт. Карелия» является гарантирующим поставщиком, осуществляет деятельность по обеспечению электрической энергии потребителей по договору с сетевой организацией АО «ОРЭС-Петрозаводск», осуществляющей деятельность по обслуживанию электрических сетей по договору с гарантирующим поставщиком.

Истец и ООО «Энергокомфорт.Карелия» являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенного между ними в силу закона, поскольку истец является абонентами ООО «Энергкомфорт.Карелия» и производит последнему оплату за поставляемую электроэнергию.

Учитывая, что у АО «ОРЭС-Петрозаводск» правоотношений непосредственно с потребителем не имеется, ответственность за подачу энергии ненадлежащего качества должна быть возложена на ООО «Энергкомфорт.Карелия», состоящее с истцом в договорных отношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является
ООО «Энергкомфорт.Карелия», которое, выступая гарантирующим поставщиком электроэнергии, отвечает перед потребителем за ненадлежащее оказание услуг по договору энергоснабжения и за причиненный ущерб, в том числе вызванный действиями сетевой организации. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в дополнительных письменных пояснениях, являющихся, по сути, дополнениями к апелляционной жалобе, которые были судом апелляционной инстанции приняты с учетом разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к выводу об их необоснованности.

Вывод мирового судьи о том, что перепад напряжения, приведший к возникновению на стороне истца убытков, имел место в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Энергкомфорт.Карелия» (АО «ОРЭС-Петрозаводск») подробно мотивирован в обжалуемом решении, основан на результатах произведенной судом первой инстанции оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Бесспорных доказательств, которые бы указывали на то, что ущерб истцу причинен противоправным бездействием МУП «ПетроГИЦ», осуществлявшим в спорный период на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание и ремонт общего имущества, в том числе внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного <адрес> по
<адрес> в <адрес>, суду не представлено и материалы дела не содержат. Ходатайства о назначении по делу судебной электро-технической экспертизы ответчиками ООО «Энергкомфорт.Карелия» и АО «ОРЭС-Петрозаводск» заявлено не было. Выводы, изложенные в постановлении заместителя председателя - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (№), не опровергнуты, а само постановление ответчиком АО «ОРЭС-Петрозаводск», как лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, придя к выводу по о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Энергкомфорт.Карелия», суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска З.Н.А. к АО «ОРЭС-Петрозаводск», а также в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Энергкомфорт.Карелия» и в части распределения между сторонами судебных расходов с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований З.Н.А. к ООО «Энергкомфорт.Карелия». С указанного ответчика в пользу З.Н.А. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 31 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 396 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Энергкомфорт.Карелия» в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований к АО «ОРЭС-Петрозаводск» надлежит отказать. С ООО «Энергкомфорт.Карелия» также в силу
ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 1 453,70 руб.

В остальной части обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №
<адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части удовлетворения иска З.Н.А. к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», а также в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», и в части распределения между сторонами судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение:

Исковые требования З.Н.А. (паспорт гражданина №) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (№) в пользу З.Н.А. (№) в счет возмещения материального ущерба 31 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 396 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований З.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (№) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (№) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 453,70 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                  С.А. Величко