Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2022 ~ М-1056/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-1252/2022

Поступило в суд 29.08.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 22 ноября 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником Кремлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А. Д. к Марковичу В. В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Логинов А.Д. обратился в Ордынский районный суд с исковым заявлением к Марковичу В.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, указывая, что ему принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира № по указанному адресу принадлежит Марковичу В.В. в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, причиной которого является короткое замыкание электропроводки на стене в месте ввода электричества в дом в квартире ответчика, где ответчик постоянно не проживает. В результате пожара истцу причинен ущерб в сумме 54000 руб. в виде повреждения навесного замка 860 руб., 60 погонных метров обрезной доски, стоимостью 3900 руб., 30 кг пескобетона (4 мешка), стоимостью 808 руб., 2 упаковок минеральной ваты, стоимостью 3100 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 62668 руб., расходы на проведение оценки 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080 руб.

Истец Логинов А.Д. исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске. Пояснил, что он является собственником <адрес> д. Новый Шарап. Ранее это был дом, но семья ответчика пристроила самовольно к дому <адрес>, где проживали. В настоящее время в <адрес> он хранит строительный материал, не проживает в ней, отопления и электричество там отсутствует. Он построил на данном участке жилой дом, где проживает. В <адрес> ответчик не проживает постоянно, о его месте жительства ему не известно. В <адрес> заведено электричество. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, пожарные затушили пожар, но хранящиеся в его квартире строительные материалы и крыша получили повреждения на сумму 62668 руб.: 4 мешка пескобетона по 202 руб. на сумму 808 руб., залитых водой при тушении, 2 упаковки утеплителя по 1550 руб. на сумму 3100 руб., залитых водой, 1 упаковка строганной доски 60 погонных метров, стоимостью 3900 руб., залитой водой с глиной, замок навесной 860 руб., сломанный при тушении пожара, крыша двухскатная, покрытая рубероидом и провод от столба к новому дому в размере 54000 руб. по оценке эксперта. Пожар произошел в связи с тем, что в месте ввода электричества в <адрес> скрутка проводов алюминиевых с медью была без пайки, она окислилась и произошло замыкание, выгорело возле щитка <адрес> на смежной с ним стене. Страховки имущества не было.

Ответчик Маркович В.В. в судебное заседание не явился, местожительство не известно, по месту регистрации не проживает. Представитель ответчика – адвокат Акалович М.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что отсутствуют доказательства того, что собственником <адрес> является ответчик, в связи с чем по смыслу ст. 1064 ГК РФ отсутствуют доказательства о том, что ответчик является причинителем вреда. Возмещение имущества, залитого при тушении пожара, не подлежит взысканию с ответчика, так как имущество не уничтожено.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 34 ч.1 абз. 3 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

По смыслу п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Выводы суда подтверждают следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель пояснил, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на тушение пожара в <адрес>. Пожар произошел в <адрес>, замок на <адрес> взломали, так как необходимо было проверить очаги возгорания, наличие газовых баллонов и людей внутри помещения. В <адрес> повреждений и задымления не было, в связи с чем во внутрь квартиры не заходили, тушение пожара еще было в процессе, воду лили на крышу, в связи с чем возможно подтекание воды с потолка на мешки пескобетона, которые он видел в квартире, утеплитель не помнит.

Собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Логинов А.Д., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник <адрес>, как и дома отдельно по <адрес> отсутствует, квартира и дом не состоит на кадастровом учете, что подтверждается уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОНДиПР по Ордынскому и <адрес>м НСО от ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном доме по <адрес> произошел пожар, в результате которого крыша дома на площади 24 кв.м. уничтожена огнем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар. Очаг пожара находится внутри крыши <адрес> на месте ввода электрического кабеля от электрического столба линии электропередач, где обнаружена холодная скрутка медных и алюминиевых проводов. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, которая подтверждает изложенные в протоколе обстоятельства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано по ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Однако было установлено, что возникновение пожара произошло из-за короткого замыкания, так как очаг пожара находится внутри крыши <адрес> на месте ввода электрического кабеля от электрического столба линии электропередач, где обнаружена холодная скрутка медных и алюминиевых проводов, запрещенная п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ.

В ходе проведенной проверки был опрошен Маркович В.В., который пояснил, что <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> находится в его пользовании. Электропроводка в квартире примерно ДД.ММ.ГГГГ не ремонтировалась. ДД.ММ.ГГГГ он выключил счетчик и ушел к сестре. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в крыше квартиры произошло возгорание.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что ответчик не является собственником <адрес>, в связи с чем не должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, суд полагает его не основанном на законодательстве. Очаг пожара расположен над квартирой № по указанному адресу. Несмотря на то, что квартира не принадлежит на праве собственности физическим лицам, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что пользуется квартирой исключительно Маркович В.В. К данному выводу суд приходит исходя из пояснений истца, которые не противоречат имеющемуся объяснению Марковича В.В. в материалах доследственной проверки ОНДиПР по Ордынскому и <адрес>м НСО, подтвердившему факт пользования указанной квартирой. Причиной пожара послужило короткое замыкание в связи с имевшейся холодной скруткой без пайки электропроводов над квартирой № в нарушение п. 2.1.21 ПУЭ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о виновности ответчика Марковича В.В. в возникновении пожара, так как признаков поджога не установлено, очаг возгорания находился на крыше <адрес>, которой пользуется ответчик. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, изложенных в решении, суд приходит к выводу от отсутствии умысла со стороны ответчика (ст. 25 УПК РФ) и наличии неосторожности в его действиях, так как ввод электричества в квартиру ответчика осуществлен с указанным выше нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, ответчик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий (ст. 26 ч. 2 УК РФ).

Согласно отчету ООО «Империал» №-С/22 ущерб от повреждения крыши над квартирой №, <адрес> <адрес>, включая электропровод к дому, составляет 54000 руб.

Оценивая данный отчет, суд приходит к выводу, что при оценке оценщик исходит из рыночной стоимости цен на материалы и работы, необходимые для восстановительного ремонта, выводы мотивированы и иллюстрированы фототаблицей, доказательств об иной оценке суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ замок навесной приобретен стоимостью 860 руб.

Согласно фототаблице стоимость 1 мешка пескобетона в магазине составляет 202 руб.

Поскольку в результате пожара крыша квартиры истца была уничтожена, стоимость ее восстановления составляет 54000 руб., данное требование подлежит удовлетворению. В связи с тем, что действия пожарных по снятию навесного замка <адрес> принудительном порядке с повреждением замка вызвано необходимыми действиями по обнаружения очага пожара, предотвращению последующих неблагоприятных последствий пожара, суд признает данные действия необходимыми, произведенными в результате виновных действия ответчика, в связи с чем стоимость навесного замка также подлежит взысканию с ответчика в размере 860 руб., так как корпус замка по предоставленной суду фототаблице разрушен и не пригоден к эксплуатации. Также судом установлено, что в <адрес> находилось 4 мешка пескобетона, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фото №), а также подтверждено свидетелем Свидетель , поскольку тушение пожара производилось путем заливания крыши дома, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истца о том, что данные мешки с пескобетоном были залиты водой, суду предоставлены фотографии о наличии на полу квартиры водяных потеков, а по общеизвестной информации при взаимодействии пескобетона с водой, его невозможно привести в исходное состояние, в связи с чем требование о взыскании стоимости пескобетона на сумму 808 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба, суд не усматривает, в связи с тем, что ответчик не предпринимал никаких мер по возмещению причиненного ущерба.

Разрешая требование о взыскании стоимости строганной доски и минеральной ваты, суд исходит из следующего.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретена доска обрезная, 60 погонных метров, стоимостью 3900 руб.

Суду не предоставлены доказательства о наличии в квартире минеральной ваты на момент пожара, в прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблице, минеральная вата не зафиксирована внутри квартиры, свидетель Свидетель также не подтвердил данный факт. В отношении строганной доски суду истцом предоставлены фотографии строганной доски в упаковке, исходя из которой не следует, что вся упаковка доски или отдельные доски, имеют повреждения, в следствии которой доска не может быть использована по назначению, либо утратила свои характеристики и внешний вид. В связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 55668 руб. (восстановительные работы по крыше 54000 руб. + стоимость замка 860 руб. + стоимость пескобетона 808 руб).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, который был принят судом в качестве относимых доказательств. Согласно договорам на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, справке и ПКО от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО «Империал» 3000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно квитанции истец оплатил государственную пошлину при предъявлении иска в сумме 2080 руб. Исходя из суммы удовлетворенного иска, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Марковича В. В. в пользу Логинова А. Д. причиненный пожаром ущерб в сумме 55668 рублей, расходы по оплате оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 2080 рублей, всего: 60748 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.