Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2023 ~ М-1644/2023 от 12.04.2023

                                                                            Дело № 2-2125/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002048-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г.                                                                         г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца Кузнецовой А.С., она же действующей как законный представитель истца (Кузнецовой С.С.),

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А. С. и Кузнецовой С. С. к МозО.ому О. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А. С. и Кузнецова С. С. обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к МозО.ому О. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Истцы просят суд взыскать с Мозолевского О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения: в пользу Кузнецовой А. С. ДД.ММ.ГГГГ рождения 6 159 500 рублей в счет возмещения причиненного вреда; 21 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием; 100 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Кузнецовой С. С. ДД.ММ.ГГГГ рождения взыскать 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.03 мин. произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Общий размер причиненного ущерба, определенного как стоимость восстановительного ремонта, оставляет 6 559 500 рублей. Также истец была вынуждена оплатить услуги по эвакуации её поврежденного автомобиля в сумме 7000 рублей, а также оплатить услуги по экспертизе определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14 000 рублей. В момент ДТП в автомобиле находилась также дочь истца. Истец и ее дочь получили ушибы, телесные повреждения (кровоподтеки), испытали сильный стресс, нарушение сна, головные боли, в связи с чем просят взыскать моральный вред. Ссылаясь на ст.1016,151 ГК истцы просят удовлетворить заявленные требования.

Истец Кузнецова А.С.,явившись в судебное заседание, действуя в том число от лица несовершеннолетней дочери Кузнецовой С.С. как представитель в силу закона, в судебном заседании иск поддержала. Просила удовлетворить заявленные требования.

В обосновании требований сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ее автомобиль в настоящее время не восстановлен, находится на ремонте. Виновник ДТП Мозолевский О.И. причиненный вред не возместил. Телесные повреждения истца и ее дочери после ДТП никем зафиксированы не были.

Ответчик Мозолевский О.И. в судебное заседание не явился. Судом ответчик надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания, судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту его жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.144). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Прокурор Хостинского района города Сочи, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание прокурора.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Из анализа представленных в дело доказательств копий дела № из полка ДПС ГИБДД УВД г.Сочи суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи, на автомобильной дороге обход Сочи 5КМ+930М произошло ДТП с участием автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Кузнецовой А.С. ( л.д.13) и автомобиля Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак № под управлением Мозолевского О.И. ( л.д.56).

По данным дела установлено, что гражданская ответственность водителя Мозолевского О.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя Кузнецовой А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан Мозолевский О.И., управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.9 ПДД РФ (л.д. 9).

Суду не представлено других доказательств, опровергающих виновность ответчика Мозолевского О.И. в указанном ДТП.

В результате ДТП автомобиль Порш государственный регистрационный номер Н903ОС159 получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» (л.д 112-115).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительных расходов транспортного средства автомобиля Порш государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа 4 120 600 рублей, без учета износа 4 928 451,4 рублей (л.д 133).

В судебном заседании истец Кузнецова А.С. пояснила суду, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120-137), выполненное по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», она не оспаривала.

Из совокупного анализа доказательств суд установил, что в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 400 000 руб. и оно выплачено страховой компанией истцу (л.д. 118).

Таким образом, суд установил, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Суд учитывает, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, определяющего основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потер-певшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Мозолевский О.И., не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, проявил процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Истец Кузнецова А.С. несмотря на проведенную страховой организацией экспертизу, для определения размера убытков в досудебной стадии обратилась к эксперту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»» № № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Каен государственный номер №, составила с учетом износа – 6 559 500 рублей (л.д. 14-59).

Суд оценивая представленные в дело заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш Каен государственный номер № приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства автомобиля Порш государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 4 928 451,4 рублей отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку получено в ходе установленной действующим законодательством регулирующим эти правоотношения процедуры для определения размера стоимости восстановительных расходов транспортного средства.

Заключение ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, так как оно выполнено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» полученное в ходе процедуры возмещения вреда установленного Законом РФ об ОСАГО, истцом Кузнецовой А.С. не оспорено в установленном порядке.

Соответственно получение Кузнецовой А.С. по своей инициативе другого заключения ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»» № № от ДД.ММ.ГГГГ, когда не оспорено в установленном порядке выше названное экспертное заключение, не отвечает требованиям законности и как полученное в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства оно быть принято не может по данному гражданскому делу.

В дело не представлено доказательств того, что ответчик Мозолевский О.И. выплатил в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в пользу истца Кузнецовой А.С., соответственно ее право судом признается нарушенным со стороны Мозолевского О.И., а ее нарушенное право подлежит судебной защите в соответствии со ст.11,12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Мозолевского О.И. в пользу истца Кузнецовой А.С. в возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 4 928 451,4 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика Мозолевского О.И. убытков в виде затрат по проведению экспертного исследования, на что истцом было затрачено 14 000 (л.д. 11). рублей, а также затрат на эвакуацию поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 7 000 рублей (л.д.10).

Обсуждая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что доводы истца о причинении ей и дочери в результате ДТП физических страданий материалами дела не подтверждаются.

В заявлении, поданном Кузнецовой А.С. в страховую кампанию для получения возмещения по ОСАГО (л.д.112) ею указано, что причинение вреда жизни и здоровью в результате ДТП отсутствует.

Также, в собственноручно написанных Кузнецовой А.С. объяснениях в ГИБДД также указано, что в ДТП никто не пострадал.

Истцами не предоставлено в материалы дела подтверждения о фиксирования травм в результате ДТП. Доводы истца в данной части суд признает надуманными.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действующим законодательством РФ не установлена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с причинителя имущественного вреда при нарушении имущественных прав гражданина от вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рулей в пользу Кузнецовой А.С. и 100 000 рублей в пользу Кузнецовой С.С., отказывает в удовлетворении этих требований.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоя-щей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6806 рублей ( л.д.3).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика Мозолевского О.И. в пользу истца Кузнецовой А.С. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 947,25 рублей, исчисленной в соответствии с положениями ст.333.19,333.20 НК РФ, а в удовлетворении остальной части этих требований суд отказывает, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░.░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░.░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 928 451,40 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 949 451,40 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░.░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 947,25 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28.06.2023 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░