Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2019 ~ М-2531/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-2911/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко Алексея Петровича к Кулешову Владимиру Николаевичу, Кулешову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.П. обратился в суд с требованиями к Кулешову В.Н., Кулешову С.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований следующее.

8 августа 2018 года между Кулешовым В.Н. и Ткаченко А.П. заключен договор займа, по которому истец передал Кулешову В.Н. денежные средства в размере 1 300 000,00 руб.

В подтверждение договора займа и его условий представлено платежное поручение, удостоверяющее перечисление истцом суммы займа Кулешову В.Н.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 08.08.2018 истец и Кулешов В.Н., Кулешов С.В. заключили договор залога. В качестве залога предоставлено недвижимое имущество - квартира № 140, состоящая из трех комнат, общей площадью 65,90 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1. договора залога стороны установили общую залоговую стоимость имущества, выступающего предметом залога в размере 1 300 000,00 руб. В соответствии с п. 2.1. договора залога обязательства Залогодателя по договору от 18.08.2018, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма предоставленного займа 1 300 000, 00 руб., за использование суммы займа залогодатель выплачивает проценты в размере 3 процента в месяц от предоставленной суммы займа за все время использования тайма;    обязательство по возврату займа должно быть исполнено залогодателем не позднее 08.10.2018; нарушение срока возврата займа влечет ответственность залогодателя в виде платы неустойки в размере 0,3 (три десятых) процента от общего размера предоставленного займа за каждый день нарушения срока возврата займа.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал меры по внесудебному урегулированию отношений. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 17.06.2019 задолженность по договору займа от 08.08.2018 составляет: сумма основного долга - 1 300 000,00 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 08.08.2018 по 17.06.2019 в размере 429 000, 00 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора займа за использование суммы займа - 3% от 1 300 000,00 руб. в месяц составляет 39 000,00 руб., период составил 11 месяцев, итого: 11*39 000,00 = 429 000,00 руб.; неустойка за период с 08.10.2018 по 17.06.2019 в размере 986 700,00 руб. В соответствии с п. 3.3. договора займа неустойка определена в размере 0,3% от 1 300 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства 3 900,00 руб./день. Период с 08.10.2018 по 17.06.2019 составил 253 дня. Итого: 253*3 900,00 =986 700,00 рублей. Общая сумма задолженности составляет 2 715 700,00 руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с Кулешова Владимира Николаевича в его пользу сумму займа в размере 2 715 700,00 руб., взыскать неустойку, начисляемую в соответствии с п. 3.3 договора займа, начиная с 18.06.2019 до даты фактической уплаты долга, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру № № состоящую из трех комнат, общей площадью 65,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Кулешову В.Н. (1/2 доли) и Кулешову С.В. (1/2 доли), взыскать с Кулешова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Чепилко Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, с учетом уточнения просил взыскать с Кулешова В.Н. 3 019 900,00 руб., из которых 1 300 000,00 руб. – сумма основного долга, 507 000,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 212 900,00 руб. – неустойка, взыскать неустойку, начисляемую в соответствии с п. 3.3 договора займа, начиная с 15.08.2019 до даты фактической уплаты долга, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру № 140, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кулешову В.Н. (1/2 доли) и Кулешову С.В. (1/2 доли), взыскать с Кулешова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 778,50 руб.

Истец Ткаченко А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Грачев Д.В., Чепилко Т.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали с учетом их уточнения, просили удовлетворить.

Кулешов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично – в сумме основного долга, не согласился с размером неустойки и начисленных процентов, просил снизить.

Представитель ответчика Кулешова В.Н. Большагин И.Г., действующий по устному ходатайству, с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения, в которых просил уменьшить размер неустойки, взыскиваемых процентов.

Кулешов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, согласно справке ОП № 7 УМВД России по г. Омску, по факту исчезновения Кулешова С.В. заведено розыскное дело № №, Кулешов С.В. объявлен в федеральный розыск.

Представитель Кулешова С.В. Ходарев И.Н., действующий на основании ордера, по назначению суда в порядке положения статьи 50 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2018 между Ткаченко А.П. и Кулешовым В.Н. заключен договор займа № № в соответствии с которым истец передал в долг ответчику 1 300 000,00 руб., на условиях возврата суммы займа до 08.10.2018.

В подтверждение факта заключения договора займа, передачи денежных средств в указанном размере сторонами составлен и подписан договор займа от 08.08.2018, договор о залоге недвижимого имущества от 08.08.2018, представлено платежное поручение № № от 09.08.2018 на сумму 1 300 000,00 руб.

Согласно п. 2.3 договора займа за использование суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3% в месяц от предоставленной суммы займа за все время использования займа.

В соответствии с п. 2.4 договора по истечении срока, указанного в п. 1.1 договора, заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 1-го календарного дня. О состоявшемся возврате суммы займа займодавец по требованию заемщика выдает последнему расписку.

Из п. 3.3 договора следует, что выполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.4 и 2.5 настоящего договора, влечет его ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от общего размера предоставленного займа (п. 1.1 договора) за каждый день нарушения срока возврата займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество – квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,90 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск ул. Мельничная, д. 58 В, кв. 140, кадастровый номер: 55-00-80-781.

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщиком перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 1 300 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По условиям договора займа за использование суммы займа заемщик выплачивает проценты в размере 3% в месяц от предоставленной суммы займа за все время пользования займом.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в период пользования займом с 08.08.2018 по 14.08.2019 (371 дней) в сумме 507 000,00 рублей из расчета 39 000,00 рублей в месяц * 13 месяцев.

Суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку произведен расчет неверно за заявленный период, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 474 500,00 руб. (468 000,00 руб. + 6 500,00 руб.), в соответствии с приведенным ниже расчетом: 1 300 000,00 руб.*3%*12 мес. = 468 000,00 руб.

1 300 000,00 руб.*0,1% (3%/30 дней) *5 дней =6 500,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 212 900,00 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисляемой в соответствии с пунктом 3,3 договора займа, начиная с 15.08.2019 до даты фактической уплаты долга, в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день нарушения срока возврата займа, суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, суд отклоняет их, поскольку суд, вправе уменьшить, согласно положениям статьи 333 ГК РФ только явно несоразмерную неустойку. Взыскивая размер неустойки на будущее время, оценить соразмерность этих требований в момент вынесения решения суд не вправе.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По правилам ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Положениями статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 3.6 договора займа № № в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог недвижимого имущества - квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 65,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован 15.08.2018 за номером № (л.д.16).

Из п. 3.1 договора о залоге имущества № № от 08.08.2018 следует, что залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в договоре в размере 1 300 000,00 руб.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, в которой указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не согласился со стоимостью квартиры, выступающей предметом залога, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Юридическая фирма «Константа» № № от 08.08.2019, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 863 000,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что на земельный участок, приобретенный при продаже на публичных торгах, аукционе или по конкурсу, распространяются требования о разрешенном использовании.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру 140, общей площадью 63,5 кв.м., расположенную на 5 этаже дома № <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 290 400,00 руб. (2 863 000,00 руб. х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 22 079,00 руб. на основании чека-ордера от 18.06.2019.

Имущественные требования истца судом удовлетворены на 98,92%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 841,00 рублей – расход по оплате государственной пошлины (22079,00*98,92%).

Поскольку в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежала расчету из суммы 3 019 900, руб. – заявленных требований, и в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 23 299,50 руб. + 300,00 рублей за требование об обращении залога, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 520,00 рублей (23 299,50+300-22079).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Алексея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова Владимира Николаевича в пользу Ткаченко Алексея Петровича задолженность по договору займа денежных средств № № от 08.08.2018 в размере 1 974 500,00 руб., из которых 1 300 000,00 – сумма основного долга, 474 500,00 руб. – проценты за пользование займом, 200 000,00 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 841 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилую квартиру, общей площадью 65,9 кв.м., расположенную на 5-м этаже по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную цену предмета залога – 2 290 400,00 руб.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кулешова Владимира Николаевича в пользу Ткаченко Алексея Петровича неустойку, начисляемую в соответствии с пунктом 3,3 договора займа, начиная с 15.08.2019 до даты фактической уплаты долга, в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день нарушения срока возврата займа.

Взыскать с Кулешова Владимира Николаевича в доход местного бюджета 1520 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                     А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019.