Решение по делу № 2-30/2014 от 24.01.2014

                                                                                                              Дело № 2-30/14

   Р Е Ш Е Н И Е

                                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Цветковой Е.С., с участием

представителя истца Шеина М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2014 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Суконниковой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                                            у с т а н о в и л:

Суконникова М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Бочкина В.Л. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бочкин В.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец не согласна с указанной суммой, поскольку согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ранее выплаченной суммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы, понесенные при снятии денежных средств, перечисленных ответчиком в счет страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по копированию отчета для ответчика и третьего лица в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В ходе судебного разбирательства истец Суконникова М.Н. отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Представитель истца Шеин М.Е., участвующий в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнил, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку истцом представлен отчет компетентного независимого оценщика.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не признает, полагает, что размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованный и достаточен для проведения восстановительного ремонта, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с несогласием с отчетом истца, представленным в обоснование позиции по делу, в частности, исходя из фотографий транспортного средства истца повреждения двери задней правой и боковины задней правой занимают незначительную часть их поверхности, в связи с чем оценщиком сделан необоснованный вывод об их замене, в связи с чем отчет оценщика, представленный истцом, является недостоверным, не соответствующим закону.

Третье лицо Бочкин В.Л. в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

            Материалами ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте подтверждается, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Бочкина В.Л. При этом водитель Бочкин В.Л. совершил наезд на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.            

            Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА3> по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

             Согласно пояснениям водителей, имеющихся в административном деле по факту ДТП, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель Бочкин В.Л. при движении на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. При этом водитель Бочкин В.Л. указал, что виновным в ДТП считает себя.

            Пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, является общим, не содержит конкретики и распространяется как на водителей, так и пешеходов. В данной норме зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального.

              В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении. Установление события правонарушения предполагает установление места, времени и других обстоятельств его совершения.

             Место и время совершения дорожно-транспортного происшествия установлены сотрудниками ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

            Таким образом, из представленных суду материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Бочкин В.Л.

            Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

             Суду не были представлены убедительные данные, опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном деле, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность водителя Бочкина В.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Актом страховой компании ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> от <ДАТА4> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией <ДАТА5> выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом истцом, при снятии указанных денежных средств, понесены расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (комиссия банка за снятие денежных средств), что подтверждается копией сберегательной книжки.

                Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, ответчиком представлен расчет, выполненный ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в представленном ответчиком в качестве обоснования позиции в споре расчете, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу,  реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Заключение может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» данные требования не выполнены, в расчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей. При этом в расчете не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе. Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Росгосстрах», изложенными в письменном отзыве, поскольку не указано применительно к какому конкретно региону взяты примененные оценщиком показатели.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО2>b>. пояснила, что ею был осмотрен автомобиль истца, в результате чего были выявлены следующие повреждения: дверь задняя правая - изломы, вмятины, нарушение ЛКП; боковина задняя правая - деформация ребер жесткости, изломы, вмятины, нарушение ЛКП, указала, что деформация подразделяется на поверхностную (плавную) и глубокую. В результате поверхностной деформации образуются вмятины, выпуклости, в результате глубокой деформации образуются складки, вытяжки, изломы ребер жесткости, разрушения целостности материала или соединения с образованием трещин, разрывов, отделением фрагментов.  При этом при наличии указанных повреждений, в том числе при изломах и повреждениях ребер жесткости - детали меняются, поскольку прочность деталей и свойства металла при таких повреждениях меняются, а их надежность будет уменьшаться. Стоимость восстановительных работ  определена ей исходя из анализа сведений о расценках на ремонт указанного транспортного средства. При этом специалист пришла к убеждению и выводу о необходимости именно замены поврежденных деталей автомобиля истца, а не применения к ним ремонтных воздействий. В обоснование своих доводов специалист сослалась на «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД 37.009.015-98, а также на Методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98.

Суд признает представленный истцом отчет в качестве достоверного доказательства, как содержащего исчерпывающие мотивировочные сведения, обосновывающие выводы компетентного специалиста, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а стоимость восстановительных работ определена исходя из анализа сведений о расценках на ремонт указанного транспортного средства, при этом экспертом использовано методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

    При подготовке отчета оценщик правомерно руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1, N 2, N 3)», утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3), Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО; Методикой оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98.

  На момент составления отчета данные нормативно-правовые акты, методические рекомендации, руководства являлись действующими, в установленном законом порядке отменены не были.

   Процесс оценки стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства включал в себя несколько этапов: осмотр оцениваемого транспортного средства с фотографированием повреждений кузовных деталей, агрегатов и узлов; исследование рынка продаж запасных частей, подлежащих замене, исследование рынка стоимости услуг по ремонту автотранспортных средств; исследование рынка материалов, используемых при ремонте транспортного средства.

  При определении размера ущерба, стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства экспертом применялся затратный подход, поскольку рынок поврежденных автотранспортных средств практически отсутствует.

  При таком подходе стоимость ремонта включает в себя расходы, необходимые для восстановления поврежденного автотранспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, и величину утраты (потери) товарной стоимости, обусловленной снижением качества автотранспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

  Стоимость нормо-часа при расчете стоимости определялась методом статистического выборочного наблюдения, расчет физического износа - методом, учитывающим возраст и пробег транспортного средства с начала эксплуатации, при определении номенклатуры работ учтены сопутствующие работы, выполнение которых необходимо в соответствии с конструкцией транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не предоставлены достоверные доказательства обоснованности занижения размера страховой выплаты, несмотря на письменное разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей.

Принимая во внимание отчет эксперта, представленный истцом, суд исходит из того, что доказательств недостоверности указанного отчета (исходной информации, примененных методик, выводов) сторона ответчика в суд не представила.

Суд оценивает отчет независимого оценщика в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что отчет выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражают полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену в регионе на их устранение. Суд также учитывает, что выводы, отраженные в отчете, были подтверждены другими материалами дела.

Высказывая несогласие с указанным отчетом независимого оценщика, ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе о стоимости ремонта на СТОА г. Ухты и тому подобное, а также доводы о необходимости применения ремонтных воздействий к поврежденным деталям, а не их замены. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены. Обращаясь с ходатайством о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представил убедительных доказательств своим доводам, не аргументировал их, объективных данных, подтверждающих необходимость подобного исследования в материалы дела не приобщил.

Суд также исходит из того, что в материалы дела стороной истца представлены доказательства наличия у независимого оценщика необходимых квалификации и специальных познаний.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд учитывает, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанных обстоятельств судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 79 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы.

К тому же, выявленные повреждения автомобиля истца получены в ходе рассматриваемого ДТП от <ДАТА3>, что также подтверждается материалами ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте. Доказательств  того,  что  повреждения  автомобиля  истца  образовались  при  иных  обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию, ответчиком  представлено  не  было. Кроме того, доказательств  того,  что  в  акты  осмотра   транспортного  средства, на  основании  которых  производилась оценка стоимости восстановительного  ремонта  автомобиля истца,  были  включены    повреждения,  которые  не  относятся  к  рассматриваемому  ДТП,  в  ходе  судебного  разбирательства  ответчиком  представлено не  было.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу  между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным ранее страховым возмещением, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Названные суммы не превышают предусмотренную ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Судом установлено, что истцом при снятии денежных средств, перечисленных ответчиком ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения, понесены расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (комиссия банка за снятие денежных средств), что подтверждается копией сберегательной книжки. Суд считает, что необходимость возмещения указанных расходов, также в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 15 ГК РФ, устанавливающим принцип полного возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат удовлетворению.

Как  разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику ООО «Росгосстрах» следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до момента вынесения решения у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

В силу изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суду представлены договор об оказании юридической помощи от <ДАТА12>, расписка к договору об оказании юридической помощи от <ДАТА12> о получении денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение юридической помощи посредством представления её интересов представителем Шеиным М.Е. При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в достоверности. Юридическая помощь истцу была предоставлена в полном объеме.

                При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению двух отчетов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

          р е ш и л:

Исковые требования Суконниковой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суконниковой М.Н. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 27 января 2014 года).

           Мировой судья                                                                 А.М. Галстян