Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2013 от 31.05.2013

Дело №

П Р И Г О В О Р

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата> год

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи Василенко О.В.,

при секретаре Габидулиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шевцовой В.А.,

подсудимого Пивень С.Е.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> Москалевой П.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Пивень С. Е., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> не имеющего регистрации и места жительства, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         в отношении которого по данному уголовному делу постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ <дата>,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Пивень С.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г*, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время Пивень С.Е. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> в <адрес>, где совместно с хозяином квартиры Г* распивал спиртные напитки. Около 20 часов 20 минут в ходе распития спиртного Пивень С.Е. на почве личной неприязни, возникшей к Г* из-за того, что тот высказался в его адрес оскорбительно, назвав «бомжом», следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью, взял кухонный нож, лежавший рядом на журнальном столике, и удерживая нож в правой руке, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Г*, и желая этого, осознавая, что нож является колюще-режущим предметом, которым можно причинить телесное повреждение, в момент, когда Г* наклонился вперёд, складывая в сумку подаренные ему вещи, подошёл к Г*, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не желая причинить смерть, замахнувшись правой рукой, со значительной силой нанес Г* один удар ножом в поясничную область слева. Г*, ощутив сильную боль в области нанесённого удара, упал на пол, на спину, лицом по отношению к Пивень С.Е., не оказывая сопротивление, стал кричать, спрашивая Пивень С.Е. о том, за что тот ему причинил ножевое ранение. Пивень С.Е., опасаясь, что крик Г* может быть услышан другими лицами, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Г*, не желая причинить последнему смерть, действуя вне пределов необходимой обороны, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, стоя рядом с Г*, лежавшим на полу по отношению к нему лицом, наклонившись, движением правой руки вперед, нанес Г* один удар ножом в область груди.

Таким образом Пивень С.Е. умышленно причинил Г*, согласно заключению эксперта № от <дата>, колото-резанное ранение левой поясничной области, проникающее в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, брыжейки нисходящей ободочной кишки, 11 ребра слева, кровоизлиянием в брюшную полость, наличием раны в левой поясничной области между задне-подмышечной и лопаточной линиями на уровне 11-12 рёбер, которое причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни; непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки с наличием раны в области грудной клетки по краю рукоятки грудины и параллельно ей, которое причинило легкий вред здоровью, повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше трёх недель.

Подсудимый Пивень С.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Пивень С.Е. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Пивень С.Е. суду показал, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении полностью признал. Ходатайство, заявленное им по окончанию предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый поддержал. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Москалева П.В. также поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г* о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещён судом; от него поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке особого производства он не возражает; материальных претензий к подсудимому не имеет.

Гражданский истец ОАО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещён судом; от представителя гражданского истца в суд поступила Телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого производства представитель не возражает; на заявленных ранее исковых требованиях в размере 13107 рублей - настаивает.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Пивень С.Е. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Пивень С.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Пивень С.Е. судим, в настоящее время осуждён и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 197-200, 201-203, 208-213, 216-221, 224-226), привлекался к административной ответственности (л.д. 232), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 204), с 2008 года состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом алкоголизм 2 ст. (л.д. 206); не имеет регистрации и места жительства (л.д. 196), по прежнему месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, по характеру скрытный, склонен ко лжи (л.д. 233). По месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны (л.д. 229, 230). В судебном заседании, со слов подсудимого Пивень С.Е., также установлено, что у него имеется тяжёлое заболевание мочевого пузыря; своей семьёй он считает совершеннолетнюю дочь, которая проживает от него отдельно, в настоящее время точное место её пребывания ему не известно.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и установленные в судебном заседании данные о состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № Пивень С.Е. <данные изъяты>

    Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы суд не усматривает. Из исследованных судом доказательств следует, что действия Пивень С.Е. при совершении преступления носили продуманный характер, что подтверждает правильность выводов проведённой экспертизы о том, что Пивень С.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, поведение подсудимого Пивень С.Е. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Пивень С.Е. является субъектом преступления и должен нести ответственность за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Пивень С.Е., суд признаёт: явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Пивень С.Е. сотруднику полиции подробно изложил об обстоятельствах совершённого им преступления, что нашло своё отражение в письменном объяснении (л.д. 18-19); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного расследования Пивень С.Е. давал подробные признательные показания, способствовал розыску предметов (нож), имеющих значение для уголовного дела (л.д. 15-17); а также суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние его здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пивень С.Е., является рецидив преступлений.

Исходя из требований п. 6 ст. 15 УК РФ, при определённых условиях, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Преступление, совершённое Пивень С.Е., относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершённого преступления, а также наличие в действиях Пивень С.Е. отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что категория совершённого им преступления, изменению на менее тяжкую не подлежит.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Пивень С.Е. наказания на условия жизни его семьи.

          Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд считает, что Пивень С.Е. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Пивень С.Е. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, суд не усматривает.

При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого Пивень С.Е., судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Учитывая, что в настоящее время Пивень С.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, данное преступление совершено им до вынесения судом указанного приговора, окончательное наказание Пивень С.Е. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с отбыванием наказания в силу ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом наказание, отбытое по приговору от <дата>, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору.

Принимая во внимание, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> зачтено время содержания подсудимого Пивень С.Е. под стражей с <дата> по <дата>; по настоящему уголовному делу Пивень С.Е. содержится под стражей с <дата> по <дата>, - настоящим приговором должно быть зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пивень С.Е. под стражей с <дата> по <дата>.

Гражданским истцом Ш* заявлены требования о взыскании с ответчика Пивень С.Е. в пользу ОАО «<данные изъяты>» затрат, связанных с лечением Г* в сумме 13107 рублей 00 копеек (л.д. 63), которые ответчик Пивень С.Е. полностью признал.

Статьёй 38 Закона «Об обязательном медицинском страховании граждан РФ» предусмотрено право медицинской организации на возмещение расходов, в соответствии с которой страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причинённый вред здоровью гражданина, возмещение ей расходов в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинён страхователем.

Таким образом, в силу указанной нормы, а также с учётом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные представителем ОАО «<данные изъяты>» исковые требования в полном объёме.

Потерпевший Г* исковых требований не заявил.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож с повреждённой рукоятью, рубашка, свитер, бумажный конверт с дактопленками со следами рук, ботинки, принадлежащие Пивень С.Е., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «<адрес>», следует уничтожить.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подсудимый Пивень С.Е. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пивень С. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

    В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначить Пивень С. Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пивень С.Е. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания Пивень С.Е. время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Пивень С. Е. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

        Взыскать с Пивень С. Е. в пользу ОАО «<данные изъяты>» затраты, связанные с лечением Г*, в сумме 13107 (тринадцать тысяч сто семь) рублей.

    Вещественные доказательства: нож с повреждённой рукоятью, рубашку, свитер, бумажный конверт с дактопленками со следами рук, ботинки, принадлежащие Пивень С.Е., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «<адрес>», уничтожить. Протокол об уничтожении вещественных доказательств - приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Пивень С.Е., содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий:                     О.В. Василенко