Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2022 от 04.02.2022

Дело №

УИД 25RS0№-82

Мировой судья Кравчук К.Г.

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2022 года     <адрес>А         

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу генерального директора ФИО5 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного <адрес> от дата ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 64 683,08 руб.

На указанное постановление генеральным директором ФИО8 ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Также указано, что постановление № от дата о привлечении к административной ответственности обжаловано в Арбитражном суде <адрес>, в связи с чем Общество имеет право не оплачивать штраф в установленные ст. 32.2 КоАП РФ сроки. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ФИО9 не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что жалоба на постановление № от дата о привлечении к административной ответственности подана ФИО10 после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением врио зам. начальника МИФНС России № по <адрес> № от дата ФИО11 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 341,54 руб.

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО12 дата, получена адресатом дата, что подтверждается данными официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098061978686.

С учетом этого, постановление вступило в законную силу дата.

Административный штраф в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, ФИО13 не оплачен.

Вина ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания № от дата, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в бездействии ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя ФИО16, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дата генеральным директором ФИО17 ФИО1 в судебный участок подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов юридического лица в результате рассмотрения дела без участия законного представителя Общества не имеется.

Доводы законного представителя ФИО18 об отсутствии у Общества обязанности по уплате административного штрафа по постановлению № от дата ввиду его обжалования в судебном порядке не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и на момент рассмотрения дела мировым судьей постановление № от дата являлось вступившим в законную силу, не было отменено или изменено, на что обоснованно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Административное наказание назначено ФИО19 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом требований санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФИО20 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                    Т.А.Михайлова