Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-94/2023 от 17.08.2023

Дело № 11-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 14 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело с апелляционной жалобой представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира, которым исковые требования Шишкиной О. А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Шишкиной О. А. взыскана неустойка в размере ### рублей с применением ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере ### рублей, а всего ### рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ### руб.

УСТАНОВИЛ:

Шишкина О.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, <данные изъяты>, гос.номер ###, под управлением Шишкиной О.А., <данные изъяты>, гос.номер ###, под управлением ФИО3, <данные изъяты> гос.номер ###, под управлением ФИО4 Виновным признан водитель ФИО4 В результат ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС истца, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа ### руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований в связи с тем, что осуществление ремонта ТС истца на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, так как ни одна из СТОА, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ФЗ об ОСАГО. До настоящего времени направление на ремонт страховщиком не дано. ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислена сумма ### из которых ### страховое возмещение, ### – доплата страхового возмещения до суммы без учета износа, ### неустойка, ###. – проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового обращения и неустойки, в процессе рассмотрения обращения на реквизиты истца страховщиком было перечислено ### Таким образом, страховщик полностью выплатил страховое возмещение до суммы без учета износа запасных частей, общий размер выплаты составил ### Решением от ДД.ММ.ГГГГ №### финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Поскольку заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный срок был нарушен. В связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки. Страховщиком произведена выплата неустойки только в размере ### С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере ### На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере ### расходы по оплате юридических услуг в размере ###

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик САО «ВСК», обратившись в суд с апелляционной жалобой. Указывает, что вынесенное мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании в пользу Шишкиной О.А. неустойки, является незаконным и необоснованным, поскольку страховая компании ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере ### посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере ### ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере ### из которых страховое возмещение ### Считает, что срок исчисления неустойки должен приходиться на ДД.ММ.ГГГГ Неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию. Период просрочки составляет ### дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судом неустойка взыскана за ### дней. Также считает, что судом взыскана неустойка с суммы, которая не является страховым возмещением. Также при взыскании неустойки, судом не был соблюден баланс интересов, неустойка не снижена до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате представительских расходов также не снижены с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного просят отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Шишкина О.А. не явилась, извещалась надлежащим образом.

От представителя ответчика САО «ВСК» поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела с апелляционной жалобой в отсутствие представителя. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. определил рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Шишкиной О.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, ### под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4

Виновным признан водитель ФИО4

В результат ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС истца, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа ###

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований в связи с тем, что осуществление ремонта ТС истца на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, так как ни одна из СТОВА, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлена претензия с требованием, выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислена сумма ###

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового обращения и неустойки, в процессе рассмотрения обращения на реквизиты истца страховщиком было перечислено ###

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №### финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении обращения Шишкиной О.А. финансовый уполномоченный в решении указал, что финансовая организация, осуществив в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере ### в полном объеме исполнила обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения. Также указал, что датой исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере ### была выплачена заявителю страховщиком посредством почтового перевода через <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, финансовый уполномоченный признал правильным расчет неустойки в размере ### рассчитанный финансовой организацией и выплаченный заявителю ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным отказал во взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признавая требования истца Шишкиной О.А. в части взыскания с САО «ВСК» неустойки обоснованными, мировой судья правомерно посчитал, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока: а именно в размере ### ДД.ММ.ГГГГ и в размере ### ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###., и справкой по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### Таким образом, страховое возмещение в полном объеме в размере ### было выплачено в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шишкиной О.А. Доказательств, что денежные средства в размере ### были получены истцом ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Кроме того, ФЗ об ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения посредством почтового перевода.

В связи с изложенным, истец вправе был требовать начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Расчет неустойки, произведенный стороной истца, мировым судьей признан верным. Начало периода определено с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в жалобе. Размер неустойки взыскан с учетом применения ст. 333 ГК РФ. При этом, мировым судьей были учтены периоды выплат, произведенные страховщиком, разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, и то, что неустойка носит компенсационный характер. Также учтены длительность нарушения исполнения обязательства, требования соразмерности. В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу о снижении неустойки до ### Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расчет неустойки производился исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком без учета износа – ### Данная сумма является страховым возмещением, на что указывается также в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Требования по взысканию судебных расходов были разрешены мировым судьей с учетом положений ст.88, ст.98 и ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлено о возмещении представительских расходов в сумме ### мировым судьей взыскано ### что по мнению, суда апелляционной инстанции отвечает требованиям разумности, объему выполненной представителем истца работы, фактическому участию представителя при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении искового заявления Шишкиной О.А. мировой судья правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Исходя из изложенного апелляционная жалоба представителя ПАО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шишкиной О. А. к САО «ВСК» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 21.09.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева