Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4539/2022 от 10.08.2022

            Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2022 года                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е. Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 520 105 рублей 77 копеек, где просроченные проценты – 68 922руб.08коп., просроченный основной долг – 439992руб.43коп., неустойка – 11 191руб.26коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 8401руб.06коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита 440 000 рублей под 23,9 % годовых сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Истец исполнил принятые по договору обязательства, однако ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сумм и сроков, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold по эмиссионному контракту №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита 440 000 рублей под 23,9 % годовых сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий кредитования Банк праве в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

В соответствии с п. 3.9 Условий кредитования за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 520 105 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 439 992 рублей 43 коп., неустойка в размере 11 191 рублей 26 коп., просроченные проценты в размере 68 922 рублей 08 коп. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрены заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, размер подлежащих уплате неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 401 рублей 06 копеек, которые документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту №-Р-№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 105 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 439 992 рублей 43 коп., неустойка в размере 11 191 рублей 26 коп., просроченные проценты в размере 68 922 рублей 08 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 8 401 рубле 06 коп., а всего взыскать сумму в размере 528 506 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Артемова