Решение от 20.02.2017 по делу № 1-10/2017 от 20.02.2017

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> с участием:

государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>,

потерпевшего <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, женатого, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС> 12-2, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый <ФИО4> совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

         Так <ДАТА3>, около 19 часов 30 минут, <ФИО4>, предварительно взяв с охотничье двуствольное ружье марки ИЖ-58 и зарядив его двумя патронами, имея умысел застрелить собаку <ФИО3>, которая напугала его сожительницу - <ФИО7> пришел к дому последнего, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>   район,   <АДРЕС>   <АДРЕС>   29.   <ФИО4>, увидев шедшего к дому <ФИО3>, потребовал у последнего вывести на улицу собаку, пояснив, что собирается ее застрелить. Получив отказ, <ФИО4> умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, направил охотничье гладкоствольное ружье, на находившегося в 2 метрах от него <ФИО3>, при этом высказывал угрозу убийством, что сейчас застрелит <ФИО3>, если последний не выведет на улицу  свою  собаку.  Учитывая  наличие  в  руках  у  <ФИО4> огнестрельного оружия, которое было заряжено, в связи с чем была высока вероятность причинения огнестрельного ранения потерпевшему, данную угрозу убийством <ФИО3> воспринимал реально и у него имелись достаточные основания опасаться ее осуществления.

<ФИО4> вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, и пояснил, что в середине декабря 2016 года, дату точно не помнит, в вечернее время, около 18 часов, с работы вернулась его сожительница <ФИО7> Ольга. Она ему сразу рассказала, что когда проходила мимо дома <ФИО3>, проживающего по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, со двора выбежала его собака <ФИО3> и укусила ее за правую ногу. Ранее сожительница ему уже говорила, что собака <ФИО3> ее уже пугала, то есть подбегала к ней и обнюхивала. Может предположить, что Ольга работает в магазине «Пятерочка», поэтому собака <ФИО3> не равнодушна к ее запаху, который видимо имеется. Ольга ему сказала, что ранее уже говорила <ФИО3> не выпускать свою собаку, но тот ее не слушает. При этом Ольга потребовала у него разобраться с <ФИО9> насчет его собаки, то есть чтобы собака ее не пугала. Он видимо «вспылил», то есть стал сильно нервничать, после чего взял дома охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ-58, 12 калибра, зарядил в него два патрона и вместе с сожительницей отправился к дому <ФИО3>. Охотничье ружье он нес открыто, повесив на плечо. Придя к дому <ФИО3>, Ольга постучала в окно и попросила <ФИО3> выйти из дома. Жена Романа сообщила, что его нет дома. После чего они с Ольгой уже собрались идти домой, как увидели, что тот приближается вместе с соседом <ФИО10> Андреем со стороны дома последнего. Ольга сразу стала на него ругаться, из-за собаки. <ФИО3> сказал, что у всех собаки бегают по улице, не только у него одного. После чего он сказал <ФИО3> выводить собаку из дома, так как собирается ее застрелить. В ответ Роман ему ничего не ответил, а просто зашел домой. Примерно через 2-3 минуты со двора дома <ФИО3> выбежала его собака, с шерстью светлого цвета, кличка ему не известна. Он не стал медлить, и когда собака оказалась на дороге напротив его, дважды в нее выстрелил. Собака сразу упала и задергалась в предсмертных судорогах. После чего он взял ее за заднюю ногу и оттащив в сторону выбросил в канаву. Может указать, что <ФИО3> он не угрожал и ружье на него не направлял. Поэтому считает, что свою собаку <ФИО3> вывел добровольно, поэтому он ее застрелил по его согласию. Дополняет, охотничье ружье марки ИЖ-58 находится в его пользовании с 1986 года, последний раз продлевал разрешение на его хранение и ношение в 2013 году. Он состоит в обществе охотников и рыболовов, также с 1986 года, с правилами пользования огнестрельного оружия знаком. Пояснить, почему он нарушил правила пользования огнестрельным оружием и произвел выстрелы в населенном пункте, сейчас не может. Предполагает, что несколько «вспылил» после жалоб сожительницы на собак <ФИО3>. Утверждает, что в указанный день он спиртного не употреблял. Может также указать, что он сам ранее с <ФИО11> не конфликтовал, неприязненных отношений между ними не было. До указанных событий он с Романом не обсуждал, поведение его собаки, то есть что она кидается на Ольгу. О том что Ольга ранее говорила об этом <ФИО3>, знает только с ее слов, своей сожительнице он полностью доверяет.

Вместе с тем вина <ФИО4> в совершении угрозы убийством, установлена судом на основании исследованных доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО3> показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> 29-1.  Летом 2016 года его знакомые из <АДРЕС> подарили ему собаку породы Джек Рассел терьер по кличке «Бакс», подарили вместе с документами. Данную собаку он содержал у себя дома, так как порода не выносит морозов и предназначена для домашнего содержания. Проживает он в одноэтажном деревянном доме на двух хозяев, то есть с соседом у них дворы разные. Собака у него была добродушного характера, была знакома с командами: лежать, сидеть, принести, поэтом он ее на привязи не держал, то есть она имела возможность свободно передвигаться по дому. По улице он с собакой гулял на поводке, отпускал с поводка только за деревней. В середине декабря 2016 года, дату точно не помнит, в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого <ФИО10> Андрея. Около 19.30 часов ему на сотовый телефон позвонила сожительница и сообщила, что пришла <ФИО7> Ольга, с претензиями из-за собаки. Подробностей происшедшего Аня ему не рассказывала. Он сразу после звонка, вместе с Андреем, пошли к его дому. Возле своего дома, на дороге он увидел <ФИО7> Ольгу с ее сожителем <ФИО4> Игорем, при этом у Игоря имелось двуствольное ружье, которое он держал на плече. Ольга как его увидела, сразу заявила, что его собака порвала ей курточку, и что это уже не в первый раз. Ранее о подобных случаях ему было неизвестно, и <ФИО7> ему претензий не предъявляла. Он попытался выяснить, что произошло и успокоить Ольгу. Однако она не хотела ничего слушать, а только кричала на него. Может указать, что с <ФИО7> Ольгой у них ранее уже были неприязненные отношения из-за ее сына, с которым он в приятельских отношениях, а Ольге это не нравиться. <ФИО4> Игорь приказным тоном сказал ему выводить собаку, при этом пояснил, что собирается ее застрелить. Он попытался у него выяснить, за что тот хочет застрелить его собаку и тоже успокоить. Однако <ФИО4> даже не стал с ним разговаривать, то есть скинул с плеча ружье, направил его на него, при этом заявил, что застрелит либо его самого либо его собаку. Он находился в 2 метрах от <ФИО4> и спрятаться никуда не мог, поэтому сильно испугался, так как понимал, что намерения у него серьезные, и тот с ним не шутит. Андрей в этот момент находился рядом, немного позади его, поэтому тоже слышал слова <ФИО4>. Игорь продолжал стоять направив на нею ружье, поэтому он сильно испугался и спорить с ним не стал. Кроме того в доме находилась его сожительница с малолетним сыном и могло произойти все что угодно. Затем он прошел в дом и вывел собаку, то есть позвал и пес выбежал вслед за ним на улицу. Бакс вышел на улицу и встал на дороге напротив <ФИО4>, при этом собака не рычала, не лаяла, просто стояла на дороге. <ФИО4> в нее прицелился и дважды выстрелил из ружья. Собака упала и стала дергаться в предсмертных судорогах. <ФИО4> подошел к собаке взял за заднюю лапу и протащив около 50 метров, выбросил в сугроб. После чего вместе с <ФИО7> ушли к себе домой на ул.Садовая. После их ухода, через час или полтора, он позвонил и вызвал сотрудников полиции, так как совершенно не понимал, из-за чего убили его собаку и реально опасался за свою жизнь и жизнь своих близких. Может указать, что ранее с <ФИО4> Игорем у них конфликтов не было, неприязненных отношений меду ними не имелось. После происшедшего <ФИО4> свои действия никак ему не пояснил, примириться не пытался.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как его показания являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с его показаниями, данными в ходе производства дознания. (л.д.26-27).

При этом <ФИО3> в этот же день <ДАТА3> в 21 час. 28 мин. позвонил в полицию (л.д.6), а также подал заявление (л.д.7) о том, что <ФИО4> угрожал ему убийством, при этом застрелил его собаку.

Кроме того вина подсудимого также подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО13>, который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 42-3, около 5 лет знаком с <ФИО9> Романом, проживающим недалеко от его дома. В середине декабря 2016 года, дату сейчас не помнит, после 18 часов, точное время не помнит, у него в гостях находился <ФИО3> Роман, они с ним просто общались, спиртного не употребляли. Около 20 часов или ранее Роме позвонила его сожительница - Анна, которая сообщила, что пришла <ФИО7> с какими-то разборками. Он вместе с <ФИО9> пошли к дому последнего. Уже выйдя из дома, они увидели <ФИО7>; Ольгу, которая сразу заявила Роману, что его собака порвала ей курточку. При этом он следов разрывов на ее курточке не видел, никаких подробностей, как и где это произошло, она не говорила. Он только понял, что якобы это происходит уже не в первый раз. На дороге, напротив дома <ФИО3> он увидел ранее ему знакомого <ФИО4> Игоря, которой на плече держал двуствольное ружье. Как только они подошли к <ФИО4>, тот ничего не поясняя, сразу потребовал у Романа вывести на улицу собаку, которую собирался застрелить. Рома попытался его успокоить и попросил хотя бы объяснить, за что тот собирается застрелить собаку. <ФИО4> в ответ скинул с плеча ружье, навел его на Рому и заявил, что застрелит сначала его, а потом собаку, либо только собаку, если Рома ее выведет из дома. Он находился рядом, немного позади Романа, поэтому действий <ФИО4> тоже испугался. Пока <ФИО4> направлял ружье на Рому, а стоял он примерно в 1-2 метрах от Ромы, он попятился назад и отошел к воротам своего дома, который находится в 50 метрах от дома Романа. Затем он увидел, что Рома зашел во двор своего дома и через небольшой промежуток-времени, со двора на улицу выбежала собака Ромы по кличке «Бакс». Затем он услышал выстрел и за ним сразу второй, после чего услышал визг собаки. Также он видел. Как <ФИО4> стрелял и как упала на дороге собака, так как расстояние между нами было не более 50 м. и улица немного освещается фонарем. Затем <ФИО4> схватил убитую собаку за лапу и потащил в сторону своего дома. После чего <ФИО4> и <ФИО7> ушли. Со слов <ФИО3> от произошедшего он был в шоке и не понимал, почему так произошло. Он сам происшедшим был тоже напуган, так как <ФИО4> вел себя очень грубо и жестоко, по его внешнему виду было видно, что тот не шутит и реально пришел с намерениями застрелить собаку. Как он понял, ружье у <ФИО4> было уже заряжено, так как при них он его не заряжал. Они с Ромой немного посовещались, и тот решил позвонить в полицию, т.к. не понимал причину такой агрессии. Он вместе с Ромой дождался приезда сотрудников полиции и сразу дал пояснения.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО14> показала, что она проживает по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 12-2, вместе с сожителем <ФИО4> В середине декабря 2016 года, дату точно не помнит, около 18 часов, она проходила мимо дома <ФИО3>, расположенного по <АДРЕС>. Она возвращалась из <АДРЕС>, где временно работала в магазине «Пятерочка» У нее в сумке имелась купленная колбаса. В это время к ней со спины подбежала собака <ФИО3> и толкнула ее в спину лапами. От неожиданности она сильно испугалась. Собак стала нюхать сумку, от страха она побежала и собака порвала ей штанину. Как это произошло, она описать не может, опомнилась только, когда прибежала домой. О происшедшем она рассказала сожителю <ФИО4> Игорю. Может дополнить, что ранее эта собака уже кидалась на нее, и она говорила <ФИО3> не выпускать свою собаку, однако он ее слов не услышал. Она страдает от высокого артериального давления, поэтому такие случаи на нее пагубно действуют. Она сказала Игорю что-нибудь предпринять с собакой <ФИО3>. После чего, около 19 часов, Игорь достал свое охотничье ружье, зарядил патронами, и они направились к дому <ФИО3>. Она постучала в окно, выглянула жена <ФИО3> - Аня, которую она попросила позвать Романа. Та сообщила, что его дома нет, но в скором времени она увидела приближающегося <ФИО3> Романа и <ФИО10> Андрея, со стороны дома последнего. Когда они к ним подошли, то она <ФИО3> ничего не сказала, сожитель Игорь тоже ничего не говорил. Затем <ФИО3> зашел к себе домой, самостоятельно вывел свою собаку, после чего Игорь застрелил собаку из ружья. Утверждает, что <ФИО4> <ФИО3> не угрожал и ружье на него не направлял. Почему <ФИО3> вывел собаку из дома, она не знает, видимо сам понимал, что его собака виновата, так как она ему уже говорила за эту собаку. После происшедшего она с <ФИО9> больше не встречалась. Может указать, что ранее она с <ФИО11> не конфликтовала, конфликт у них начался только после того как ее первый раз напугала его собака, данные события были месяца за 2 до происшедшего.

Показания свидетеля <ФИО13> также являются последовательными, не противоречивыми, их показания согласуются с показаниями потерпевшего, поэтому у суда нет оснований не доверять данным показаниям, при этом указанный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Также из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.8-11) следует, что дом <НОМЕР>, расположена на <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, на фото видна убитая собака.

Кроме того из протокола осмотра места происшествия, и фототаблицы к нему (л.д.12-16) следует, что в квартире <НОМЕР>  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> С. <АДРЕС> находится охотничье ружье ИЖ-58 к. 12 принадлежащее <ФИО4> из которого он застрелил собаку и которым угрожал убийством потерпевшему.

Также виновность подсудимого доказана проведенными по делу очными ставками потерпевшего с подсудимым (л.д.44-46) и подсудимого со свидетелем <ФИО13> (л.д.47-49).

Совокупность исследованных по данному уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой, являются допустимыми, и поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого <ФИО4> в совершении данного преступления.

Суд к показания подсудимого относится критически, хотя то не признает вину свою в угрозе убийством, но признает, что он был в возбужденном состоянии и в руках у него было заряженное ружье, которым он впоследствии и застрелил собаку потерпевшего. Также критически следует относиться к показаниям свидетеля <ФИО14>, т.к. она является сожительницей подсудимого и по ее инициативе <ФИО4> взял дома ружье и вместе с ней пошел к дому <ФИО3>

Угроза убийством была совершена подсудимым при этом он был в агрессивном состоянии, и, высказывая в адрес потерпевшей словесные угрозы убийством, держал в руках в качестве орудия заряженное оружие. При этом подсудимый непосредственно психически воздействовал на потерпевшего, его действия были направлены на запугивание, чтобы вызвать у потерпевшего чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние.

<ФИО4> намеревался исполнить угрозу при помощи охотничьего ружья, при этом высказывал угрозы убийством, а у потерпевшего при таких обстоятельствах были достаточные основания опасаться приведения её в исполнение, при этом угроза была реальной, так как у потерпевшего возникло опасения за свою жизнь, то есть цель у подсудимого была достигнута.

Кроме того, состав угрозы убийством сконструирован по типу формального, поэтому преступление считается оконченным в момент выражения угрозы словестно.

С учётом изложенного действия <ФИО4> следует квалифицировать по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих обстоятельств - судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств - судом также не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, характеризующееся умышленной формой вины, которое посягает на жизнь и здоровье личности, по месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из обстоятельств дела, материального и семейного положения, а также состояние здоровья подсудимого, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При назначении такого наказания, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

<░░░4>,░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 450 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░4> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░-58 ░░░░░░░ 12 <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «<░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░4>