Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4115/2024 ~ М-16505/2023 от 27.12.2023

2-4115/202450RS0031-01-2023-022974-79 50RS0031-01-2023-022974-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4115/2024 по иску Мартиросяна Артема Шамировича к Коноваловой Валерии Руслановне о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартиросян Артем Шамирович обратился в суд с иском к Коноваловой Валерии Руслановне, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать договор купли-продажи транспортного средства ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартиросяном Артемом Шамировичем и Коноваловой Валерией Руслановной, недействительным; взыскать с Коноваловой Валерии Руслановны в пользу Мартиросяна Артема Шамировича денежные средства в размере 6 219 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный автомобиль стоимостью 4 170 000 руб. в Обособленном подразделении «ФИО9 с привлечением заемных средств у ФИО11» и внесением первоначального взноса самостоятельно в размере 1 251 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года истец передал автомобиль знакомому – ФИО2, который по неизвестным причинам перестал выходить на связь, автомобиль не вернул. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ истцу из карточки учета ТС стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был перерегистрирован на неизвестное ему лицо – Коновалову В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно карточке ТС, Коновалова В.Р. реализовала автомобиль гражданину Республики Армения – ФИО4 за 4 900 000 руб. ФИО4 снял автомобиль с регистрационного учета и вывез за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, истец автомобиль не продавал, таких намерений не имел, при покупке ТС предполагал эксплуатировать его сам.

Истец Мартиросян Артем Шамирович в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Ответчик Коновалова Валерия Руслановна – не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц не явились.

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронно подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мартиросяном Артемом Шамировичем и АО «Рольф», Обособленное подразделение «ФИО12, был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № марки ФИО13 ....., №, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля составила 4 170 000 руб. (л.д. №).

Автомобиль передан покупателю по Акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Транспортное средство приобретено частично за счет заемных средств. На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14» предоставило Мартиросяну А.Ш. кредит в размере 3 642 104 руб. 25 коп. под условием ..... годовых, сроком действия договора: ..... месяцев, с датой возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ года истец передал автомобиль знакомому – ФИО2, который по неизвестным причинам перестал выходить на связь, автомобиль не вернул.

Впоследствии на основании Договора купли-продажи транспортного средства ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартиросяном А.Ш. и Коноваловой Валерией Руслановной, транспортное средство было перерегистрировано регистрационным органом на Коновалову В.Р., которая, в свою очередь, реализовала автомобиль гражданину Республики Армения, ФИО4, снявшему автомобиль с регистрационного учета в связи с его вывозом за пределы границ Российской Федерации, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По запросу суда УМВД России по городскому округу Подольск предоставило оригиналы правоустанавливающих документов на транспортное средство ФИО17, VIN №, государственный регистрационный знак (транзит) № (прежний №), на основании которых происходил переход права собственности на гражданку Коновалову Валерию Руслановну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД.

В предоставленных оригиналах содержится Договор купли-продажи транспортного средства ФИО18, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Мартиросяном Артемом Шамировичем (продавец) и Коноваловой Валерией Руслановной (покупатель) и подписанный сторонами, согласно которому Мартиросян А.Ш. передал в собственность Коноваловой В.Р., а Коновалова В.Р. приняла и оплатила транспортное средство ФИО19 по цене 4 900 000 руб. (л.д. №

Осмотрев оригинал Договора купли-продажи транспортного средства ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждал, что проставленная в договоре от его имени подпись ему не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Согласно Заключению эксперта №, подпись Мартиросяна А.Ш., расположенная в Договоре купли-продажи транспортного средства ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Мартиросяном Артемом Шамировичем, а иным лицом. Подписи покупателя и продавца, расположенные в Договоре купли-продажи транспортного средства ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены одним лицом.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, к которым пришел судебный эксперт, обладающий соответствующей квалификацией и опытом.

В связи с чем суд основывает решение на выводах судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание установленный и подтвержденный материалами дела факт того, что подпись и рукописный текст от имени Мартиросяна А.Ш. выполнена не им, а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи транспортного средства обязательным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, о подписании договора лицом, совершающим сделку, не отвечает и подлежит признанию недействительным как не выражающий волю продавца.

Учитывая, что Коновалова В.Р. впоследствии распорядилась спорным автомобилем, продав его гражданину Республики Армения, ФИО4, после чего вернуть автомобиль в распоряжение истца не представляется возможным, так как автомобиль вывезен за пределы Российской Федерации, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Коноваловой В.Р. стоимости утраченного автомобиля.

Как следует из Отчета об оценке № о рыночной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО23», рыночная стоимость представленного к экспертной оценке ТС ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, составляет 6 219 000 руб.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с Коноваловой В.Р. в пользу истца денежных средств в размере 6 219 000 руб., что соответствует рыночной стоимости автомобиля, утраченного истцом в результате недобросовестных действий ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 150 руб., которые в соответствии с положениями названной статьи подлежат взысканию с ответчика.

От ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 50 000 руб.

С учетом требований ст. 316 ГПК РФ, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в основу решения суда положены выводы судебной лингвистической экспертизы, денежные средства на депозит суда для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу не поступали, расходы экспертной организации подтверждены документально, суд находит необходимым возместить расходы ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартиросяна Артема Шамировича к Коноваловой Валерии Руслановне о признании договора недействительным и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартиросяном Артемом Шамировичем и Коноваловой Валерией Руслановной, недействительным.

Взыскать с Коноваловой Валерии Руслановны (№) в пользу Мартиросяна Артема Шамировича (№) денежные средства в размере 6 219 000 (шесть миллионов двести девятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Коноваловой Валерии Руслановны (№) в пользу Мартиросяна Артема Шамировича (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 150 (двадцать девять сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Коноваловой Валерии Руслановны (№) в пользу ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» (№) расходы, связанные с проведением судебной лингвистической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 08.07.2024