Решение по делу № 2-24/2016 (2-1079/2015;) от 24.06.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                         29 марта 2016 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Абакаровой З.Г., с участием представителя истца - ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 1 500 000 руб., процентов в сумме 3 260 820 руб., пени (неустойки) в сумме 8 910 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., под 48 % годовых, под залог автомашины, принадлежащего ФИО1, с обязательством возврата его до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свое обязательство ФИО2 надлежащим образом не выполнил, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратил.

В судебном заседании представитель истца - ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 иск поддержал и пояснил, что приказом Центрального Банка России от 30.09.2014г. № ОД-2647 у ООО коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014г. по делу № А15- 4013/2014 ООО коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом. Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 48% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - транспортное средство - Камаз 5511, тип <номер изъят> - самосвал, год выпуска 1985г., № шасси -214716, цвет кузова - серо-зеленый, тип двигателя -дизельный, мощность двигателя 220 (162), паспорт серия <адрес изъят>, разрешенная макс масса - 22 200 кг, масса без нагрузки - 9050кг, транспортное средство-ГАЗ 22171, тип <номер изъят> - автобусы прочие, идентификационный номер-ХТН221710Х0004757, категории ТС-Д, год выпуска 1999г, № шасси Х0004757, №двигателя-406<адрес изъят>5, цвет кузова - серо-белый, тип двигателя -бензиновый, мощность двигателя 110(80.90), рабочий объем двигателя-2300 куб.см, паспорт серия <адрес изъят>, разрешенная макс масса - 2800 кг, масса без нагрузки - 2130 кг. В соответствии с договором залога стоимость заложенного имущества по соглашению составляет 2 200 000 руб. Во исполнение обязательства по кредитному договору от 30.06.2009г. банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 30.06.2009г., обеспеченные договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, увеличив размер исковых требований и окончательно уточнив их, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 078 594 руб., в том числе 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 3 385 094 руб. - задолженность по выплате процентов, 9 193 500 руб. - пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал. Согласно паспорта транспортного средства <адрес изъят> транспортное средство - Камаз 5511, тип <номер изъят> - самосвал, год выпуска 1985 г., № шасси -214716, цвет кузова - серо-зеленый, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя 220 (162), паспорт серия <адрес изъят>, разрешенная макс масса - 22 200 кг, масса без нагрузки -9050кг, он приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи от 26.04.2011г., следовательно, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ он его заложить вообще не мог. Об обстоятельствах заключенного кредитного договора ему ничего не известно, к этим документам он отношение не имеет, а потому просит в этой части иска отказать.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки сведения суду не представил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителя истца, суд считает исковые требования ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что между ООО КБ «Эсид» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому займодавец - ООО КБ «Эсид» передал деньги заемщику - ФИО2 в сумме 1 500 000 руб., под 48 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не выполнил, полученные деньги и начисленные на них проценты в установленном договором порядке и сроки банку не возвратил.

Согласно кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Эсид» и     ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний получил в банке деньги в сумме 1 500 000 руб., под 48 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что полученные в банке денежные средства заемщиком ФИО2 в установленном договором порядке и сроки не возвращены.

Материалами дела, в том числе и представленным истцом расчетом подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная ФИО2 сумма задолженности в виде основного долга составляет 1 500 000 руб., в виде процентов 3 385 094 руб., в виде пени (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга 9 193 500 руб., а всего 14 078 594 руб.

С учетом изложенного суд считает исковое требование ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ответчика ФИО8 кредитной задолженности в размере 14 078 594 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истцом также ставится вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - Камаз 5511, тип <номер изъят> - самосвал, год выпуска 1985г. и транспортное средство - ГАЗ 22171, тип <номер изъят> - автобусы прочие, идентификационный <номер изъят> - ХТН221710Х0004757, категории ТС-Д, год выпуска 1999г., принадлежащее ответчику ФИО1

В обоснование этого своего требования истец ссылается на договор залога к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель - ФИО1 представляет в залог залогодержателю следующее имущество: транспортное средство - Камаз 5511, тип <номер изъят> - самосвал, год выпуска 1985г., № шасси - 214716, цвет кузова - серо-зеленый, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя 220 (162), паспорт серия <адрес изъят>, разрешенная макс масса - 22 200 кг, масса без нагрузки-9050кг, транспортное средство-ГАЗ 22171, тип ТС-автобусы прочие, идентификационный номер-ХТН221710Х0004757, категории ТС-Д, год выпуска 1999г, № шасси Х0004757, №двигателя-406<адрес изъят>5, цвет кузова - серо-белый, тип двигателя -бензиновый, мощность двигателя 110(80.90), рабочий объем двигателя-2300 куб.см, паспорт серия <адрес изъят>, разрешенная макс масса - 2800 кг, масса без нагрузки-2130 кг., стоимостью 2 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал, в залог принадлежащие ему указанные транспортные средства он не передавал.

С учетом изложенного ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что представленные истцом в суд договор залога <номер изъят> в обеспечение кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, возникшие в ходе судебного разбирательства дела отдельные вопросы, в том числе, учинены ли подписи на договоре залога <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 или другим лицом, требуют специальных познаний.

Данное ходатайство судом удовлетворено, определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам ее проведения получено заключение эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре залога <номер изъят> между «Салюс» ООО КБ «Эсид» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1».

Суд считает данное заключение правильным, поскольку оно согласуется с другими исследованными в суде доказательствами.

В опровержение этих доводов ответчика ФИО1 истцом суду не представлены доказательства, отвечающие критериям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1, суд приходит к выводу, что договор залога между банком и ФИО1 фактически не был заключен и последним не подписан, следовательно, в иске ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В связи с удовлетворением основного искового требования с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит также взысканию и сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб., уплата которой истцу была отсрочена определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие уплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению Дербентского городского суда Республики Дагестан обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы судом была возложена на ответчика, однако, оплата за проведение экспертизы последним не произведена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения - ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., которые подтверждаются заявлением (счетом) от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

Иск ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 1 500 000 руб., в виде процентов в размере 3 385 094 руб., в виде пени (неустойки) в размере 9 193 500 руб., а всего 14 078 594 (четырнадцать миллионов семьдесят восемь тысяча пятьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяча) руб.

Взыскать сФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяча) руб.

В остальной части иска ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

На решение ответчик ФИО2 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                                                             Т.М.ЯРАЛИЕВ