РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года город Тюмень
Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени Перминов С.Г.,
С участием секретаря судебного заседания: Хамидуллиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7180/2012/9м по иску <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24», о признании недействительными условий договора, взыскании оплаты за выдачу кредита, компенсации морального вреда, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием о признании недействительным условия кредитного договора от <ДАТА2> за <НОМЕР> в части взимания платы за выдачу кредита в размере 2 % суммы кредита. Взыскании данной комиссии в сумме 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1838,22 руб. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и нотариальной доверенности в сумме 700 руб. Мотивируя требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования <НОМЕР>, по условиям которого, ответчик выдает кредит, а истец обязуется уплатить установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом. Также на истца возложена обязанность по выплате комиссии за выдачу кредита в размере 8 000 рублей, истец выполнил данное условие полном объеме, при выдаче кредита. Считает данные обстоятельства, противоречащими действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя, а получение денежных средств за выдачу кредита неосновательным обогащением. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться для защиты своих прав к лицу, которое будет представлять его интересы, на что понес дополнительные расходы. Также просит взыскать неустойку за неправомерное использование и удержание его денежных средств.
В судебное заседание истец и его представитель представили заявление, которыми просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил, представил возражения, согласно которых, иск не признал, показал, что банк действовал в рамках закона и сослался на свободу договора.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит иск надлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования <НОМЕР>, по условиям которого ответчик выдает кредит, а истец обязуется уплатить установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом. Также на истца возложена обязанность по выплате комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от его стоимости, истец выполнил ее в полном объеме, при выдаче кредита. Истец выполнил данные условия договора. Данные требования явно ущемляют права заемщика, в частности истца, и нарушают «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П)». В соответствии с информационным письмом Центрабанка РФ ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, следовательно, и не является дополнительной услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Также при заключении договора истец не мог влиять на его условия, так как проект данного договора стандартный и заключается он путем присоединения к уже сформированным ответчиком условиям. Требование о взимании комиссии за выдачу кредита не предусмотрено действующим законодательством. Данный пункт договора относится к скрытой форме комиссии. Из чего усматривается, что данное требование незаконно и является недействительным, по ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В виду того, что взимание денежных средств за выдачу кредита, не предусмотрено ГК РФ и иными нормативно - правовыми документами РФ, то в настоящем случае применяется правило предусмотренное ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителей» определяющее недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статья 180 ГК РФ предусматривает «Последствия недействительности части сделки» Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно представленной выписке по лицевому счету истец передал ответчику сумму комиссии за выдачу кредита денежные средства в сумме 8000 руб. своими действиями выполнив ущемляющее его права условия договора, не предусмотренные ст. 819 ГК РФ и иными нормами законодательства. Данные обязательства относятся к скрытой форме комиссии незаконно взимаемой банком с ответчика. В соответствии со ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителя» и ст. 15 и ст.ст. 167, 819 ГК РФ у истца возникло право на возврат добровольно уплаченной суммы в размере 8 000 руб., заведомо неправомерно взимаемой ответчиком при кредитовании граждан, так как условие, предусмотренное пунктами договора в указанной части являются недействительным в силу своей ничтожности, то в данном случае применяются последствия недействительности данного пункта договора. В связи с чем, иск в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 8 000 руб. является законным, обоснованным и надлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С ответчика в пользу истца надлежат взысканию проценты, в сумме 1000 руб. В виду того, что весь срок действия договора ипотечного кредитования, ответчик неправомерно удерживал данные денежные средства у себя.
В соответствии со ст. 333,404 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки, при удовлетворении данного требования.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред, причиненный истцу, выразился в неправомерных действиях ответчика по отношению к нему. Что впоследствии привело к дополнительным неудобствам для истца, связанным с восстановлением его нарушенных прав, в частности затраченное время, связанное с действиями при обращении в суд, что влекло дополнительные неудобства и как следствие нервное напряжение, эмоциональное расстройство, все это в совокупности доставляло истцу моральные страдания.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, также степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ истец был вынужден понести судебные издержки, в частности расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 700 руб.
В соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ данные требования с учетом разумности, справедливости, а также выполненным объемом работ представителем: направление претензий, составление иска, консультирование доверителя, участие в деле, также сложность рассматриваемого дела, надлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. Передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10372 от 22.05.2012 г. правоотношения, возникшие между истцом - доверителем и представителем подтверждены договором об оказании юр. услуг. В части возмещения средств за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., так как наличие нотариальной доверенности является обязательным с исчерпывающим перечнем прав на представителя.
Доводы ответчика в противоречие ст. 56 ГПК РФ не опровергают законность представленных истцом требований и не могут быть приняты судом во внимание при внесении решения.
В виду тех обстоятельств, что добровольно, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за неправомерное взимание комиссии исполнено ответчиком не было. Истец обратился в суд, за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данное требование, а также то, что права потребителя - истца были нарушены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, который составляет сумму в размере 6000 руб.
Согласно ст. 89, 98 ГПК РФ и ФЗ «о защите прав потребителя» истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ данные издержки - госпошлина, взыскиваются в бюджет пропорционально удовлетворенной части требований истца, с ответчика, не освобожденного от их уплаты, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины: за требование имущественного характера в размере 400 руб. за требование неимущественного характера в сумме 400 руб. в частности 200 руб. за требование о признании договора недействительным и 200 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 56, 60,89, 94,98, 103, 167, 194-199, 320-322 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24», о признании недействительными условий договора, взыскании оплаты за выдачу кредита, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> об оплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 2 % от его суммы.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в пользу <ФИО1> оплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 8 000 руб., неустойку в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 700 руб. всего: 17 700 (семнадцать тысячу семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в доход государства государственную пошлину: за требование имущественного характера в размере 400 руб. за требование неимущественного характера в сумме 400 руб. штраф в размере 50 % от удовлетворенной цены иска в сумме 6 000 руб., всего: 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Ленинский районный суд г. Тюмени, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени, в течение месяца со дня вынесения.
Мировой судья С.Г. Перминов