Решение по делу № 33-1698/2017 от 02.03.2017

Дело № 33-1698/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего             Пономаревой Т.А.,

судей                     Ильичевой Т.В., Косарева И.Э.,

при секретаре      Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было передано по подсудности на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы гражданское дело по заявленному им к АО «Пивоварня «Москва-эфес» иску о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:    

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд с иском к АО «Пивоварня «Москва-Эфес» с вышеуказанными требованиями. Исковое заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав подано истцом в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства.

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по ходатайству ответчика было передано для рассмотрения по месту нахождения АО «Пивоварня «Москва-эфес»: <адрес> что относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы, поскольку сторонами при заключении трудового договора было достигнуто соглашение о том, что споры, связанные с данным договором, включая споры о прекращении договора (увольнении) подлежат рассмотрению судом (мировым судьей) г. Москвы по месту юридической регистрации работодателя (л.д. 188-189).

В поданной частной жалобе ФИО1 просит вынесенное определение отменить, вернув дело суду первой инстанции для его рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что передавая дело по подсудности по месту регистрации работодателя, суд фактически лишил его возможности в полном объеме реализовывать свои гражданские права путем заявления ходатайств, представления доказательств и участия в их исследовании, а также лишил возможности привлечь к участию в деле свидетелей, которые готовы дать показания в суде по обстоятельствам рассматриваемого спора, в виду невозможности их присутствия в судебных заседаниях в связи с отдаленностью места рассмотрения спора, что для данных лиц и истца является финансово затруднительным. Считает, что обратился с указанным иском с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, а ранее заключенное соглашение о подсудности спора ничтожно и противоречит действующему в настоящее время законодательству (л.д. 190).

Обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения участвующих в деле лиц, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 заявлены исковые требования к АО «Пивоварня «Москва-эфес» о защите трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 12.2 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42), стороны пришли к соглашению, что «в случае возникновения между работником и работодателем споров, вытекающих из настоящего договора или иным образом связанных с ним, включая споры о прекращении договора (увольнении), такие споры подлежат рассмотрению судом (мировым судьей) в г. Москве, по месту юридической регистрации работодателя», т.е. по адресу: <адрес> что не относится к подсудности Ломоносовского районного суда Ленинградской области. Таким образом, стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности спора в конкретном районном суде, подлежащем идентификации по условиям заключенного договора – т.е. Чертановском районном суде г. Москвы.

Введение в действие ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ ч. 6.3 ГПК РФ, предусматривающей, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, осуществлено после достижения сторонами соглашения о договорной подсудности и само по себе основанием для прекращения его действия не является. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в виду чего предусмотренных законом оснований для принятия Ломоносовским районным судом настоящего искового заявления к своему производству не имелось, в связи с чем судом обоснованно, с учетом ранее достигнутого сторонами соглашения передал настоящее гражданское дело для рассмотрения в Чертановский районный суд г. Москвы.

Ссылки истца на то, что соглашение о подсудности, как нарушающее его права как более слабой стороны договора ничтожно, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку данное условие трудового договора ни до обращения в суд с настоящим спором, ни ранее него, истцом не оспаривалось. Утверждение истца о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ отношения к решению вопроса о подсудности спора не имеет, поскольку в любом случае соответствующих условий ранее заключенного договора не меняет.

Доводы ФИО1 о том, что в случае рассмотрения спора в г. Москве он будет лишен возможности представлять суду доказательства в подтверждение заявленных требований, следует также оценивать критически, поскольку в случае необходимости истец вправе заранее направить суду любые письменные объяснения по делу, а допрос свидетелей по обстоятельствам дела может быть осуществлен в порядке ст. 62 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности, а заявление о передаче дела по месту нахождения ответчика сделано до разрешения спора по существу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда, признавая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                     определила:

определение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Судья: Михайлова Н.Н.