Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2023 (2-9979/2022;) ~ М-8816/2022 от 12.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-552/2023

г. Тюмень                                             17.01.2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Индивидуальному предпринимателю Тайшиной С.А., Медведевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратился в суд с иском к ИП Тайшиной С.А., Медведевой Л.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108601 руб. 16 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3372 руб. 02 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ИП Тайшиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. 00 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Медведевой Л.М. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Медведева Л.М. несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком ИП Тайшиной С.А. своих обязательств по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования к ИП Тайшиной С.А. по договору уступки прав (требования) № в пользу НАО «ПКБ». Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита ИП Тайшиной С.А., которая надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность по кредитному договору. В связи с чем ПАО «ПКБ» обратилось в суд, оплатив государственную пошлину в размере 3372 руб. 02 коп. (л.д.8).

В судебное заседание представитель истца ПАО «ПКБ», ответчики ИП Тайшина С.А., Медведева Л.И. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили. Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя,не возражал против принятия заочного решения.

На основании ст.233 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» и ИП Тайшиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. 00 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19% годовых (л.д.11-15,19-21).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Медведевой Л.М. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Медведева Л.М. несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком ИП Тайшиной С.А. своих обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 15-18).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ПАО «Промсвязьбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом.

Факт получения ИП Тайшиной С.А. кредита и наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23-41).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования к ИП Тайшиной С.А. по договору уступки прав (требования) № в пользу НАО «ПКБ» (л.д. 44-47).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заёмщиком ИП Тайшиной С.А. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, отсюда требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности ИП Тайшиной С.А. перед ПАО «НПБ» (л.д. 5), является правильным, поскольку согласуется с условиями договора, содержит сведения о частичной оплате задолженности.

В связи с чем, суд взыскивает солидарно с ИП Тайшиной С.А., Медведевой Л.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108601 руб. 16 коп.– основной долг.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 руб. 02 коп. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Тайшиной С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ИНН №), Медведевой Л.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108601 руб. 16 коп. – основной долг, расходы по уплате госпошлины в размере 3372 руб. 02 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 24.01.2023.

Судья                                                                      Е.А. Савельева