Решение по делу № 1-119/2015 от 15.09.2015

                                                                                                                  Дело № 1-119/15

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл                                                                                                     15 сентября 2015 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Н.В. Собянина,

при секретаре В.С. Савчин,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Вуктыл Степанова С.А.,

потерпевшего <Ф.И.О.1>,

подсудимой Лимаренко И.В.2,

защитника адвоката Козубского О.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Лимаренко И.В.2, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Лимаренко И.В.2 совершила угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществление этой угрозы.

<ДАТА7> в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, <Ф.И.О.3> находясь в алкогольном опьянении по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <Ф.И.О.1> умышленно, осознавая, что выражает угрозу убийством, и, желая этого, в агрессивной форме сказала <Ф.И.О.1>, что зарежет его, и в подтверждение своей угрозы, держа кухонный нож в руке, подошла к <Ф.И.О.1> и замахнулась с ножом в руке на <Ф.И.О.1>, тем самым выразила угрозу убийством, которую последний воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, так как Лимаренко И.В.2 была настроена агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом подкрепила свои угрозы демонстрацией ножа, чем создала у потерпевшего восприятие реальной возможности осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимая Лимаренко И.В.2 с предъявленным обвинением согласилась и поддержала заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель, потерпевший <Ф.И.О.1> не возражали рассмотреть  дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Лимаренко И.В.2 заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено  совокупностью доказательств,  собранных по делу.

Действия подсудимой Лимаренко И.В.2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лимаренко И.В.2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимая Лимаренко И.В.2 характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Лимаренко И.В.2, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновной <НОМЕР><НОМЕР>), активное способствование  расследованию преступления в виде оформления протокола явки с повинной <НОМЕР>).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Лимаренко И.В.2, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указано в фабуле обвинения и не оспаривается самой подсудимой.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершенное Лимаренко И.В.2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении меры наказания подсудимой Лимаренко И.В.2 суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные личности подсудимой, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие смягчающих наказание обстоятельств. При этом  несмотря  на активное способствование расследованию преступления в виде согласия подсудимой на сокращенную форму дознания и заявления о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований  для применения  ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит и  считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку преступление Лимаренко И.В.2 совершено в период отсрочки от отбывания наказания по приговору от <ДАТА8>, которая в соответствии с  ч. 5  ст. 82  Уголовного кодекса  Российской Федерации подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам  ст. 70 Уголовного кодекса Российской  Федерации.

Суд приходит к выводу, что подсудимая Лимаренко И.В.2 представляет повышенную общественную опасность для общества, что менее строгое наказание, чем лишение свободы не послужит цели исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также не послужит цели восстановления социальной справедливости.

В соответствии со  ст. 58 Уголовного кодекса  Российской Федерации  отбытие наказания Лимаренко И.В.2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно приговору от <ДАТА9> Лимаренко И.В.2 совершила тяжкое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Лимаренко И.В.2 признать  виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком  8 /восемь/ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить отсрочку отбывания наказания по приговору суда от <ДАТА5>.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от <ДАТА5> и окончательно назначить Лимаренко И.В.2 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лимаренко И.В.2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять <ДАТА1>.

 Вещественное доказательство: нож, хранящийся при материалах уголовного дела, (л.д. <НОМЕР>) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Собянина