Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2020 от 06.03.2020

.

Мировой судья: Сабылина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                       город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрланамова Д. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хайрланамова Д. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 23 декабря 2019 года,

установил:

Хайрланамов Д.Ф. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи от <Дата> смартфона PDA Ap MQ6G2RU/A iPh 8 64 Gb SG IMEI <№>, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 46 791 рубль, взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с 21.02.2019 года из расчета 1% в день от стоимости товара, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также неустойки за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара (467 рубля 91 копейка), расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требовании указал, что <Дата> между ними ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки PDA Ap MQ6G2RU/A iPh 8 64 Gb SG IMEI <№>, стоимостью 46 791 рубль. В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект: он стал сильно нагреваться, выключался и очень долго было невозможно включить телефонный аппарат. Периодически не работал сенсор. На данный момент телефон не работает. Таким образом, ответчик продал ему товар ненадлежащего качества. В конце 2018 года им по юридическому адресу ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию ответчик пригласил его предоставить товар на проверку качества, по результатам которой дефект не подтвердился, однако на данный момент телефон не работает, и он не имеет возможности пользоваться телефоном. Поскольку ответчик отказался добровольно возвращать ему денежные средства за товар ненадлежащего качества, он был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

В судебном заседании представитель истца Антимонова А.С. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2019 года по 23.12.2019 года в размере 143 014 рублей 50 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка №67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 15.11.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» на надлежащего ответчика ООО «МВМ».

Решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 23.12.2019 года исковые требования Хайрланамова Д. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона PDA Ap MQ6G2RU/A iPh 8 64 Gb SG IMEI <№>, заключенный <Дата> между Хайрланамовым Д. Ф. и ООО «М.видео Менеджмент» (ныне ООО «МВМ»).

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Хайрланамова Д. Ф. стоимость некачественного товара - смартфона PDA Ap MQ6G2RU/A iPh 8 64 Gb SG IMEI <№> в размере 46 791 рубль; компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 53 991 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайрланамову Д. Ф., отказано.

Мировой судья обязал Хайрланамова Д.Ф. передать Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар ненадлежащего качества - смартфон PDA Ap MQ6G2RU/A iPh 8 64 Gb SG IMEI <№>, со всеми прилагающимися комплектующими и документами в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход государства госпошлина в размере 1 639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

        В апелляционной жалобе Хайрланамов Д.Ф. просит отменить решение от 23.12.2019 года и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

        В судебное заседание Хайрланамов Д.Ф. не явился. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причине неявки неизвестно.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы по делу, приходит к следующим выводам.

        Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защитеправ потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выборувправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

    Судом установлено, что <Дата> между Хайрланамовым Д.Ф. и ООО «М.Видео Менеджмент» (ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи смартфона марки PDA Ap MQ6G2RU/A iPh 8 64 Gb SG IMEI <№>, стоимостью 46 791 рубль.

    В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект, а именно: он стал сильно нагреваться, выключался и очень долго невозможно включить телефонный аппарат. Периодически не работал сенсор. На данный момент телефон не работает.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <№> от 09.12.2019 года, выполненному экспертом ООО «С.», смартфон марки PDA Ap MQ6G2RU/A iPh 8 64 Gb SG IMEI <№> имеет дефект в виде периодических отказов реакции интерфейса на действия пользователя с последующим самопроизвольным отключением. Причиной проявления дефекта является выход из строя электронных компонентов, расположенных на системной плате телефона. Выявленный недостаток носит скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить основную плату устройства, которые компания Apple не поставляет.

Мировой судья обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в смартфоне. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что выявленный в смартфоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется и удовлетворил требования Хайрланамова Д.Ф. в части расторжения договора купли-продажи смартфона марки PDA Ap MQ6G2RU/A iPh 8 64 Gb SG IMEI <№> и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 46 791 рубль.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества за период с <Дата> по <Дата> в размере 143 014 рублей 50 копеек; неустойки за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара (467 рубля 91 копейка), а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона РФ, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и б ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего    Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ в случае поступления требованияпотребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, длялиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность вустановленный законом срок выполнить в добровольном порядке требованияпотребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищеныпутем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки,компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавцаобязанности по проведению проверки качества и проведению независимойэкспертизы товара направлено, в том числе и на возможность импортерареализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативныхпоследствий, установленных законом, в случае продажи товараненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества либо для проведения экспертизы в случае возникновения спора относительно заявленного недостатка, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

        При этом в соответствии с положениями действующего гражданскогозаконодательства участники правоотношений должны действоватьдобросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установлено, что Хайрланамов Д.Ф. направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 25.01.2019 года.

Представленными ответчиком доказательствами подтвержден факт направления в адрес истца 03.02.2019 года ответа на претензию (посредством телеграммы) с предложением предоставить товар на проверку качества, с указанием адреса, и при подтверждении заявленного недостатка, сдать товар в магазин и получить уплаченные за товар денежные средства. Истец, в свою очередь, предоставил товар для проверки качества 20.02.2019 года, в ходе проверки установлено: «Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Заявленные клиентом неисправности не подтвердились. Клиент продемонстрировать неисправность не смог. На дальнейшее тестирование оставлять отказался». Акт проверки товара <№> ООО «А.» от 20.02.2019 года предоставлен в материалы дела. То есть на момент предъявления претензии оснований для удовлетворений требований истца не имелось.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ООО «МВМ» было лишено возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ продавцу предоставлено право проведения проверки качества и экспертизы товара в срок, установленный Законом РФ, с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог провести дополнительную диагностику приобретенного истцом товара, проверить его качество в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с 21.02.2019 года по 23.12.2019 года из расчета 1% в день от стоимости товара, штрафа, отказал.

Между тем, доводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара (467 рубля 91 копейка), являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, в части произведения взыскания неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 46 791 руб.) за каждый день со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02:1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Хайрланамова Д.Ф. ответчиком нарушены, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Также правомерно, учитывая требования ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей, с ответчика в пользу ООО «С.» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы смартфона в сумме 12 000 рублей, а также с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 1 639 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Хайрланамова Д. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов изменить, апелляционную жалобу Хайрланамова Д. Ф., удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Хайрланамова Д. Ф. неустойку из расчета одного процента в день от стоимости товара за каждый день, то есть в размере 467,91 рублей, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.12.2019 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

                           Судья                                  Н.И. Шиганова