Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2023 ~ М-1012/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-1554/2023

УИД 59RS0035-01-2023-001438-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                              11 сентября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковой А.В.,

с участием представителя истца Кулаковой Л.В.,

ответчиков Южаниновой Н.Г., Журавлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Ивашова А.В. к Журавлеву Г.И., Южаниновой Н.Г., Журавлеву А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «оо «Коммунальщик» о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ивашов А.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Южаниновой Н.Г. о взыскании материального вреда в размере 53 659,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с заливом квартиры, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что <дата>, со стороны вышерасположенного жилого помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произошел залив жилого помещения №, расположенного на втором этаже указанного многоквартирного дома, принадлежащий, согласно выписке ЕГРН от <дата>, на праве собственности Ивашову А.В..

    Согласно Акту обследования квартиры от <дата> Управляющей компанией ООО «оо «Коммунальщик», осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного дома, установлен ряд дефектов (повреждений), образованных в результате залива <...> явилось затопление со стороны вышерасположенного жилого помещения №.

    Согласно сведениям, предоставленным ООО «оо «Коммунальщик» собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является Южаниновой Н.Г..

<дата> Ивашов А.В. обратился в ООО «Эксперт» с целью оказания ему услуг по определению размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о чем между сторонами заключен Договор №.Э от <дата>. Стоимость услуг по договору составила 7 575,00 рублей.

<дата> в адрес собственника <...>, посредством почтовой корреспонденции, направлено уведомление о проведении оценщиком осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ивашову А.В.

    Согласно Заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта № Э от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <дата>, составила 53 659,00 рублей.

<дата>, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

    Согласно уведомлению о вручении ответчик Южанинова Н.Г. получила претензию <дата>.

    Ответ в установленный претензией срок, в адрес истца не поступил, от урегулирования спора мирным путем ответчик отказалась.

<дата> истец обратился к специалисту с целью оказания юридических услуг по составлению искового заявления и направления ее сторонам, представления его интересов в суде, о чем между истцом и Кулаковой Л.В. заключен договор № 50--Ф/23 от <дата>. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

    В результате причиненного ущерба, при оценке масштабов и стоимости ремонта, необходимого истцу для восстановления квартиры, а также категорического отказа ответчика в возмещении ущерба в добровольной порядке, последний понес нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, общего психоэмоционального состояния.

    Истцом были понесены судебные расходы в размере 29 902,05 рублей, в том числе: на оплату услуг эксперта 7 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы - 517,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 809,77 рублей.

<дата> при обращении в суд истец просил взыскать с Южаниновой Н.Г. в пользу Ивашова А.В. материальный вред, причиненный в результате залива квартиры, в размере 53 659,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 29 902,05 рублей. (л.д.10).

<дата> в ходе рассмотрения гражданского дела судом принято уточненное исковое заявление Ивашова А.В. о взыскании данных сумм с ответчиков Южаниновой Н.Г., Журавлева Г.И. - собственника жилого помещения.

    В судебном заседании установлено, что ответчик Журавлев Г.И. умер <дата>, его наследники первой очереди Южанинова Н.Г., Журавлев А.Г. получили нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону по ? доле в праве собственности в наследстве на наследственное имущество: квартиру по адресу: <...>. (л.д.47-48).

<дата> по письменному ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «оо «Коммунальщик».

<дата> судом принято уточненное исковое заявление Ивашова А.В. о взыскании данных сумм с ответчиков Южаниновой Н.Г., Журавлева А.Г., Общества с ограниченной ответственностью «оо «Коммунальщик» (л.д.130).

    В судебное заседание истец Ивашов А.В. не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя

    В судебном заседании представитель истца Кулакова Л.В. уточненный в последней редакции иск поддерживает, пояснила, что с вышерасположенного жилого помещения произошел залив жилого помещения, которое принадлежит на праве собственности Ивашову А.В., по сведениям управляющей компании собственником является Южанинова Н.Г., которая в добровольном порядке не урегулировала спор, на сегодняшний день не восстановлено жилое помещение, данные обстоятельства повлекли за собой причинение физических и нравственных страданий истцу, выразившиеся в нарушении сна, нарушении общего психоэмоционального состояния, т.е. переживаниями. Журавлев А.Г. также является собственником. Управляющая организация представила сведения о том, что причиной затопления стал порыв стояка - разорванный кухонный смеситель на две части, это в зоне ответственности собственников.

    В судебном заседании ответчик Южанинова Н.Г. с иском не согласна, потому что из-за халатности слесарей ЖКХ Коммунальщик, которые вовремя не установили вентиль на входе в квартиру, хотя заявка была подана на замену вентиля холодной и горячей воды, а они поменяли только вентиль холодной воды, а горячей - не поменяли. Поэтому они не смогли закрыть, чтобы предотвратить залив квартиры. Кран на горячую воду не был исправен, доступ был, но поверили коммунальщикам, что они все поменяли, иначе смогли бы перекрыть воду, залив произошел из-за халатности слесарей. Кран - порыв смесителя разорвало от высокого давления, его срезало из-за гидроудара, это подтверждается представленными в суд фотографиями. Муж присутствовал при осмотре, размер ущерба считает завышенными, истец сначала предлагал выплатить ему 15 000 рублей. Они тоже пострадали от залива, но никуда не обращались. Доказательств иной оценки ущерба не имеет. ЖКО не сделало свою работу, а за чужие ошибки расплачиваются собственники жилья.

    В судебном заседании ответчик Журавлев А.Г. с иском не согласен, доводы Южаниновой Н.Г. поддерживает, своих доказательств у него нет, в права вступил только в июне месяце, никто о судебном споре не сообщал, не отрицает, что вступил в наследство после смерти отца.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «оо «Коммунальщик» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание не предоставил, в ходатайстве заявил о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

    В судебном заседании свидетель со стороны ответчика ЮРН пояснил, что <...>, в октябре приходил к мастеру по производству работа, что надо заменить вентиля на горячую и холодное водоснабжение, на горячую воду постоянно закисает, слесарь проведет ревизию и посмотрит, на сколько можно заменить вентиля. Панель снял, доступ к крану есть, но им не сказали, что не заменили кран, Слесарь сказал, что все сделал, мастер не звонил. 30 или 31 позвонили, что сорвало кран, холодную перекрыл, а горячую воду не смогли. Тогда позвонили в ЖКО, они перекрыли общий стояк. При оценке квартиры - кухня маленькая, протекание чуть поверх, стоимость жидких обоев небольшая. Навесной потолок чистый, ламинат дешевый 32-31 класса, не влагостойкий, около 6 мм., дешевый моментально сгибается. Сумма 53 тысячи хватит на ремонт всей кухни. Свидетель объяснял истцу, что отвечают ЖКО, они не заменили вентиля. Но и истец и ЖКО не стали разговаривать. Вначале истец предлагал выплатить 15 000 рублей, никто не хотел разбираться. На следующий день после затопления мастер на вопросы ничего не ответил. Залив произошел, так как разорвало смеситель не кухне, но перекрыть вентиль не смогли, кран - не рабочий, пришлось вызывать слесарей. Он не выяснял, отчего разорвало смеситель. Считает, что виноваты ЖКО, они отвечают за исправность вентилей на центральных замках, Вентиль был неисправный.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «оо «Коммунальщик» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля ЮРН, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.ч.1, 1.1, 1.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

    Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

    В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В судебном заседании установлено, что истец Ивашов А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

    Обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по <...>, в <...> края, является Общество с ограниченной ответственностью «оо «Коммунальщик».

    Квартира № дома по указанному адресу расположена над квартирой истца, принадлежит ответчикам Южаниновой Н.Г., Журавлеву А.Г. на праве собственности в порядке наследования после смерти <дата> собственника квартиры по указанному адресу Журавлева Г.И.. Ответчик Южанинова Н.Г. обращалась в суд, решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> исковые требования Южаниновой Н.Г. удовлетворены, восстановлен срок для принятия наследства (л.д.124-127). <дата> ответчику Южаниновой Н.Г., <дата> ответчику Журавлеву А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, которое состоит из однокомнатной <...>, находящейся в жилом <...> по проспекту <...> <...> края, в размере по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.222 оборот-123).

    Таким образом, ответчики Южанинова Н.Г., Журавлев А.Г. как наследники, принявшие наследство (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ) несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также в силу закона (ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ) несут бремя содержания такого имущества со дня открытия наследства, в том числе обязанность по оплате ущерба.

    Суд не установил по делу наличия доказательств нарушения циркуляции или температурного режима в системе водоснабжения, нарушения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, а также принимает во внимание, что собственники квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, отказалась от назначения по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что судом данный вопрос обсуждался.

    Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что причиной залития квартиры истца явилось не повреждение вентиля в пределах общедомовой ответственности управляющей компании, а повреждение системы водоснабжения в квартире ответчиков (смеситель), что и подтверждают акт от <дата> о том, что причиной затопления стал разорванный кухонный смеситель (л.д.17), но также представленные стороной ответчика фотографии, согласно которым вентиль не поврежден, а поврежден именно кухонный кран.

     Доводы собственников квартиры о вине управляющей организации сводятся к тому, что невозможность воспользоваться вентилем привела к увеличению объема затопления. Суд не может принять во внимание доводы ответчиков - собственников квартиры о вине именно управляющей компании в причинении ущерба Ивашову А.В., поскольку затопление произошло в зоне ответственности именно данных ответчиков, которые не проконтролировали действия работников управляющей организации при ревизии вентилей горячего и холодного водоснабжения, не лишены права требования в порядке регресса к управляющей компании. при предоставлении соответствующих доказательств.

    Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что собственниками квартиры стали недавно, поскольку имущество является наследственным, ответственность за сохранность наследственного имущества не прекращается смертью наследодателя для лиц, принявших наследство.

<дата> по вине ответчиков Южаниновой Н.Г., Журавлева А.Г. затоплена квартира истца.

    Залив подтверждается актами обследования жилой <...> края от <дата>, составленных экспертом-оценщиком (л.д.23-27).

    Как установлено комиссией ООО «оо «Коммунальщик» <дата> произошло затопление <...> из вышерасположенной <...>. При осмотре <...> установлен, что причиной затопления стал разорванный кухонный смеситель на две части. Общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии, ремонтные работы не производились. (л.д.17).

    Стороной ответчика факт залива квартиры истца не оспаривался.

В связи с повреждением квартиры истец был вынужден обратиться за составлением акта обследования недвижимого имущества с целью обследования состояния внутренней отделки квартиры после залива из <...>, расположенной этажом выше, согласно выводам заключения № Э от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта <...>, в <...> края составляет согласно представленному истцом экспертному заключению с учетом стоимости сметы 53 659,00 рублей, в том числе НДС (л.д.59).

    Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Неисправное состояние общедомового имущества в <...>, в <...> края судом не установлено, достоверных доказательств не представлено. Сами по себе доводы возражений являются субъективным мнением стороны ответчика, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, фотографии и мнение, в том числе свидетеля, не обладающего специальными познаниями, таковыми не являются.

    Исходя из исследованных доказательств, ущерб причинен по вине собственников <...> Южаниновой Н.Г., Журавлева А.Г., не принявших своевременных мер к надлежащему содержанию наследственного имущества имущества.

    Ответчиками Южаниновой Н.Г., Журавлева А.Г. меры к возмещению причиненного истцу ущерба не приняты.

    Суд при определении размера ущерба причиненного квартире истца в результате бездействия ответчиков Южаниновой Н.Г., Журавлева А.Г. по надлежащему содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения принимает во внимание представленное истцом заключение, поскольку оно содержит объем работ, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте, в заключении имеются ссылки на нормативную базу. Доказательств об иной оценке ущерба стороной ответчика не представлено. Оценка произведена специалистом, подтвердившим полномочия на проведение такой оценки, судом стороне ответчика предложено представить опровергающие доказательства, в том числе экспертизу, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась, доводы истца мотивированно не опровергла.

    В нарушение со ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств вины ООО «оо Коммунальщик» стороной ответчика - собственниками <...> - не предоставлено, авария системы водоснабжения произошла в зоне ответственности собственников квартиры, которые не приняли меры к надлежащему содержанию в квартире имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Суд считает, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

    Таким образом, ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчиков Южаниновой Н.Г., Журавлева Г.И. в солидарном порядке в пользу истца.

    Несоблюдении периодичности осмотров общего имущества, доводы о непроживании в жилом помещении, позднем вступлении в наследство, не знание об ущербе, обстоятельства вызова сотрудников управляющей компании в связи с ревизией вентиля, не имеют доказательственного значения, собственники жилого помещения независимо от проживания в квартире и даты получения свидетельства о праве на наследство, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, полученного в порядке наследования по закону.

Стороной ответчика обоснованных и мотивированных доказательств завышенности суммы возмещения, не соответствия объему и характеру повреждений, несмотря на доводы возражений, также не представлено, само по себе несогласие стороны ответчика, свидетеля ЮРН с представленными стороной истца письменными расчетами суммы убытков, не являются основаниями отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд не усматривается оснований взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, с управляющей организации - ООО «оо «Коммунальщик», доказательств, подтверждающих повреждение квартиры истца вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, суду не представлено и судом не установлено.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Таким образом, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав граждан, тогда как в настоящем споре ответчиками Южаниновой Н.Г., Журавлевым А.Г. причинен имущественный вред истцу. Доводы о моральном вреде отсутствием желания ответчиков урегулировать дело в добровольном порядке тем более не являются основанием удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, данные исковые требования заявлены заведомо необоснованно.

    Ответчики ООО «оо «Коммунальщик» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку доказательств залива квартиры в результате действий (бездействия) указанного лица суду не представлено, в связи с чем, исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат. При этом доводы ответчиков Южаниновой Н.Г., Журавлева А.Г. о намерении истца получить выгоду за их счет суд также не может принять во внимание, поскольку при наличии вины управляющей организации подлежал бы применению закон о защите прав потребителей с применением соответствующих санкций в виде штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

    В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

    В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    При указанных обстоятельствах производства в части требований, заявленных письменно к ответчику Журавлеву Г.И. подлежит прекращению.

    В связи с подачей иска в суд истцом понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке в размере 1809,77 рублей (л.д.4), судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 575,00 рублей, почтовые расходы 517 рублей 28 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

    При таких обстоятельствах исковое заявление Ивашова А.В. подлежит удовлетворению частично, солидарно с Южаниновой Н.Г., Журавлева А.Г. в пользу Ивашова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 53 659 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг оценки после затопления в размере 7 575 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о размере возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем предоставленных представителем услуг, в том числе степень и время участия представителя в подготовке процессуальных документов, обстоятельства дела, представленные доказательства, а также истцом заявлено два исковых требования (имущественного характера - о взыскании ущерба, и неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда), из удовлетворено одно, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными именно с рассмотрением настоящего спора, она являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.

У истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела, подлежат взысканию с указанных ответчиков в пользу истца. Отказ в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «оо «Коммунальщик», частичное прекращение производства по делу, не влечет оснований снижения взыскиваемой судом суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ивашова А.В. о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Южаниновой Н.Г. (паспорт серии №, №), Журавлева А.Г. (паспорт серии №, №, в пользу Ивашова А.В. (паспорт серии №, №) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 53 659 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 575,00 рублей, почтовые расходы 517 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей 77 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных Ивашовым А.В. к Южаниновой Н.Г., Журавлеву Г.И., отказать.

    В удовлетворении исковых требований, предъявленных Ивашовым А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «оо «Коммунальщик», отказать.

    Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ивашова А.В. в части исковых требований, заявленных к Журавлеву Г.И., в связи со смертью ответчика.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 18 сентября 2023 года.

Председательствующий                    Новикова Н.С.