Решение по делу № 4-475/2010 от 02.11.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу  об административном правонарушении

р.п. Панино  ул. <АДРЕС> 37                                                                   <ДАТА1>   

Мировой судья 1-го судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гр - на РФ,  неработающего, проживающего по адресу: р.п. Панино <АДРЕС> района  ул. <АДРЕС>,об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве суда находится дело в отношении <ФИО2> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ.  Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 00 часов 55 минут  на автодороге г. <АДРЕС> Посад <АДРЕС> области   <ФИО2>, управлявший автомобилем «ВАЗ 21124» тр. гос. рег. знак УЕ 2482 50  с имевшимися у него признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, отказался выполнить  требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своём заявлении суду <ФИО2> не отрицал факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако утверждал, что данное требование сотрудниками ДПС было предъявлено ему незаконно, без всяких на то оснований. <ДАТА3>  около часа ночи  он в ожидании эвакуации действительно находился возле своего автомобиля, получившего за несколько дней до этого техническую неисправность при съезде в кювет. Проезжавшие мимо сотрудники ДПС  в ходе проверки документов без всяких на то оснований сначала составили протокол в отношении него за управление без водительского удостоверения, а затем за отказ от  прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом пройти освидетельствование при помощи алкотестера ему не предлагалось вообще. Оснований направлять его на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4> (ред. от <ДАТА5>)  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный,  как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу п. 10 раздела 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средство», утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 475  направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Какие - либо документы, подтверждающие отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, в материалах дела отсутствуют. Поэтому оценить обоснованность, а следовательно и законность  направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суду не представляется возможным.

            Кроме того, содержание протокола об административном правонарушении 50 АК 535636 от <ДАТА3>, представленного в материалах дела, не соответствует содержанию копии этого же протокола, вручённого <ФИО2> В.И.

В соответствии с п. 1.1 части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Таким образом, одним из определяющих факторов в признании требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным является факт управления водителем транспортным средством непосредственно перед предъявлением этого требования.  Данное обстоятельство в отношении <ФИО2> материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришёл к выводу, что обоснованность привлечения <ФИО2> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ,  вызывает определенные сомнения, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением определенных случаев.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку каких - либо бесспорных доказательств по делу суду  не представлено ни в судебном заседании,  ни в  материалах дела, суд находит вину <ФИО2>   в совершении данного административного правонарушения не доказанной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5; п.2 ч. 1 ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием в его действиях состава  данного административного правонарушения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Водительское удостоверение 36 ОЕ 428129 возвратить <ФИО2> В.И.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения ( получения) копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                      <ФИО1>