Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2023 (2-3808/2022;) ~ М-3313/2022 от 30.11.2022

К делу № 2-623/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                 01 сентября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием истца Синельникова А.В. и его представителя – Татлыбаева Н.С.,

представителя ответчика администрации МО Темрюкский район Пивень А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Синельников А.В. обратился в суд с иском к администрации МО Темрюкский район о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект капитального строительства, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>. Синельниковым А.В. произведена реконструкция нежилого здания дома отдыха без увеличения его габаритов на земельном участке, путем надстройки одного этажа. Реконструкция объекта недвижимости не повлияла на несущую способность конструкций нежилого здания в целом, соответствует всем строительным, градостроительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, Синельников А.В. лишен возможности сохранить объект недвижимости в реконструированном состоянии и признать право собственности на объект недвижимости в том виде, в котором он сейчас находится, владеть, пользоваться и распоряжаться им как собственным.

С учетом уточненных исковых требований Синельников А.В. просит суд сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости и признать за им право собственности на нежилое здание «Дом отдыха», назначение - нежилое здание; этажность - <адрес>

Истец Синельников А.В. и его представитель – Татлыбаев Н.С. пояснили, что реконструкция объекта недвижимости не повлияла на несущую способность конструкций нежилого здания в целом, соответствует всем строительным, градостроительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан, увеличилось только количество этажей, строение расположено на земельном участке и не выходит за его пределы, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому нарушений не выявлено. Просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – администрации МО Темрюкский район Пивень А.И. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, указанные в возражения. Суду пояснил, что истец на праве собственности владеет земельным участком с площадью 1301 кв.м., истцом было получено разрешение в 2017 на строительство дома отдыха. На основании решения суда 2018 года было признано право собственности на объект капитального строительства. Истец произвел реконструкцию данного объекта без разрешения, в связи с чем обратился в администрацию за вводом в эксплуатацию, было отказано, поскольку отсутствует разрешительная документация, по делу была проведена судебно-строительная экспертиза, эксперт указал, что объект соответствует градостроительным и строительным нормам, не угрожает жизни и здоровью, не нарушает права третьих лиц, но ответчик возражает, так как обращение в суд это исключительная мера защита прав в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данные законоположения, закрепляющие соответствующие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного ст.35 (часть 2) Конституции РФ.

Материалами дела установлено, что Синельникову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что в пределах границ вышеуказанного земельного участка, располагается нежилое здание дома отдыха лит. А, площадью 1618,4 кв.м. под А, площадью 540,2 кв.м., которое принадлежит истцу на праве собственности и зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом произведена реконструкция указанного объекта недвижимости путем надстройки одного этажа, в результате чего образовался объект недвижимости - нежилое здание «Дом отдыха», назначение - нежилое здание; этажность - 5, в т.ч. 1 подземный, материал стен – из прочих материалов, год завершения строительства - 2018г., общей площадью 2674,4 кв.м.

При обращении в администрацию МО <адрес>, за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, письмом Синельникову А.В. отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как разрешение на реконструкцию не выдавалось, документы необходимые для ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства администрацией МО <адрес> истцу не выдавалось, суд считает, что спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольного строительства (реконструкции).

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу требований ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г.), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Установление совокупности вышеперечисленных условий позволяет признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

<адрес>

<адрес>

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5, как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что по результатам выезда установлено, что на день исследования четырехэтажное, плюс один этаж надземный, здание из блока имеет монолитный – каркасный железнобетонный сердечник, перекрытие железнобетонные плиты, каких-то отклонений технических регламентов при обследовании выявлено не было, все строительные, санитарные и иные нормы выполнены, угрозы жизни и здоровью нет, все строительные регламенты выполнены полностью, ничьи права не нарушаются.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, устные пояснения эксперта, а также тот факт, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> сохранение реконструированной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, тем более что единственным возможным способом реализации прав на возведенный объект недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ для истца, является обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект капитального строительства - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости и признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с наименованием «<адрес>

    Решение суда является основанием для ФФБГУ «ФКП ФСГР кадастра и картографии по <адрес>

Решение суда является основанием для УФСГР, кадастра и картографии по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.